Решение по делу № 2-2196/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2196/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Инны Васильевны к акционерному обществу «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сорокина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения. Экспертным заключением ИП Короткова А.А установлена полная гибель транспортного средства. Обратившись к ответчику с заявлением, последний произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с чем не согласна истец. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 620 000 руб., безусловная франшиза составляет 15 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 323 372 руб. 16 коп., неустойку за период с 31 января 2018 года по 10 марта 2018 года в размере 57 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подорина М.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLK 250», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма по риску Ущерб – 1 620 000 руб. Страховая премия по риску Ущерб и Хищение – 57 700 руб. Безусловная франшиза – 15 000 руб. (с третьего поданного заявления о событии, обладающего признаками страхового случая). Выгодоприобретатель истец. Страхование произведено на основании «Правил страхования транспортных средств. Прямое страхование» в редакции от 02 ноября 2015 года (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ИП Короткову А.А. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 865 970 руб. 56 коп.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП Короткова А.А., стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz GLK 250», государственный регистрационный знак № составила 592 627 руб. 84 коп.

12 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

16 февраля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 704 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу положений пункта 11.18 Правил страхования гибелью признается состояние ЗТС при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость поврежденного автомобиля, суд полагает факт гибели транспортного средства установленным. Факт полной гибели застрахованного имущества истца стороной ответчика также не оспаривался (л.д.49).

Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, что следует из экспертного заключения ИП Короткова А.А № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наступила его фактическая гибель.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, а потому требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

С учетом дополнительного условия №14, содержащегося в полисе страхования, стороны договорились производить расчет страхового возмещения в случае хищения (угона) или полной гибели ЗТС без учета амортизационного износа и читать пункт 11.8 Правил страхования в следующей редакции: «В период действия договора страхования амортизационный износ не начисляется (показатель износа равен 0%)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

Положения данной нормы, как и пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливают, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма определяется исходя из действительной стоимости (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец от прав на годные остатки поврежденного транспортного средства не отказывался, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323 372 руб. 16 коп. (1 620 000 руб. (страховая сумма) - 592 627 руб. 84 коп. (годные остатки) - 704 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 31 января 2018 по 10 марта 2018 года в размере 57 700 руб., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно положений пунктов 11.3, 11.4, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем, утвердить акт о страховом случае и в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что в установленный законом срок (по 29 января 2018 года, включительно) страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Заявленный к взысканию период неустойки ответчиком не оспаривался.

За период с 31 января по 10 марта 2018 года размер неустойки составит 67 509 руб. (57 700 руб. (страховая премия) * 3% * 39 дней).

Между тем, в силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 31 января по 10 марта 2018 года в размере 57 700 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 191 036 руб. 08 коп. ((323 372 руб. 16 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 57 700 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 311 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокиной Инны Васильевны к акционерному обществу «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Либерти страхование» в пользу Сорокиной Инны Васильевны страховое возмещение в размере 323 372 рублей 16 копеек, неустойку в размере 57 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 191 036 рублей 08 копеек, всего взыскать 573 108 рублей 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Либерти страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 311 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья С.С. Воронин