Решение по делу № 1-115/2022 (1-599/2021;) от 06.12.2021

61RS0019-01-2021-008510-53___________________________________________ Дело № 1-115/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 марта 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при секретаре судебного заседания Бакиевой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской А.В., подсудимого Рогачева А.В., защитника-адвоката Мирзояна Г.К., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рогачева Александра Владимировича, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев А.В. 18 сентября 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь с согласия ранее знакомой ему Потерпевший №1 в помещении <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение имущества последней, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, тайно похитил находившиеся в гостиной комнате принадлежащий ей ноутбук марки «Asus» в корпусе серебристого цвета стоимостью 40 000 рублей, компьютерный манипулятор - оптическую мышь «Asus» стоимостью 300 рублей, матерчатую сумку «CONTINENT» стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 41 200 рублей (Эпизод 1).

Он же, Рогачев А.В., 21 сентября 2021 года около 12 часов 00 минут, находясь в помещении сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, увидел, что ранее знакомый ему Потерпевший №2 оставил без присмотра подключенный к зарядному устройству в помещении сарая свой сотовый телефон «BQ», и, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «BQ» стоимостью 5 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму (Эпизод 2).

    В судебном заседании подсудимый Рогачев А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, но представили суду заявления, в которых не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Костенко Ю.С. настаивала на возмещении ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Рогачева А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Рогачеву А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия Рогачева А.В. по каждому из эпизодов №№ 1,2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 1);

-акт опроса Рогачева А.В. (л.д. 17);

-постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 67);

-акт опроса Рогачева А.В. (л.д. 80);

-копия паспорта на имя Рогачева А.В. (л.д. 81);

-справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 82-85);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Рогачева А.В. от <дата> с прилагаемой фототаблицей (л.д. 119-126);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 145);

-ответ на запрос НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 147);

-требование ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области (л.д. 148);

-копия постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (л.д. 150-151);

-копия постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (л.д. 152-154);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> (л.д. 157);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> (л.д. 158);

-характеристика УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 170),

а также приобщенные в судебном заседании заявления потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

Рогачев А.В. ранее не судим (л.д. 148). В браке не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 170). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 145, 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогачеву А.В., суд признает полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также, обстоятельством, смягчающим наказание Рогачеву А.В. по каждому из эпизодов, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте следует, что Рогачев А.В. добровольно показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступлений, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования.

Помимо этого, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям и актам опросов (л.д. 17, 80), Рогачев А.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому из эпизодов, судом также признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рогачева А.В. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Рогачеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, его молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет Рогачеву А.В. возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку приговор в отношении Рогачева А.В. постановляется без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогачева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Рогачеву А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рогачева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Рогачева А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Рогачева Александра Владимировича в возмещение имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку «CONTINENT» и компьютерный манипулятор – оптическая мышь «ASUS», переданные потерпевшей Потерпевший №1 под ответственное хранение (л.д. 57-61), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий                  И.А. Ковалева