Решение по делу № 2-3134/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3134/18

Санкт-Петербург                                                      18 октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ФИО7» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО8., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 187 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 916 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что 20.03.2016 произошло ДТП, автомобилю MERCEDES BENZ г/н XXX причинены механические повреждения; ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО9., управлявший автомобилем Мазда г/н XXX нарушил ПДД РФ; автомобиль MERCEDES BENZ г/н XXX застрахован по договору добровольного страхования (XXX), заключенному между ФИО10» и ФИО11»; ФИО12» выплатило сумму ущерба в размере 114 375 руб. в рамках договора добровольного страхования средства наземного транспорта; поскольку у ФИО13» отсутствует информация о заключенном ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, истец просит взыскать с ответчика ФИО14 ? долю суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО15» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, получение судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.10.2015 между ФИО17» и ФИО18» заключен договор страхования XXX транспортного средства MERCEDES BENZ г/н XXX на период с 26.10.2015 по 25.10.2016 по риску ущерб+хищение со страховой суммой 8 500 000 руб. (л.д.12).

04.02.2016 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому по соглашению сторон на основании информационного письма от страхователя ФИО19» изменило фирменное наименование на ФИО20», в связи с чем внесены изменения в наименование страхователя и выгодоприобретателя (л.д.13).

20.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО21., управлявшего автомобилем Мазда г/н XXX и водителя ФИО22., управлявшего автомобилем MERCEDES BENZ г/н XXX (л.д.16).

Исходя из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии ФИО23. нарушил ч.2 ст. 12.37, п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует информация о заключенном ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением №751/1008 по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 производство по делу было прекращено (л.д.17).

В результате указанного происшествия автомобилю MERCEDES BENZ г/н XXX причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № XXX от 17.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ г/н XXX составляет 201 099 руб. 27 коп. (л.д.20-21).

Согласно представленному ФИО24» в материалы дела акту XXX от 22.02.2017 стоимость страхового возмещения составляет 114 375 руб. (л.д.25).

22.02.2017 ФИО25» перечислило ФИО26» страховое возмещение в размере 114 375 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 523 от 22.02.2017 (л.д. 26).

ФИО27» направляло в адрес ФИО28. предложение о возмещении ущерба от 30.06.2017 и повторно от 13.03.2017, 15.03.2018, ответа со стороны ФИО29 не последовало (л.д. 8-10).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.12 п.18 (б) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ФИО30. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО31. перед ФИО32» обязательств по возмещению суммы ущерба, в связи с чем полагает возможным удовлетворить иск о взыскании со ФИО33. в пользу ФИО34» суммы ущерба в истребуемом истцом размере - 57 187 руб. 50 коп.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО40. истцом уплачена государственная пошлина в размере 1916 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 345 от 31.05.2018 (л.д.7).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО41» к ФИО42 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО43 в пользу ФИО44» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 57 187 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий                                     /подпись/