Решение по делу № 33-1208/2023 от 08.08.2023

Судья Сат А.Е.                                                                         УИД 17RS0017-01-2023-001588-38

                   дело № 2-3917/2023, 33-1208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                    20 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Ондар Р.О.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Бадарчы М.С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании законным рапорта об увольнении по выслуге лет, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кызыла Дугер А.О., апелляционным жалобам истца Бадарчы М.С. и представителя ответчика Оюна А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года,

установила:

Бадарчы М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва). В обоснование иска ссылался на то, что на основании приказа № от 1 февраля 2009 г. был принят на службу в органы внутренних дел. За время службы работал на различных должностях, с 2018 по 2023 г.г. в должности ** МВД по Республике Тыва.

Приказом от 21 февраля 2023 г. № истец уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки. 21 февраля 2023 г. его ознакомили с приказом об увольнении. Считает, что увольнение является незаконным, так как служебная проверка не проводилась, неизвестно начало проведения служебной проверки и по каким нарушениям проводилась служебная проверка, не ознакомили с заключением, приказ об увольнении издан с нарушением закона.

21 февраля 2023 г. после ежегодного отпуска и временной нетрудоспособности он вышел на работу, это был его последним рабочим днем, так как 17 января 2023 г. он написал рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с 17 февраля 2023 г. Около 08 час. 45 мин. 21 февраля 2023 г. к нему на работу приехали двое сотрудников ОСБ МВД по Республике Тыва, увезли в здание ОСБ МВД по Республике Тыва для дачи показаний. Расспрашивали, почему он написал рапорт в отношении **, на что он указал, что будет давать показания в присутствии представителя (адвоката), так как он не знал, в чем его обвиняют. Тогда они дали ему два готовых бланка и потребовали отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Испугавшись, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ. Около 17 часов 21 февраля 2023 г. его ознакомили с приказом об увольнении. На требование ознакомить с материалами служебной проверки и выдать заключение служебной проверки, ему было отказано. Считает, что проведение служебной проверки за один день невозможно.

Увольнение инициировал его непосредственный руководитель Е., который неоднократно угрожал ему увольнением, имел к нему личные неприязненные отношения, так как он написал рапорт министру внутренних дел Республики Тыва о проведении служебной проверки в отношении Е. После его рапорта 16 февраля 2023 г. Е. написал рапорт о проведении проверки в отношении истца.

Считает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, напротив, добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Кроме того, указывает, что ему не назначена пенсия по выслуге лет, не предоставлен расчет выслуги лет в календарном и в льготном исчислении. Ответчик не разъяснил истцу, в чем именно заключается его вина, не исследовал все обстоятельства.

Бадарчы М.С. просит суд признать недействительными результаты служебной проверки и приказ об увольнении от 21 февраля 2023 г. №, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, признать законным рапорт об увольнении по выслуге лет, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия, обязать произвести расчет выслуги лет в календарном и в льготном исчислении, позволяющей право выхода на пенсию.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает на то, что лицо проводившее проверку не предоставил уведомление о предоставлении дачи объяснения в письменном виде, а также время для дачи объяснения в течение 2 суток, оформив отказ о даче объяснения по ст.51 Конституции РФ, что является грубым нарушением закона. Также не разъясняли, кем, в отношении кого, по каким нарушениям началась служебная проверка, кто проводит проверку. Убежден, что увольнение было проведено под давлением со стороны ** Е.. Вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 г. иск Бадарчы М.С. удовлетворен частично. Заключение по результатам служебной проверки от 21 февраля 2023 г., утвержденное 21 февраля 2023 г., и приказ МВД по Республике Тыва от 21 февраля 2023 г. № «По личному составу» признаны судом незаконными. Бадарчы М.С. восстановлен в должности ** МВД по Республике Тыва. С ответчика в пользу Бадарчы М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере ** руб., а также денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, старший помощник прокурора г. Кызыла Дугер А.О. направил в суд апелляционное представление, в котором просит решение отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, в материалах служебной проверки имеется, отобранное ** СБ МВД по Республике Тыва С., объяснение Бадарчы М.С. от 21.02.2023, из которого видно, что последнему перед началом опроса разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Бадарчы М.С., расписавшись об ознакомлении со своими правами и обязанностями, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний по существу служебной проверки. Считает, что нарушений требований федерального законодательства при проведении служебной проверки со стороны МВД по Республике Тыва в отношении истца не допущено.

Бадарчы М.С. просит в апелляционной жалобе решение в части непризнания законным рапорта об увольнении по выслуге лет по инициативе работника отменить и в этой части иск удовлетворить. Считает, что в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности с 9 по 20 февраля 2023 г., днем расторжения контракта, увольнения на пенсию по выслуге лет по инициативе работника было 21 февраля 2023 г., что судом не учтено. Также выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены и оценены все последствия незаконного увольнения его со службы. Сведения об увольнении по отрицательной статье, сразу стали известны сослуживцам по всей республике. Суд не принял во внимание то, что ранее он не имел дисциплинарных взысканий.

С решением суда не согласился также представитель МВД по Республике Тыва Оюн А.К., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Право истца на предоставление объяснения не было нарушено. Отказываясь от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ, Бадарчы М.С. реализовал свое право, выразил свое волеизъявление не свидетельствовать против самого себя, воспользовавшись своим конституционным правом, в связи с чем у лица, проводящего проверку, не было обязанности в предоставлении времени истцу для его консультации с адвокатом. В ходе судебного заседания истец и его представитель не привели ни одного обоснованного довода об отсутствии порочащего проступка со стороны Бадарчы М.С. Выводы, содержащиеся в заключении, не опровергнуты, в связи с чем наличие либо отсутствие объяснений никак не могло повлиять на результаты служебной проверки. Полагает, что Бадарчы М.С. были известны обстоятельства, по поводу которых необходимо было дать объяснение, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, обладая специальным правовым статусом, обязан знать положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в том числе права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Считает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хертек С.Ч. поддержала доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям, просила решение суда отменить.

Бадарчы М.С. и его представитель Ондар О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель МВД по Республики Тыва Оюн А.К. поддержал апелляционную жалобу, указывая на незаконность решения суда первой инстанции, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе полностью в удовлетворении иска Бадарчы М.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бадарчы М.С. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Тыва с 1 февраля 2009 г., последняя замещаемая должность истца – ** МВД по Республике Тыва.

18 февраля 2023 г. министру внутренних дел по Республики Тыва К. поступил рапорт ** МВД по Республике Тыва Е., в которой указывалось, что в действиях ** МВД по Республике Тыва ** Бадарчы М.С. усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.** УК РФ.

На основании рапорта ** МВД по Республике Тыва Е. 18 февраля 2023 г. министром внутренних дел Республики Тыва организовано проведение служебной проверки до 21 февраля 2023 г.

В материалах дела имеется представление к увольнению Бадарчы М.С. со службы в органах внутренних дел РФ от 21 февраля 2023 г., подписанное вр.и.о. начальника ** МВД по Республике Тыва В., в котором указывается на то, что 29 декабря 2022 г. Бадарчы М.С. во время приема теоритического экзамена у кандидатов в водители категории «В» превысил свои должностные обязанности, вопреки интересам службы внес ложные сведения в протокол экзаменов № от 29 декабря 2022 г. о том, что фактически не присутствовавшие на сдаче теоритического экзамена в экзаменационном классе ГИБДД МВД по Республике Тыва граждане сдали теоритический экзамен, тем самым допустив их к практической части экзамена по вождению в условиях дорожного движения. В дальнейшем Бадарчы М.С. без принятия практического экзамена по вождению в условиях дорожного движения внес результаты о успешной сдачи гражданам практических экзаменов в экзаменационный лист практического экзамена на право управления транспортным средством и в протокол проведения экзаменов № от 30 декабря 2022 г. посредством федеральной информационной системы ГИБДД М. По результатам сдачи теоритических и практических экзаменов граждане незаконно получили водительские удостоверения на право управления транспортными средствами. С данным представлением Бадарчы М.С. был ознакомлен 21 февраля 2023 г.

Из листка беседы от 21 февраля 2023 г. следует, что с Бадарчы М.С. проведена беседа по вопросу увольнения его по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением по указанной статье Бадарчы М.С. не согласился, указав, что служебная проверка не проводилась, имеет претензии связанные с увольнением из органов внутренних дел.

От дачи объяснений Бадарчы М.С. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также заявлял, что ему необходимо проконсультироваться с адвокатом.

Из заключения служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Республике Тыва 21 февраля 2023 г., следует, что Бадарчы М.С., являясь должностным лицом, 29 декабря 2022 г. во время приема теоритического экзамена у кандидатов в водители категории «В», превысив свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, достоверно зная, что граждане А., Д., О., М., Л., Ч., Х. фактически не присутствовали на сдаче теоритического экзамена в экзаменационном классе ГИБДД МВД по Республике Тыва, внес ложные сведения в протокол проведения экзаменов № от 29 декабря 2022 г. о том, что вышеуказанные граждане успешно сдали теоритический экзамен, тем самым допустив их к практической части экзамена по вождению в условиях дорожного движения. В дальнейшем Бадарчы М.С. без принятия практического экзамена по вождению в условиях дорожного движения у граждан А., Ш., О., М., Ч., Х., Э. и У. внес результаты об успешной сдаче вышеуказанными лицами практических экзаменов в экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством и в протокол проведения экзаменов № от 30 декабря 2022 г. посредством федеральной информационной системы **. В последующем по результатам сдачи теоритических и практических экзаменов граждане А., Ш., М., Ч., Х. и У. незаконно получили водительские удостоверения на право управления транспортными средствами, а у О. и Э. появились основания для получения водительских удостоверений, которые до настоящего времени ими не получены. Неправомерно получившие водительские удостоверения лица, представляют угрозу для общества, поскольку они в установленном порядке не получили соответствующую квалификацию. В действиях Бадарчы М.С. усматриваются нарушения профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, и в целом расцениваются как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения Бадырчы М.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в рамках служебной проверки подтвердился, вина установлена, поэтому предлагалось уволить истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Управлению ГИБДД МВД по Республике Тыва в соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. №80, предложено аннулировать результаты теоритического экзамена по протоколу проведения экзамена № от 29 декабря 2022 у А., Д., О., М., Л., Ч., Х., а также практического экзамена по протоколу проведения экзамена № от 30 декабря 2022 у граждан: А., Ш.,О., М., Ч., Х., Э., У.; аннулировать выданные водительские удостоверения Ч., А., У., М., Ш., Х.; рапорт начальника МРЭО ГИБДД МВД по республике Тыва, зарегистрированный 18 февраля 2023 г. в КУСП ДЧ МВД по Республике Тыва за №, копии материалов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки направить в СУ СК России по республике Тыва для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Приказом министра внутренних дел Республики Тыва от 21 февраля 2023 г. № с Бадарчы М.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием увольнения являются заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 21 февраля 2023 г., представление к увольнению, лист беседы, справка УРЛС МВД по Республике Тыва от 2 февраля №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бадарчы М.С. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 21 февраля 2023 г. и приказа МВД по Республике Тыва от 21 февраля 2023 г. №, восстанавливая истца на службе в прежней должности, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. и денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ** руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцу 21 февраля 2023 г. было предложено дать объяснение и в тот же день служебная проверка была завершена, тем самым истца лишили права дать объяснение. Приказ об увольнении истца был вынесен также 21 февраля 2023 г. В рамках служебной проверки истцу не была предоставлена возможность дать объяснение, вследствие чего доводы истца не проверялись, что могло повлиять на результаты проверки, и как следствие, на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. По мнению суда, это является грубым нарушением прав сотрудника и свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 (далее – Дисциплинарный устав), установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5).

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Пунктом 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу министра внутренних дел Республики Тыва от 21 февраля 2023 г. №, с Бадарчы М.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием увольнения в приказе указаны заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 21 февраля 2023 г., представление к увольнению, лист беседы, справка УРЛС МВД по Республике Тыва от 2 февраля №.

С приказом о наложении на истца о дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Бадарчы М.С. был ознакомлен в порядке, установленном ч.ч.8, 11 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Кроме того, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 (в ред. от 12.11.2018 г.) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Проведение служебной проверки по рапорту ** МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва Е. было оформлено министром внутренних дел Республики Тыва в виде резолюции на свободном тексте документа, указан срок его проведения – до 21 февраля 2023 г. Согласно резолюции министра внутренних дел республики проверка проведена 21 февраля 2023 г., поскольку Бадарчы М.С. был временно нетрудоспособен с 09.02.2023 по 20.02.2023, после выхода его на работу с 21.02.2023 г. была проведена проверка.

21 февраля 2023 г. служебной проверкой, проведенной ** МВД по Республике Тыва С., по рапорту ** МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва Е. от 18 февраля 2023 г. в отношении ** МВД по Республике Тыва Бадарчы М.С., установлено, что Бадарчы М.С., являясь должностным лицом, 29 декабря 2022 г. во время приема теоритического экзамена у кандидатов в водители категории «В», превысив свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, достоверно зная, что граждане А., Д., О., М., Л., Ч., Х. фактически не присутствовали на сдаче теоритического экзамена в экзаменационном классе ГИБДД МВД по Республике Тыва, внес ложные сведения в протокол проведения экзаменов № от 29 декабря 2022 г. о том, что эти граждане успешно сдали теоритический экзамен, тем самым допустил их к практической части экзамена по вождению в условиях дорожного движения. В дальнейшем Бадарчы М.С. без принятия практического экзамена по вождению в условиях дорожного движения у граждан А., Ш., О., М., Ч., Х., Э. и У. внес результаты об успешной сдаче вышеуказанными лицами практических экзаменов в экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством и в протокол проведения экзаменов № от 30 декабря 2022 г. посредством федеральной информационной системы **. Граждане А., Ш., М., Ч., Х. и У. незаконно получили водительские удостоверения на право управления транспортными средствами, а у О. и Э. появились основания для получения водительских удостоверений. По результатам проверки факт совершения Бадырчы М.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в рамках служебной проверки подтвердился, вина доказана.

В ходе служебной проверки выяснены все обстоятельства совершенного проступка. Так, в материалах служебной проверки имеются объяснения ** ГБПОУ «Тувинский техникум информационных технологий» Б., ** ГУПО УКК «Туваавтотранс» Г., ** ГУПР УКК «Туваавтотранс» И., ** ГУПО УКК «Туваавтотранс» З., ** ГУПР УКК «Туваавтотранс» Я., ** ГБПОУ «Тувинский техникум информационных технологий» Ж., также взяты объяснения с Ч., Ш., У., Ю., изучены протоколы проведения экзаменов № от 29 декабря 2022г. и № от 30 декабря 2022 г. По результатам служебной проверки установлено нарушение истцом взятых при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательств по обеспечению законности и правопорядка, а также несоблюдении основных принципов служебного поведения, совершении проступка, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение, оснований для признания их незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, оснований для признания приказа от 21 февраля 2023 г. № об увольнении истца со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, незаконным не имеется, поскольку основанием для принятия представителем нанимателя решения об увольнении Бадарчы М.С. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 февраля 2023 г., которым действия Бадарчы М.С. при исполнении служебных обязанностей расценены представителем нанимателя как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не оспаривая выводов служебной проверки по существу, истец ссылается исключительно на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры ее проведения, однако, нарушений, который могли бы привести к незаконности ее результатов, при проведении в отношении истца служебной проверки ответчиком не допущено.

Не ознакомление истца с заключением и невручение ему копии заключения о проведении служебной проверки не могут служить основанием для признания заключения незаконным.

Фактически истец и его представитель выражают свою субъективную точку зрения, тогда как в ходе служебной проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, поскольку его действия ответчиком верно были расценены как наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. При этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В п.30.9 Правил установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения – приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, а именно 21 февраля 2021 проведена проверка, которая в этот же день была завершена, приказ об увольнении был издан также 21 февраля 2023 г., в этот же день по факту совершения дисциплинарного проступка истцу не была предоставлена возможность дать объяснение, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что объяснения были затребованы от Бадарчы М.С. 21 февраля 2023 г. В деле имеется объяснение истца, в котором имеется подпись истца о том, что права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, ему разъяснены и понятны. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался давать пояснения. Отказываясь от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ, Бадарчы М.С. реализовал свое право, выразил свое волеизъявление не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем у лица, проводящего проверку, не было обязанности в предоставлении времени истцу для его консультации с адвокатом.

Из листка беседы от 21 февраля 2023 г. следует, что с Бадарчы М.С. проведена беседа по вопросу увольнения его по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением по указанной статье Бадарчы М.С. не согласился, указав, что служебная проверка не проводилась, имеет претензии связанные с увольнением из органов внутренних дел. Таким образом, Бадарчы М.С. были известны обстоятельства, по поводу которых необходимо было дать объяснение. Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, обладая специальным правовым статусом, обязан знать положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в том числе права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку истцу предлагалось дать объяснения, однако он отказался на основании ст.51 Конституции РФ, то судебная коллегия считает порядок, предусмотренный Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ ответчиком не нарушен.

Довод истца о том, что ему не вручены копии материалов служебной проверки, также не может служить основанием признания увольнения незаконным, поскольку приведенные нормативные акты, регулирующие правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел не предусматривают получение копий материалов служебной проверки.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судебной коллегией, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Суд учитывает при разрешении данного спора, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, работодателем было учтено предшествующее поведение истца, его отношение к службе, а также характер допущенного истцом нарушения служебной дисциплины.

Оценка тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующий тяжести проступка является компетенцией работодателя.

Довод истца о том, что конфликт, приведший к увольнению, был спровоцирован ** МРЭО ГИБДД МВД по Республики Тыва Е., признается несостоятельным, поскольку увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Кроме того, допрошенный в суде свидетель Е. пояснил, что с истцом у него были деловые отношения, личных неприязненных отношений не имелось.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о том, что описанные ответчиком мероприятия не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судебной коллегией не установлены, то требования о восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным отклоняются судом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Бадарчы М.С. о признании результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными (недействительными), восстановлении на службе в органах внутренних дел, соответственно, такде не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска Бадарчы М.С. о признании законным его рапорта об увольнении по выслуге лет, с которым он обратился 17 января 2023 г., суд первой инстанции посчитал, что данный рапорт никто не оспаривает, поэтому истец вправе обратиться с соответствующим заявлением к ответчику. С данным выводом согласиться нельзя. Суд не учел то, что истец, заявляя указанное требование доказательств того, что его права на пенсионное обеспечение за выслугу лет нарушены, не представил. При таких обстоятельствах данное требование также удовлетворению не подлежало. Суд, отказывая в иске по данному требованию, привел иные мотивы и обоснование, которые являются несостоятельными, поэтому решение в этой части является незаконным и в связи с этим иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бадарчы М.С.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Бадарчы М.С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании законным рапорт об увольнении по выслуге лет, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи