Решение по делу № 33-8920/2021 от 01.11.2021

Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-8920/2021

№ 2-3178/2021

64RS0043-01-2021-005007-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Саратовской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, обжаловании заключений служебных проверок, взыскании премии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области - ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) об оспаривании дисциплинарных взысканий, обжаловании заключений служебных проверок, взыскании премии.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2021 года приказом ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Саратовской области. Ранее истец замещал должность начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Саратовской области (УМТО ГУ МЧС России по Саратовской области) на основании приказа МЧС России от 15 июня 2020 года № 420-НС. 26 апреля 2021 года приказом № 434 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за срыв учебного процесса, выразившийся в отказе от обучения, что повлекло отчисление с факультета переподготовки и повышения квалификации ФГПОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России». 16 июня 2021 года приказом № 619 на него наложено дисциплинарное взыскание – «предупреждение о неполном служебном соответствии» по результатам служебной проверки по факту подписания актов выполненных работ и оплаты фактически не выполненных работ по государственным контрактам. Истец считает незаконным приказ от 26 апреля 2021 года № 434, поскольку он не был надлежащим образом извещен о начале обучения в ФГПОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» и необходимости предоставления анкетных данных в установленный срок. Считает также незаконным приказ от 16 июня 2021 года № 619, поскольку изложенные в материалах проверки нарушения приходились на период с 14 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года, когда он замещал должность начальника УМТО ГУ МЧС РФ по Саратовской области формально, так как фактически был от нее отстранен.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил признать недействительными приказ ГУ МЧС России по Саратовской области от 26 апреля 2021 года № 434, приказ ГУ МЧС России по Саратовской области от 16 июня 2021 года № 619, заключения по результатам проведения служебных проверок, взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 15 % оклада месячного денежного содержания за март 2021 года, в размере 10 % за апрель 2021 года, в размере 24 % за май 2021 года, в размере 25 % за период с 16 по 30 июня 2021 года. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года, с учетом определения суда от 15 сентября 2021 года об исправлении описки, признаны незаконными приказ ГУ МЧС России по Саратовской области от 26 апреля 2021 года № 434 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, заключение по результатам служебной проверки от апреля 2021 года по факту отчисления ФИО1 с факультета переподготовки и повышения квалификации института заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России; с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная премия за март, май 2021 года в размере 13 787 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решеРешением Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года, с учетом определения суда от 15 сентября 2021 года об исправлении описки, признаны незаконными приказ ГУ МЧС России по Саратовской области от 26 апреля 2021 года № 434 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, заключение по результатам служебной проверки от апреля 2021 года по факту отчисления ФИО1 с факультета переподготовки и повышения квалификации института заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России; с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная премия за март, май 2021 года в размере 13 787 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе. Автором жалобы приведены доводы о нарушении ответчиком сроков назначения комиссии по проведению служебной проверки, проведения служебной проверки, наложения взыскания, ознакомления сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Судом не запрошены материалы, подтверждающие факт исключения истца из цепи реализации основных функций УМТО, в части отработки документации в ведомственной системе документооборота (СЭД); не учтен относительно короткий срок пребывания истца в должности начальника УМТО с момента вступления в нее с учетом периодов нетрудоспособности и командировок, форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции и введения режимов самоизоляции и дистанционной работы в октябре-декабре 2020 года, отсутствие у истца образования в сфере государственных закупок, технического образования, специализации и навыков работы в сфере ремонта пожарной техники. Кроме того, судом не установлен факт вхождения в состав комиссии, проводившей служебную проверку, начальника отдела организации контрактной работы ФИО7, являющейся лицом, заинтересованным в отводе от себя ответственности по существу служебной проверки. С должностной инструкцией начальника УМТО истец ознакомлен не был. Кроме того, автор жалобы считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика не обоснованно не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 10 % за апрель 2021 года.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 15 июня 2021 года № 420-НС ФИО1 назначен начальником УМТО ГУ МЧС РФ по Саратовской области.

На основании приказа от 05 марта 2021 года № 97-НС ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения УМТОпечения ГУ МЧС России по Саратовской области по контракту на период замещения должности в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с планом комплектования образовательных организаций России в период с 15 по 26 марта 2021 года в ФГПОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» должны были обучаться два должностных лица Главного управления МЧС России по Саратовской области, в том числе ФИО1

Как следует из заключения служебной проверки по факту отказа истца от прохождения вышеуказанного обучения, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, нарушены требования ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ от 23 февраля 2014 года «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приказу от 26 апреля 2021 года № 434 «О результатах служебной проверки, проведенной по факту срыва учебного процесса в ФГПОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» в результате проведенной проверки установлен факт отчисления с факультета переподготовки и повышения квалификации института заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации ФГПОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» слушателя ФИО1 за наличие академической задолженности без уважительных причин. За срыв учебного процесса на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Также, установлено, что приказом от 14 апреля 2021 года № 180-НС истцу по итогам работы за март 2021 года выплачена премия в размере 10% оклада денежного содержания на основании рапорта ФИО3 от 31 марта 2021 года, из которого следует, что премия истцу в размере 10% оклада денежного содержания выплачена в связи с низкой исполнительской дисциплиной прохождения обучения по охране труда в ФГПОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России».

Приказом от 17 мая 2021 года № 235-НС истцу по итогам работы за апрель 2021 года выплачена премия в размере 15 % оклада денежного содержания на основании рапорта ФИО3 от 30 апреля 2021 года.

Приказом от 10 июня 2021 года № 297-НС истцу по итогам работы за май 2021 года истцу выплачена премия в размере 1% оклада денежного содержания в связи привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 26 апреля 2021 года № 434.

Приказом от 15 июня 2021 года № 356-НС истцу по итогам работы за период с 1 июня по 15 июня 2021 года истцу выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания в связи привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 16 июня 2021 года № 619.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания приказа от 26 апреля 2021 года № 434 и заключения служебной проверки по данному факту незаконными, а также в части взыскания с ответчика невыплаченной премии за март, май, июнь 2021 года с учетом положений Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что до ФИО1 не было доведено надлежащим образом и в надлежащей форме о включении его в заявку на обучение в ФГПОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», которое должно было проходить дистанционно с 15 по 26 марта 2021 года; доказательств вручения истцу под роспись сведений о включении его в список обучающихся в 2021 году и уведомления о прохождении обучения в период с 15 марта по 26 марта 2021 года в ФГПОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» в форме дистанционного обучения, не представлено.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 10 % за апрель 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об оценке эффективности и качества профессиональной деятельности военнослужащих, сотрудников ФПС, федеральных государственных гражданских служащих и работников ГУМЧС России по Саратовской области, утвержденным приказом ГУ МЧС России по Саратовской области от 18 декабря 2000 года, исходил из того, что в указанный период времени со стороны истца имелись нарушения служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Положением об оценке эффективности и качества профессиональной деятельности военнослужащих, сотрудников ФПС, федеральных государственных гражданских служащих и работников ГУМЧС России по Саратовской области, утвержденным приказом ГУ МЧС России по Саратовской области от 18 декабря 2000 года, оценка эффективности и качества профессиональной деятельности личного состава Главного управления проводится за определенный период времени, в соответствии с критериями оценки. Оценка показателей осуществляется в процентном отношении: а) максимальный процент – 25 присуждается при достижении наивысшего результата по показателю; б) минимальный процент – 0 присуждается при худшем результате по показателю. Критерии оценки эффективности приведены в Приложении к данному Положению.

Согласно справке начальника финансово-экономического управления Главного управления сумма премии в максимальном проценте составит 8 659 руб. 25 коп.

Установлено, что премия истцу в размере 15 % оклада денежного содержания за апрель 2021 года выплачена в связи с низкими показателями при сдаче нормативов по физической подготовке сотрудников за 1 квартал 2021 года, а также выявленными замечаниями в ходе проведенного 27 апреля 2021 года строевого смотра.

Как следует из материалов дела, во время проведения строевого смотра у ФИО1 были выявлены нарушения внешнего вида; при принятии зачетов по физической подготовке сотрудников Главного управления ФИО1 получил неудовлетворительно.

Доводы апелляционной жалобы истца по поводу незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика не обоснованно не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 10 % за апрель 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение резолюции начальника ГУ МЧС России по Саратовской области генерал-майора внутренней службы ФИО10 по докладной записке от 17 февраля 2021 года № ДЗ -175-307 главного специалиста отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Нижегородской области подполковника внутренней службы ФИО9 проведена служебная проверка по факту подписания актов выполненных работ и оплаты фактически не выполненных работ по государственным контрактам, отраженным в вышеуказанной докладной записке.

В ходе служебной проверки установлено, что между ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Комтранссервис-Саратов» были заключены Государственные контракты № и № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарных и оперативных автомобилей. Согласно контрактам ООО «Комтранссервис-Саратов» должно было выполнить работы по ремонту автомобилей, срок исполнения контрактов закончился 30 декабря 2020 года. Государственные контракты № и № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарных и оперативных автомобилей ГУ МЧС России оплачены в полном объеме, вместе с тем оплата проходила на основании подписанных актов выполненных работ должностными лицами ГУ МЧС России по Саратовской области и во всех случаях исполнения контрактов не организована приемка оказанных услуг. Согласно условиям контрактов доставка техники к исполнителю и от исполнителя должна была осуществляться силами исполнителя, то есть ООО «Комтранссервис-Саратов», в действительности, в большинстве случаев автомобили на ремонт доставлялись силами и за счет ГУ МЧС России по Саратовской области, что повлекло за собой расходование материальных средств. Исполнитель обязан приступить к ремонту по соответствующей заявке на оказание услуг в течение двух часов с момента поступления техники. При анализе документов выполнения контрактов установлено, что все заявки (заказ-наряды) датированы днем подписания акта выполненных работ. Ремонт автомобилей иногда осуществлялся в течение нескольких месяцев, что повлекло за собой снижение боеготовности подразделений пожарно-спасательных частей и поставило под угрозу выполнение задач по предназначению. Претензионная работа по условиям выполнения государственных контрактов должностными лицами ГУ МЧС России по Саратовской области не организовывалась и не проводилась, при этом ответственность за нарушение условий контракта была предусмотрена условиями контрактов. При частичном анализе актов выполненных работ установлено задвоение работ, установленных запасных частей.

Из заключения по результатам служебной проверки от 21 мая 2021 года следует, что заместитель начальника управления - начальник отдела Технического обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ полковник внутренней службы ФИО8 допустил нарушения положений приказа начальника ГУ от 04 июня 2020 года № 540 «О порядке взаимодействия структурных подразделений при организации осуществления закупок товаров, работ и услуг для нужд ГУ МЧС России по Саратовской области», приказа начальника ГУ от 09 января 2020 года № 4 «Об организации работы по реализации требований Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не организовал должным образом исполнение вышеуказанных контрактов, не инициировал комиссию по приемке выполненных работ по вышеуказанным контрактам, в результате чего услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарных и оперативных автомобилей исполнителем по контрактам исполнены ненадлежащем образом.

Вышеуказанные нарушения ФИО8 допустил вследствие ненадлежащего контроля со стороны начальника УМТО ГУ МЧС России по Саратовской области подполковника внутренней службы ФИО1, который согласно приказу МЧС России от 10 октября 2020 года № 737 несет персональную ответственность за осуществление общего контроля обеспеченности, содержания, эксплуатации, ремонта и технического состояния вооружения, техники и имущества.

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Саратовской области от 16 июня 2021 года № 619 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным заключения служебной проверки по факту подписания актов выполненных работ и оплаты фактически не выполненных работ по государственным контрактам и приказа № 619 от 16 июня 2021 года, с учетом положений Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что контроль за эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием техники, а также за правильностью ремонта лежит на начальнике УМТО ГУ МЧС России по Саратовской области, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом служебной дисциплины, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 50 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные ст. 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч. 6-8 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу положений ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (ч. 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (ч. 5).

Аналогичные положения содержит и Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550.

Как следует из вышеуказанного заключения служебной проверки, 17 февраля 2021 года между ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Комтранссервис-Саратов» был заключен контракт №; в апреле 2020 года между ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Комтранссервис-Саратов» были заключены контракты № и № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарных и оперативных автомобилей ГУ МЧС России по Саратовской области.

Однако ответчиком представлены Государственные контракты № и № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарных и оперативных автомобилей, заключенные между ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Комтранссервис-Саратов» 22 апреля 2020 года и 29 сентября 2020 года соответственно. Указанные контракты подписаны электронной подписью, что подтверждается скриншотом сайта https://lk.zakupki.gov.ru.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, утвержденном 21 мая 2021 года, неверно указаны даты заключенных между ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Комтранссервис-Саратов» государственных контрактов а также не указано в чем именно выражался ненадлежащий контроль со стороны начальника УМТО ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО1, обстоятельства совершения вменяемых ему проступков и период времени, в течение которого они были допущены истцом.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано на задвоение работ, установленных запасных частей, доставку техники к исполнителю и от исполнителя за счет ГУ МЧС России по Саратовской области, что повлекло за собой расходование материальных средств.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ не были приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление размера вреда, причиненного истцом в результате совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник федеральной противопожарной службы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается, но не более чем на 30 дней (ч. 2).

Согласно приказу ВрИО начальника ГУ МЧС России по Саратовской области № 174 от 04 марта 2021 года на основании докладной записки главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Саратовской области) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Приволжскому Федеральному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО9 от 17 февраля 2021 года назначено проведение служебной проверки, создана комиссия по проведению служебной проверки, в состав которой входила, в том числе начальник отдела организации контрактной работы – майор внутренней службы ФИО7

Принимая во внимание положения приказа ГУ МЧС России по Саратовской области № 4 от 09 января 2020 года «Об организации работы по реализации требований Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в состав контрактной службы ГУ МЧС России по Саратовской области входит, в том числе начальник отдела организации контрактной работы УМТО ГУ МЧС России по Саратовской области майор внутренней службы ФИО7, а также учитывая, что согласно должностной инструкции начальник отдела организации контрактной работы УМТО ГУ МЧС России по Саратовской области обязан координировать деятельность своего подразделения по всем вопросам касающимся контрактной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она является лицом, заинтересованным в результатах служебной проверки.

Однако, ФИО7 не был подан рапорт об освобождении ее от участия в проведении этой проверки, в связи с чем результаты служебной проверки, утвержденной 21 мая 2021 года, считаются недействительными.

В силу положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных ст. 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершенно, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность. При этом не учитывалось отношение работника к выполнению своих служебных обязанностей, а также характер работы истца и относительно короткий срок пребывания его в должности начальника УМТО ГУ МЧС России по Саратовской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен на должность начальника УМТО ГУ МЧС России по Саратовской области 15 июня 2020 года, тогда как государственные контракты, по исполнению которых ответчиком выявлены нарушения, были заключены 22 апреля 2020 года и 29 сентября 2020 года, т.е. один из контрактов был заключен еще до назначения истца на указанную должность.

Судебная коллегия принимает во внимание сведения, указанные в послужном списке истца и решение суда первой инстанции, которым признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Саратовской области от 26 апреля 2021 года № 434 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у истца иных дисциплинарных взысканий на момент наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, необходимо отметить, что в состав контрактной службы ГУ МЧС России по Саратовской области, в том числе в качестве должностного лица, ответственного за исполнение контрактов, ФИО1 не входил, что подтверждается приказом ГУ МЧС России по Саратовской области № 4 «Об организации работы по реализации требований Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 18, 19, 20 Приказа МЧС России от 17 октбяря 2016 года № 550 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, назначившего проверку, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки приостанавливается.

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, может продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Как следует из материалов дела, на имя начальника ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО10 поступила докладная записка главного специалиста отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Приволжскому Федеральному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО9 от 17 февраля 2021 года.

Согласно резолюции начальника ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО10 поручено организовать проверку ФИО6

Приказом Врио начальника Главного управления № 174 от 03 марта 2021 года назначена комиссия по проведению служебной проверки, срок проведения которой установлен до 18 марта 2021 года.

Согласно рапорту начальника юридического отдела Главного управления ФИО5 от 17 марта 2021 года срок проверки продлен до 05 апреля 2021 года.

На основании рапорту начальника юридического отдела Главного управления ФИО5 от 02 апреля 2021 года срок проведения служебной проверки приостановлен до выхода с отпуска члена комиссии – заместителя начальника РТЦ ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО4

Вместе с тем, Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не предусмотрено такое основание для приостановления срока проведения служебной проверки, как нахождение в отпуске члена комиссии.

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке из приказа 49-ОР от 03 марта 2021 года ФИО4 находился в отпуске до 05 апреля 2021 года.

Однако заключение служебной проверки утверждено лишь 21 мая 2021 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка и срока проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, допущенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной 21 мая 2021 года, и приказа от 16 июня 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года, с учетом определения суда от 15 сентября 2021 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 21 мая 2021 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 619 от 16 июня 2021 года отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 21 мая 2021 года начальником Главного управления МЧС России по Саратовской области в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области от 16 июня 2021 года № 619 «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы ФИО1».

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2021 года, с учетом определения суда от 15 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи