Решение по делу № 33-3078/2024 от 22.08.2024

Председательствующий по делу                            Дело № 33-3078/2024

судья Набережнева Н.В.,

(дело в суде первой инстанции № 2-106/2024

УИД 75RS0031-01-2023-001380-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 сентября 2024 года гражданское дело по заявлению представителя ответчика Сергеева В.В. - Камыкина Г.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-106/2024 по иску Камыниной Г. Н. к Сергееву В. В. о возмещении причиненного ущерба за повреждение автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе истца Камыкина Г.Н.,

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Сергеева В.В. по доверенности Камыкина Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Камыниной Г. Н. (паспорт №) в пользу Сергеева В. В. (паспорт №) судебные расходы, понесенные на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

В период с 2019-2021 годы Камыниной Г.Н. на праве собственности принадлежали несколько легковых автомобилей, в том числе автомобиль Ниссан Куб 1998 года выпуска, которые периодически сдавались в аренду (стоимость аренды 1000 руб. в сутки), т.к. она являлась, в тот период зарегистрированным индивидуальным предпринимателем.

В связи с тем, что Камынина Г.Н. не имела возможности постоянно присутствовать при приеме-передачи автомобилей, она привлекла к данной работе Свидетель №1, выдав ему доверенность на право распоряжения принадлежащими ей автомобилями.

С апреля 2020 года в аренду снимал автомобиль, Ниссан Куб №, ответчик Сергеев В.В.

26.07.2020 Сергеев В.В. оставил автомобиль на базе по адресу: <адрес>, и позвонил, предупредив, что больше снимать автомобиль не будет, а образовавшуюся на тот момент задолженность по аренде в размере 14000 руб. отдаст в течении недели.

На самом деле по информации ГИБДД УМВД России по г.Чите, 26.07.2020 Сергеев В.В. совершил наезд на электрическую опору и скрылся с места ДТП. Автомобиль был эвакуирован на штрафную площадку.

Сергеев В.В. самостоятельно забрал автомобиль со штрафной площадки и увез в неизвестном направлении. После чего заверил, что в ближайшее время восстановит автомобиль и компенсирует простой за аренду.

18.08.2020 Сергеев В.В. обратился с просьбой, предоставить какой-либо автомобиль для ускорения подбора запасных частей для ремонта автомобиля Ниссан Куб и отрабатывать долг по аренде, автомобиль был ему предоставлен. 26.08.2020 пришлось забрать предоставленный автомобиль Renault Logan, в связи с тем, что аренда не оплачивалась. В этот же день Сергеев В.В. сообщил, что к нему приехала мама, и они пойдут получать кредит на восстановление автомобиля Ниссан Куб. Последующие недели говорил, что восстанавливает автомобиль, заказывает необходимые запчасти. Длительный срок оправдывал необходимостью замены двигателя.

С ноября 2020 г. отключил телефон, по месту жительства не находился.

03.02.2021 Свидетель №1 A.M., т.к. у него имелась доверенность, было подано заявление о возбуждении уголовного дела об угоне и розыске автомобиля Ниссан Куб 1998 года выпуска.

В ходе проведения проверки Сергеев В.В. дал показания, в которых признал факт аренды транспортного средства, наличия задолженности по аренде автомобиля в размере 14000 руб., управления и совершения ДТП на автомобиле Ниссан Куб, а так же обязался выплатить за повреждение автомобиля, задолженность по арендной плате и упущенную выгоду от сдачи автомобиля в аренду.

17.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль, Ниссан Куб 1998 года выпуска, был возвращен Камыкина Г.Н. в состоянии не подлежащем восстановлению. 15.10.2021 данный автомобиль был продан по договору купли-продажи для последующей утилизации за 27 000 руб.

С учетом уточнений заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика Сергеева В.В. причиненный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 146 630 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля 173 630 руб. за минусом 27 000 руб. от продажи, и задолженности по арендной плате в сумме 459 000 руб.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года исковые требования Камыкина Г.Н. к Сергееву В.В. о возмещении причиненного ущерба за повреждение автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.220-225).

27 мая 2024 года в Оловяннинский районный суд Забайкальского края поступило заявление представителя ответчика Сергеева В.В. – Камыкина Г.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д.251-252).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец Камыкина Г.Н. в частной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Чите. Считает разумной и обоснованной суммой расходов – расходы, не превышающие 7 000 - 10 000 руб. (т.2 л.д.1)

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Камынина Г. Н. обратилась с исковым заявлением в Оловяннинский районный суд Забайкальского края о взыскании с Сергеева В. В. сумму причиненного ущерба за повреждение автомобиля в размере 173 630 руб., задолженность по аренде автомобиля в размере 14 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Сергеев В. В. (заказчик) 25 декабря 2023 года заключил договор на оказание юридической помощи с ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель), в лице директора Камыкина Г.Н. Предметом договора является совершение определенных юридических действий: устные консультации, составление возражений на исковое заявление Камыниной Г.Н. о взыскании ущерба по ДТП и аренде автомобиля, представительство в Оловяннинском районном суда Забайкальского края.

Из части 4 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и продолжает свое действие до вынесения решения суда первой инстанции – Оловяннинского районного суда Забайкальского края (т.1 л.д.239).

Стоимость услуги исполнителя составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 25.12.2023 на сумму 10 000 руб., №1 от 15.01.2024 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.239а-239б).

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком Сергеевым В.В. выдана доверенность 75 АА 0821827 от 25.12.2023 М.А.М. и Камыкина Г.Н. на ведении дел во всех судах, входящих в систему федеральных судом общей юрисдикции, с указанием прав, предусмотренных ст.54 ГПК РФ.

Решением Оловянинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года исковые требования Камыниной Г. Н. к Сергееву В. В. о возмещении причиненного ущерба за причинение автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 220-225).

Решение суда первой инстанции не обжаловалось.

27 мая 2024 года представитель ответчика Сергеева В.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., указав, что данные расходы понесены в связи оплатой услуг представителя ответчика (т.1 л.д.234).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Камынина Г.Н. указывает, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции составляет 7 000 – 15 000 руб. (т.1 л.д.242-243).

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировал представленные ответчиком документы, учел фактически затраченное представителем время, приняв во внимание доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на услуги представителя, и разумностью такого размера, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Имеющиеся в материалах дела квитанции от 25.12.2023 и от 15.01.2024 свидетельствует о том, что Сергеев В.В. оплатил денежные средства за оказанную услугу в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.239а, 239б).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец указывает на то, что данное дело не являлось сложным, не требовало расчетов, представителем ответчика составлено заявление об отмене заочного решения, отзыв на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в судебном заседании по видеоконференц-связи (т.1 л.д.242-243).

Из дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Сергеева В.В. – Камыкина Г.Н., действующая на основании доверенности 75 АА 0821827 от 25.12.2023. Ее участие осуществлялось в виде: ознакомления с материалами дела в суде 25.12.2023 (т.1 л.д.123); подачей заявления от 27.12.2023 на отмену заочного решения от 19.12.2023 (т.1 л.д.125); представления отзыва от 29.01.2024 на исковое заявление(т.1 л.д.141-143); представления ходатайства от 06.02.2024 о предоставлении оригинала договора аренды (т.1 л.д.145); участия в судебных заседаниях 06.02.2024 (т.1 л.д.147), 28.02.2024 (т.1 л.д.215-218).

Таким образом, исследуя имеющиеся в материалах дела документы, и взыскивая размер понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции руководствовался критериями разумности, а также исходил из соразмерности стоимости подобных услуг в регионе, сложности рассматриваемого дела и времени затраченном представителем ответчика при судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, а также характер спора и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 25 000 рублей соответствует объему выполненной представителем ответчика работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024