Решение по делу № 33-3916/2020 от 12.03.2020

Судья    Голомазова О.В.           № 33-3916/2020                                   24RS0032-01-2019-001666-31

2.169

.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Гриневич Татьяны Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе Гриневич Т.И.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная компания Этажи» Тимошиной Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гриневич Татьяны Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в пользу Гриневич Татьяны Иннокентьевны: стоимость устранения строительных недостатков в размере 39.986 рублей 40 коп, судебные расходы на оплату исследования в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 22.493 руб. 20 коп, а всего 71.479 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гриневич Татьяны Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.699 рублей 59 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриневич Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.07.2018 и договора уступки прав требований от 24.09.2018 истцом приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Строительная компания «Этажи»». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП Остроухова М.М. составляет 112 685 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 124 685 руб. 42 коп. (12 685 руб. 42 коп.-стоимость устранения недостатков, 12 000 руб.-расходы на проведение исследования), расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гриневич Т.И. просит изменить решение, взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 39 986 руб., неустойку за период с 08.04.2019 по 24.12.2019 в размере 39 986 руб., неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 39986 руб. в случае ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату исследований в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывает, что 24.12.2019 ею было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое было отклонено судом в отсутствие к тому законных оснований, чем нарушены ее процессуальные права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания Этажи» Тимошина Н.В. просит отменить решение в части штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, определенный судом размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку доказательств вины ответчика не было представлено. Кроме того, истец не состоит на регистрационном учете и не проживает в спорной квартире, соответственно ему не могли быть причинены моральные страдания в связи с ненадлежащим качеством работ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Гриневич Т.И.- Алейникову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу Гриневич Т.И., полагавшую апелляционную жалобу представителя ООО «Строительная компания Этажи» Тимошиной Н.В. не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12.07.2018 между ООО «СК «Этажи»» и Масловским Д.И. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № с инженерным обеспечением в комплексе домов <адрес>, по условиям которого ООО «СК Этажи» обязалось построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью 41,43 кв.м.

24.09.2018 между Масловским Д.И. и Гриневич Т.И. заключен договор уступки прав (цессии) в отношении вышеуказанной квартиры.

Многоквартирный дом и построен и введен в эксплуатацию.

31.01.2019 по акту приема-передачи Гриневич Т.И. передана квартира <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП Остроухова М.М. от 20.03.2019, качество выполненных в квартире работ не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 112 685,42 руб.

23.03.2019 Гриневич Т.И. направлена в адрес ООО «СК «Этажи»» претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в соответствии с установленной в заключении стоимостью, возмещении расходов на проведение исследования. Претензия получена ответчиком 28.03.2019.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 512/07 от 22.08.2019, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва», застройщиком при строительстве дома допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки не являются существенными, устранимы. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 39 986,40 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Гриневич Т.И. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 39 986,40 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» № 512/07 от 22.08.2019, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции её размер определил в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Этажи»» о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и определением судом его размера, не могут повлечь отмену решения в данной части, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Гриневич Т.И., как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Гриневич Т.И., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, который взыскан судом в размере 22 493, 20 руб., исходя из расчета: (39 986,40 руб.+ 5000 руб.) х 50%).

Оснований для применения по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Этажи»» к размеру взысканного штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, снижение штрафа допускается только в исключительных случаях и по обоснованно заявленному ходатайству ответчика. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, стоимости устранения выявленных недостатков, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции штраф в размере 22 493,20 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного нарушения его обязательств. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Гриневич Т.И. об отказе в принятии ее уточненных исковых требований, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение судом неправильного решения и нарушение процессуальных прав ответчика, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Гриневич Т.И. просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 39 986 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. Кроме того, истец заявила новые требования к ответчику о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2019 по 24.12.2019 в размере 39986 руб., в случае снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2019, суд отказал Гриневич Т.И. в принятии уточненного иска.

Учитывая, что изначально неустойка не была заявлена истцом, в связи с чем имело место не уточнение исковых требований, а заявление нового требования, о взыскании неустойки Гриневич Т.И. заявлено непосредственно в судебном заседании 24.12.2019, спустя более полугода со дня обращения в суд с иском о защите прав потребителя, отказ суда в принятии ходатайства об уточнении исковых требований не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав истца применительно к содержанию части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в данном случае не лишена возможности подачи самостоятельного иска в суд по данному требованию.

Решение вопроса о судебных расходах, взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гриневич Т.И., представителя ООО «Строительная компания Этажи» Тимошиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: