Решение по делу № 22-137/2019 от 18.12.2018

Судья ФИО3      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Ярцева Р.В.,

судей Третьяковой А.Е., Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.

осужденного Семенова Д.В.

защитника в лице адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело в отношении Семенова Д.В. по апелляционной жалобе осужденного Семенова Д.В.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года, которым

Семенов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты>., окончательно определено Семенову Д.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному Семенову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Семенову Д.В. время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17.06.2018г., а также время содержания под стражей с 18.06.2018г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Семенову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Семенов Д.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он не имел умысла на убийство Потерпевший №1, а причинил телесные повреждения потерпевшему из-за провокационных действий последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Д.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и несправедливым и указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, он оборонялся от противоправных действий потерпевшего. Считает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.114 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Просит изменить приговор Дзержинского городского суда от 03.10.2018 года, применить ему ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полудневич Н.А. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного Семенова Д.В. несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Семенов Д.В. и адвокат Обухова Т.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Семенова Д.В. на ст.114 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. указал, что приговор суда в отношении Семенова Д.В. является законным, обоснованным, мотивированным. Просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Вина Семенова Д.В. в совершении покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в промежуток времени с 13 часов 20 минут до 16 часов 30 минут на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, подтверждается:

- показаниями подсудимого Семенова Д.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.75-78,80-83) и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <данные изъяты> <адрес> у него произошел конфликт с незнакомым ему мужчиной, который провоцировал его на драку. Семенову Д.В. его поведение не понравилось, в связи с чем, он достал нож-визитницу, разложил ее и нанес клинком ножа мужчине удар в область груди, после чего он упал на спину на асфальт. Нож от удара сломался, у него в руке, осталась только ручка от ножа, он ее выкинул за остановку. На остановке, на лавочке он увидел ящик с инструментами, он взял этот ящик и ударил несколько раз (не менее 2 раз) этим ящиком по голове указанного мужчины. Когда он взял ящик, мужчина лежал на асфальте, он мог уйти от него, однако мужчина его разозлил своим поведением, поэтому он взял ящик и стал им наносить удары по голове. Он сейчас понимает, что ножом и ящиком мог убить мужчину, однако тогда он был злой на него;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки у другу Свидетель №2 в <адрес>, выпил примерно 1,5 бутылки водки. Далее он ничего не помнит. Пришел в себя, когда находился в больнице, был привязан к каталке. Со слов врачей ему стало известно, что его ударили ножом, и что у него дырка в легком. Что с ним произошло, он не помнит, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также, поскольку у него в настоящий момент имеется травма головы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 20 минут он находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> <адрес>. У него с собой был строительный чемодан, в котором находились строительные инструменты, который он поставил на лавочку автобусной остановки. На остановке находился мужчина с пакетом, в котором у него, как тот видел, было спиртное. Рядом с мужчиной, ближе к дороге находилось еще два мужчины. В тот момент, когда он подошел к остановке, между мужчиной, который сидел на остановке и мужчинами, которые стояли у остановки происходил словесный конфликт. В какой-то момент один из стоявших мужчин ударил рукой того, который сидел с пакетом. После этого данный мужчина встал, и между ними стала происходить борьба, а именно они толкались, при этом каких-либо конкретных ударов он не видел. В какой-то момент он услышал: «Осторожней, у него нож!». После этого он увидел у одного из мужчин в правой руке нож. Этим ножом мужчина нанес один удар другому мужчине в верхнюю часть тела сбоку. От удара нож сломался и его клинок упал на землю. От удара мужчина не упал, а стал отходить в обратную сторону остановки, где и упал на землю уже в этой части остановки. Мужчина лежал на земле и не двигался, из его тела текла кровь. Он после увиденного отошел в сторону тротуара за остановкой, потому что не хотел вмешиваться и испугался. Чемодан при этом он оставил на остановке. В этот же момент он стал вызывать сотрудников полиции. После нанесения удара мужчина, который нанес удар ножом, стал ходить около остановки, он был очень возбужден и взволнован. Затем тот столкнул ногой, стоящий на лавочке остановки, его чемодан на землю. После этого он поднял чемодан руками и подошел к лежащему мужчине. Примерно с уровня высоты грудной клетки стал бросать его чемодан на лежащего мужчину. Куда точно попадал чемоданом, он сказать не может, так как ему не было видно, но было видно, что попадал тот в верхнюю часть туловища, возможно голову. После броска мужчина поднимал чемодан и бросал снова. Так мужчина кинул чемодан на тело лежащего мужчины всего не менее 2-3 раз. Лежащий мужчина при этом не издавал никаких звуков и не шевелился, поэтому он подумал, что тот умер. В этот момент вокруг стали кричать женские голоса о том, чтобы мужчина прекратил это делать. Затем подошел какой-то мужчина и стал останавливать этого мужчину. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые задержали этого человека и вызвали скорую помощь. Вес его чемодана с инструментами составлял около 10 кг.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.51-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут он и его знакомый Потерпевший №1 находились на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянения, он посадил его на лавочку. В это время на остановке на лавочке сидел ранее незнакомый ему мужчина, в руках у которого был пакет, через который виднелась бутылка водки. ФИО21 стал приставать к мужчине, оскорблять его. Он пытался успокоить ФИО21, предлагал ему уйти, однако тот продолжал провоцировать незнакомого мужчину. ФИО21 встал с лавочки, подошел к мужчине и ударил того ладонью по щеке несколько раз, после чего мужчина встал, достал нож, лезвие которого было черного цвета, длинной около 5-7 см. Он крикнул ФИО21: «Осторожней, у него нож!». Может сказать, что в этот момент в руках ФИО21 ничего не было, ФИО21 указанному мужчине уже не наносил каких-либо ударов, а также и не пытался нанести удар. Мужчина, ничего не говоря, подошел к ФИО21 и нанес удар ножом в верхнюю часть тела (не исключает, что в область грудной клетки) сбоку. От удара нож сломался. Он видел, как отлетело лезвие. От удара мужчины ножом, ФИО21 сделал несколько шагов назад и упал на землю, после чего признаков жизни не подавал. Он подумал, что тот умер. Он хотел подойти, но боялся вышеуказанного мужчины, поскольку тот вел себя агрессивно и он не хотел нарываться, он решил не рисковать и уйти домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства, который показал, что он работает на скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ. в середине дня от диспетчера поступил вызов по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта. Прибыв по указанному адресу, у остановки, на асфальте, вдоль дороги лежал мужчина. Со слов очевидцев им стало известно, что на остановке произошла драка, и потом мужчину порезал ножом неизвестный. У мужчины, лежавшего на остановке, были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба лица, следы крови в носовых ходах, колото-резанное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, в третьем межреберье. После чего мужчина был госпитализирован и доставлен в ГБУЗ НО <данные изъяты> для оказания ему дальнейшей медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.42-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение поступил неизвестный мужчина, доставленный каретой скорой медицинской помощи с остановки <данные изъяты> по <адрес>. Госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, гематорекс слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, алкогольное опьянение. В настоящее время указанный мужчина находится в тяжелом состоянии, однако его жизни ничего не угрожает. В случае, если бы ему вовремя не была оказана медицинская помощь, то он мог бы скончаться от полученных повреждений;

- показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые в полном объеме изложены в приговоре.

Кроме того виновность Семенова Д.В. подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел <данные изъяты> поступило сообщение, об обнаружении неустановленного мужчины на остановке <данные изъяты> по <адрес> с колото-резанным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> по направлению в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 17-26); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ящик для инструментов, его характеристики 50*28*23 см, вес 9,8 кг., изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 123-133); явкой с повинной Семенова Д.В., согласно которой Семенов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, нанес несколько ударов по голове ранее незнакомому ему мужчине ящиком для инструментов, находясь в нетрезвом состоянии, возможно делал что-то еще (том №1 л.д. 66); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева со скоплением крови в левой плевральной полости; черепно-мозговой травмы: перелом лобной кости, перелом верхней челюсти с обеих сторон, перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани лица. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пп. 6.1.2, 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Учитывая характер, количество и локализацию, имевшихся у ФИО7 телесных повреждений, считает, что они возникли в результате не менее двух травматических воздействий. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева со скоплением крови в плевральной полости, возникло, учитывая характер, количество и локализацию, в результате не менее одного травматического воздействия, механизм образования – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело. Телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями: перелом лобной кости, перелом верхней челюсти с обеих сторон, перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани лица, возникло, учитывая характер, количество и локализацию, в результате не менее одного травматического воздействия, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение ( т. 1 л.д. 147-148); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность возникновения имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Семеновым Д.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при обстоятельствах, указанных обвиняемым Семеновым Д.В. в ходе проверки показаний на месте от 19.06.2018г. не исключается. Возможность возникновения имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений клинком, ящиком для инструментов, изъятыми в ходе осмотра места происшествия не исключается (т. 1 л.д. 153-155); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на кофте, джинсах, обвиняемого Семенова Д.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165-169); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 174-177); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 182-185); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на клинке, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (том №1 л.д. 190-193); другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Семенова Д.В. в совершении указанного преступления.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного Семенова Д.В. в свою защиту о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 и он оборонялся от провокационных действий последнего, и, отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Семенова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что испытывая личные неприязненные отношения, развившиеся в ходе конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и Семеновым Д.В., последний нанес удар ножом в грудь потерпевшему- в область расположения жизненно важных органов, сила и способ нанесения данного удара обусловили проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева. После чего Семенов Д.В., взяв ящик с инструментами, находящийся на остановке, весом около 10 кг., не менее двух раз бросил указанный ящик в область головы потерпевшего. В результате данных бросков в области головы потерпевшего образовалась черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом лобной кости, перелом верхней челюсти с обеих сторон, перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани лица. Указанные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в момент причинения представляли реальную опасность для жизни потерпевшего, что установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, довести преступление до конца Семенов Д.В. не смог, так как потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь и нож, которым Семенов Д.В. наносил удар, сломался. Оценив последовательность, интенсивность, характер, количество и локализация травмирующих воздействий нанесенных Семеновым Д.В. потерпевшему, наступившие последствия, постпреступное поведение подсудимого, который каких-либо мер по оказанию помощи пострадавшему не предпринял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прямой умысел осужденного Семенова Д.В. на убийство Потерпевший №1, нашел свое полное подтверждение.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Семенова Д.В. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Семенова Д.В. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Семенова Д.В. о том, что он превысил пределы необходимой обороны, так как оборонялся от провокационных действий потерпевшего Потерпевший №1, о квалификации его действий по ст.114 УК РФ, аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом первой     инстанции и не подтвердились, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого Семенова Д.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке, так как каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденный защищался от нападения потерпевшего, по делу не получено. В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1, ставящее под угрозу жизнь или здоровье осужденного Семенова Д.В.

Назначая наказание Семенову Д.В. в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Семенову Д.В., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.70 УК РФ при определении Семенову Д.В. окончательного наказания.

Назначенное Семенову Д.В. наказание, является соразмерным содеянному и справедливым.

    Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Оснований для применения ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, поскольку у Семенова Д.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительной колонии осужденному Семенову Д.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Семеновым Д.В., поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил этот срок со дня вступления приговора в законную силу, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержащемуся под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года в отношении Семенова Д.В., изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на то, что срок наказания Семенову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- указать в резолютивной части приговора, что срок наказания Семенову Д.В. исчислять с 03 октября 2018 года, то есть со дня постановления приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Р.В. Ярцев

Судьи:                                А.Е. Третьякова

                                    Н.Е. Варнакова