Решение по делу № 2-2/2018 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове А.В.,

с участием:

представителя истца Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» Тучина С.Н. действующего на основании доверенности от 2 августа 2017 года сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Орион» - Игошева Д.А. действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года (срок действия по 31 декабря 2018 года),

представителя ответчика ПАО «Газпромнефть-Новосибирск» - Опарина М.Н. действующего на основании доверенности от 18.01.2018 года (срок действия по 31 декабря 2018 года),

представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - Пожиленко Н.В. действующей на основании доверенности от 21.06.2017 года (срок действия на один год),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Каймасова Ю.А. к ООО «Орион», ПАО «Газпром нефть», АО «Красноярскнефтепродукт», ПАО «Газпромнефть-Новосибирск», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Каймасова Ю.А. обратились с иском в суд с учетом уточнений к ООО «Орион», ПАО «Газпром нефть», АО «Красноярскнефтепродукт» о защите прав потребителей, просят признать недействительными п. 1.3, 5.1, 7.2 договора купли-продажи № от 22.12.2015 года заключенного между ООО «Орион» и Каймасовым Ю.А., расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчиков солидарно 1985000,61 рублей, оплаченных за приобретенный автомобиль. Взыскать с ООО «Орион» 51869,34 рублей, оплаченных за страхование от несчастных случаев и болезней, 82280,50 рублей оплаченных за страхование автомобиля по КАСКО, 4941,60 рубль, оплаченных за ОСАГО, 21544 рубля оплату по заказ-наряду, 814096 рублей пеню за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф. По тем основаниям, что считают проданный Каймасову Ю.А. 22 декабря 2015 года автомобиль марки Mercedes-Benz модель VITO TOURER 111 CDI (идентификационный номер (VIN): №; модель, № двигателя: №, 2015 года выпуска, ненадлежащего качества, поскольку в первый месяц эксплуатации автомобиля, потребитель приглашался в дилерский центр г. Красноярска для устранения недостатка, выявленного заводом изготовителем, в автомобиле был поменян датчик давления надува и температуры надувочного воздуха. С конца мая 2016 года в автомобиле начал загораться «чек», показывающий неисправность системы работы двигателя, автомобиль не ехал. В июне 2016 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт. Истцу представителями ответчика было сообщено, что им используется некачественное топливо, и это привело к поломке. С июня 2016 года автомобиль находится у ответчика, при этом 3 января 2018 года в адрес истца Каймасова Ю.А. поступило письмо еще по одной отзывной акции для устранения недостатка, заключающегося в том, что рулевая колонка может быть недостаточно заземлена. Неисправности свидетельствуют о том, что в автомобиле существенные недостатки. Автомобиль, приобретался для личных нужд, а оспариваемыми пунктами договора указано, что закон «О защите прав потребителей не применяется», что нарушает права истца.

Определением суда, по ходатайству представителя истца в дело в качестве соответчика было привлечено ПАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Представитель истца Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» Тучин С.Н. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Каймасов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрение дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Орион» Игошев Д.А. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку неисправность в автомобиле возникла из-за использования некачественного топлива, после передачи автомобиля истцу, то есть вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля. При этом, выявленный недостаток не является существенным, поскольку приобретение запасных частей для ремонта и проведение ремонта не является трудоемким и затратным, что следует из судебной экспертизы. Вся информация об автомобиле, включая рекомендации по качеству использования топлива, была доведена до потребителя в договоре купли-продажи, а так же прилагаемом к автомобилю руководству по эксплуатации транспортного средства. Существенных производственных недостатков в автомобиле, судебная экспертиза не выявила. Ремонтные работы, которые проводились в автомобиле ООО «Орион» не имеют причинно-следственной связи с повреждениями, возникшими в системе EGR (рециркуляции отработанных газов) автомобиля. При этом, считает, что Закон «О защите прав потребителя» на истца не распространяется, так как автомобиль приобретался для использования его в предпринимательских целях.

Представитель ПАО «Газпромнефть-Новосибирск» Опарин М.Н., считает иск не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что реализуемое ими топливо соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и садовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Указанные истцом ответчики не могут нести солидарную ответственность, поскольку правоотношения имеют разные основания.

Представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» Пожиленко Н.В., с иском не согласна, поскольку их топливо соответствует нормативным требованиям. Указанные истцом ответчики не могут нести солидарную ответственность, поскольку они не являлись стороной по договору купли-продажи автомобиля, поэтому взыскать с них солидарно стоимость автомобиля невозможно.

Представитель ответчика ПАО «Газпром нефть», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенс Банк Рус», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № между ООО «Орион» выступающим «продавцом» и Каймасовым Ю.А. выступающим «покупателем». На основании данного договора покупатель приобрел малотоннажный автомобиль Mercedes-Benz модель VITO TOURER 111 CDI (идентификационный номер (VIN): №; № двигателя: №, 2015 года выпуска, за 1985000 руб.. При этом, согласно условий договора на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 200000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Экологический класс автомобиля пятый.

В договоре купли-продажи автомобиля указано, что гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие использования эксплуатационных материалов, не разрешенных АО «Мерседес-Бенц РУС» и/или заводом изготовителем, а так же использование некачественного топлива, которое не соответствует техническим условиям по действующим ГОСТам (п. 8.12.12 договора).

В договоре указано, что покупатель готов эксплуатировать транспортное средство с дизельным двигателем с учетом того, что данный двигатель требует применения соответствующего качественного топлива, содержание серы в котором не превышает допустимых значений на 1 (один) килограмм топлива. Покупатель проинформирован, что содержание серы можно проверить потребовав от автозаправочных станций предъявление сертификата о соответствии топливу ГОСТу, сверив и убедившись, что фактически измеренное содержание серы в норме. Так же покупатель проинформирован, что использование несоответствующего топлива может привести к выходу из строя силового агрегата, топливной и/или выпускной системы транспортного средства, при этом соответствующие дефекты могут быть отнесены к не гарантийным случаям (п. 8.21 договора).

В приложении к договору указана спецификация автомобиля, в том числе имеется указание экологического класса автомобиля.

25 декабря 2015 года автомобиль был передан покупателю, что следует из акта передачи и получения автомобиля (том 1 л.д. 102).

Истцами заявлено о признании недействительными п. 1.3, 5.1, 7.2 указанного договора. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Так п. 1.3 указанного договора предусмотрено, что указанное транспортное средство приобретается покупателем для осуществления предпринимательской деятельности, а не исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что за нарушение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим Договором. При этом права представленные Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года на Покупателя не распространяются, в виду того, что Покупатель не является потребителем в смысле данного закона, в связи с тем, что транспортное средство приобретается и будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения исключительно личных, семейных и домашних нужд.

Кроме того, п. 7.2 договора купли-продажи предусматривает, что в случае не достижения соглашения Сторон спор будет рассматриваться в Советском районном суде <адрес>.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания было установлено, что фактически автомобиль приобретался не исключительно для личных целей.

Каймасов Ю.А. с 03.08.2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом его деятельности является розничная торговля цветами и другими растениями и удобрениями, что подтверждается справкой и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (том 1 л.д. 128, 130). Супруга истца Каймасова В.Ф. так же является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 143-145).

Автомобиль приобретался для осуществления предпринимательской цели, в частности для осуществления розничной продажи торговля цветами, что следует из пояснений допрошенных свидетелей, телефонных переговоров между сторонами, а так же исходя из технических характеристик автомобиля свидетельствующих о том, что приобретенный автомобиль не характерен для приобретения его в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснял, что он сопровождал сделку, совершенную с Каймасовым Ю.А., по приобретению автомобиля. При обращении покупатель сразу озвучил, что необходим автомобиль для перевозки цветов. Предложенный автомобиль устроил покупателя, так как он дополнительно утеплен и снимаются задние сиденья. Проект договора скидывался покупателю предварительно по электронной почте. После согласования условий договор был подписан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что автомобиль приобретался в кредит, она оформляла документы для банка, кредит был оформлен на Каймасова Ю.А., как на физическое лицо, поскольку банк не выясняет, для каких целей приобретается автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он проводил техобслуживания автомобиля приобретенного Каймасовым Ю.А.. А так же принимал автомобиль на ремонт, после возникновения недостатков. Когда, автомобиль оставили в ремонт, сын Каймасова Ю.А. – Каймасов Ю.Ю. просил подменный автомобиль, так как автомобиль был необходим для работы, от легкового он отказался, ему был выдан Спринтер.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО11 работающий у ИП Каймасова В.Ф., пояснял, что иногда ездил на приобретенном автомобиле в <адрес> и <адрес> где у ИП имеются магазины.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он иногда на автомобиле ездил по работе свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО12 о том, что ее муж ФИО11 не ездил на автомобиле на работу.

Довод о том, что у Каймасовых имелся еще другой транспорт, который использовался в рабочих целях, не исключает использование спорного автомобиля, для предпринимательских целей учитывая, значительное количество торговых точек как в <адрес> и <адрес>. Пробег автомобиля, свидетельствует о частом использовании автомобиля. Так же, когда приобретенный автомобиль сдавался в ремонт, брался подменный автомобиль для работы, а не легковой.

Доводы о том, что на приобретение автомобиля Каймасовым Ю.А. брался потребительский кредит в ООО «Мерседес-Бенс Банк Рус», по договору от 24.12.2015 года не меняет сущность договора, заключенного между ООО «Орион» выступающим «продавцом» и Каймасовым Ю.А. выступающим «покупателем».

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор подписан истцом без замечаний, до заключения договора велись переговоры о заключении договора, в ходе которых покупатель озвучивал о необходимости приобретения автомобиля, который будет использоваться в предпринимательских целях, после заключения договора, претензии относительно недействительности условий договора истцом стались заявляться, только на момент подачи иска в суд.

Таким образом, на правоотношения возникшие между Каймасовым Ю.А. и ООО «Орион» Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу п. 1, п. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В Перечень технически сложных товаров Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, включены автомобили легковые.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В процессе эксплуатации автомобиль проходил техническое обслуживание (далее ТО): обслуживался у официального дилера Mercedes Benz ООО «ОРИОН».

22.01.2016 года, при пробеге автомобиля 4 604 км (т 2. л.д. 118) произведено
сервисное мероприятие по замене датчика давления наддува и температуры надувного воздуха на датчик «Bosch».

01.06.2016 года, при пробеге автомобиля 29716 км. Каймасов Ю.А. обратился в ООО «ОРИОН» по поводу неисправностей автомобиля, выраженных:

- в утрате тяговых характеристик ДВС; загорании сигнализатора неисправности
«Check engine», после перезапуска ДВС неисправность проявлялась вновь;

- в возникновении вибрации на рулевом колесе автомобиля при торможении:

- в скрипе задней двери багажного отделения при движении.

Согласно заказ-наряда № от 01.06.2016 года (л.д. 26) сотрудниками ООО «ОРИОН» проведены ремонтные мероприятия по определению и устранению скрипа задних дверей путем регулировки, определению причины вибрации рулевого колеса. При проверке колес на балансировочном стенде выявлены утраты геометрической формы диска переднего правого колеса и нарушение балансировки.

Согласно дефектовочной ведомости для определения причины утраты тяговых характеристик ДВС и загорания сигнализатора неисправности «Check engine» произведено диагностирование автомобиля, при котором установлено, что в электронном блоке управления ДВС (далее ЭБУ) имеется сохраненный код неисправности Р023464 «Давление нагнетаемого воздуха турбонагнетателя 1 слишком велико. Имеется недостоверный сигнал». Сотрудники ООО «ОРИОН» установили отсутствие механических повреждений деталей системы турбонаддува и крепления патрубков. Проведена механическая проверка датчика давления и температуры нагнетаемого воздуха на закоксование и надежность крепления. Действительные значения датчика давления и температуры нагнетаемого воздуха на холостом ходу в пределах нормативных значений. Проведена проверка вакуумного элемента регулирования давления нагнетаемого воздуха на холостом ходу и целостности диафрагмы, которая показала исправность проверяемых узлов и деталей. Выполнена переустановка разъема ЭБУ.

09.06.2016 года, при пробеге автомобиля 29887 км. Каймасов Ю.А. повторно обратился в ООО «ОРИОН» по поводу неисправности автомобиля, выраженной в снижении мощности автомобиля при скорости движения 100 - 120 км/ч. загорании на панели приборов сигнализатора неисправности «Check engine». После перезапуска. ДВС работает в обычном режиме, но индикация неисправности не гаснет (том 1 л.д. 195).

Работниками ООО «ОРИОН» произведены мероприятия по поиску неисправностей
автомобиля (том 2 л.д. 144). Произведена диагностика систем автомобиля, в результате
которой установлено, что в электронном блоке управления ДВС (далее ЭБУ имеются сохраненные коды неисправностей: Р023464 «Давление нагнетаемого воздуха турбонагнетателя 1 слишком велико. Имеется недостоверный сигнал», Р040100 «Поток в системе рециркуляции отработанных газов (далее ОГ) слишком мал» (т1. л.д. 197). При осмотре выявлено большое количество отложений на выходе из охладителя, до и после клапана системы рециркуляции отработанных газов.

28 июня 2016 года в адрес Каймасова Ю.А. на его обращение дан ответ, что возникшая в автомобиле неисправность возникла от использования некачественного топлива, что не является гарантийным случаем (том 1 л.д. 24-25).

Согласно заключению экспертов №, в автомобиле MERCEDES BENZ VITO TOURER 111С, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель - № были выявлены неисправности требующие устранения:

- загрязнение сетчатого фильтра на 70-80% отложениями, которые
препятствовали прохождению отработанных газов через клапан системы рециркуляции отработанных газов низкого давления;

- заполнение полостей клапана системы рециркуляции отработанных газов отложениями темно-коричневого цвета, которые препятствовали его перемещениям для осуществления функционирования системы рециркуляции низкого давления;

- загрязнение полости установки клапана системы рециркуляции отработанных газов высокого давления отложениями белого цвета;

- загрязнение полостей впускного коллектора отложения белого цвета,
аналогичными с клапаном системы рециркуляции отработанных газов высокого давления.

Выявленные неисправности локализованы в механизмах и узлах системы рециркуляции отработанных газов автомобиля.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что отложения, вызвавшие нарушение функционирования системы рециркуляции отработанных газов, повлекшие ошибочные показания величины наддува турбонагнетателя являются результатом химической реакции серной кислоты H2SO4 с материалами изготовления поврежденных узлов и деталей в процессе эксплуатации. Образование серной кислоты в ОГ при работе ДВС стало возможным по причине превышения содержания серы в топливе, использованном в автомобиле в процессе эксплуатации в 48,8 раза (действительное значение 488,0 мг/кг, норма по ГОСТ 32511-2013 - 10,0 мг/кг). Полученные повреждения являются результатом нарушения условий эксплуатации, не являются гарантийным случаем.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен при помощи специализированного программного продукта «AUDATEX», основанного на технологических данных, предоставленных производителями автомобилей, апробированного в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, на дату проведения экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ VITO
TOURER 111C, государственный регистрационный знак О 151 НЕ/124, 2015 года
выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель - № с учетом стоимости запасных частей и норма часа работ по ТОнР и гарантийному ремонту, предоставленных ремонтной организацией осуществляющей техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей MERCEDES BENZ - ООО «ОРИОН» составила 188 569 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ VITO TOURER 111 С, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель - № по среднерыночным ценам Красноярского края на запасные части и стоимость норма часа работ по ТОиР составила 181 013 рублей.

Трудоемкость работ восстановительного ремонта на основании расчетов (Прилож. №6, №7) автомобиля MERCEDES BENZ VITO TOURER ШС, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель - №, (с учетом 12 рабочих позиций в 1 норма часе работ) составила 7,42 норма часа.

Вследствие отсутствия неисправностей, вызванных производственными и конструктивными причинами, вопрос о существенности неисправностей возникших в автомобиле MERCEDES BENZ VITO TOURER ШС, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель - № является не актуальным.

Нарушение функционирования системы рециркуляции отработанных газов автомобиля, взаимосвязано с нарушением работы турбонагнетателя и управления тяговыми характеристиками ДВС. Эксплуатация автомобиля с выявленными повреждениями невозможна.

На основании результатов исследования экспертами установлено, что повреждения узлов и деталей системы рециркуляции отработанных газов явились результатом использования топлива с превышением нормативных значений в 48.8 раза. При повторном применении топлива с превышением норм содержания серы, аналогичные повреждения возникнут вновь.

В процессе проведения исследования узлов и агрегатов автомобиля MERCEDES BENZ VITO TOURER 111 С, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель - № в объеме исследования, по существу поставленных перед экспертами вопросов, каких-либо неисправностей не выявлено.

Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан соответствующий анализ. На экспертизе присутствовали стороны, замечаний от сторон не поступало.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентными лицами – кандидатом химических наук и специалистом в области автотехники, имеющими определенный стаж работы и квалификацию, что подтверждено соответствующими документами. При этом, по ходатайству эксперта, со сторонами согласовывался вопрос о возможности привлечения специалиста-химика.

Выводы экспертизы являются логичными, соответствующими проведенным осмотрам автомобиля и его агрегатов. Заключение экспертов является достаточно полным и ясным.

Эксперт ФИО13 допрашивался в судебном заседани, при этом предупреждался по ст. 307 УК РФ. Его показания, данные в суде не опровергают и подтверждают по своей сути выводы в заключении эксперта.

Качество бензина находящегося на момент экспертизы в баке автомобиля, существенного значения не имеет, оценка причины поломки автомобиля экспертом дана, при этом как следует из пояснений эксперта ФИО13, повреждение системы возникло в результате длительного использования некачественного топлива, так как следы серы имеются, в том числе на сетке фильтра клапана, поэтому представленное истцом исследование топлива не может опровергать выводы судебной экспертизы.

Существенных производственных недостатков в автомобиле судом не установлено.

В автомобиле проводилось техническое обслуживание и ремонтные работы, что подтверждается представленными заявками. Ряд заявок был связан с простым техобслуживанием 25.12.2015 года – переустановка колес при покупке авто, 25.02.2016 года и 08.04.2016 года замена фильтров и масла.

Согласно отзывной акции - «Трубопровод высокого давления», в сентябре 2016 года Каймасову Ю.А. было направлено письмо из ООО «Орион» указано, что на автомобиле VITO соединение между трубопроводом высокого давления и ТНВД могло ослабнуть, в случае неисправности в месте присоединения трубопровода высокого давления к топливному насосу может вытекать топливо. В связи с чем Каймасов Ю.А. приглашался для замены трубопровода высокого давления (том 1 л.д. 28, 29).

На основании заказа наряда № от 22.01.2016 года (том 2 л.д. 118) при пробеге автомобиля 4604 км. произведены ремонтные мероприятия по программе производителя (отзывная компания), причиной проведения которой являлась повышение надежности, снижение вероятности возникновения отказов. Сервисные мероприятия производителя осуществляются на основании опыта эксплуатации и накопленных бюллетеней отказов. В процессе проведения мероприятий была произведена замена исправного датчика давления и температуры надувного воздуха «Continental» на датчик «Bosch». С технической точки зрения сервисные мероприятия, проведенные в объеме заказ-наряда повысили надежность автомобиля.

В ходе проведенной экспертизы №, эксперт давал оценку имеющимся заказам-нарядом. При этом эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, основываясь на результатах проведенного исследования, анализа выполненных ремонтных работ по данному автомобилю, ремонтные работы, проведенные ранее в ООО «ОРИОН» не имеют причинно-следственной связи с повреждениями, возникшими в системе рециркуляции отработанных газов автомобиля вследствие применения некачественного топлива.

Наряд-заказы № от 01.06.2016 года (том 1 л.д. 139-140), при пробеге 29716 км., № от 09.06.2016 года (том 2 л.д. 145) при пробеге 29887 км. относятся к поиску возникшей в автомобиле неисправности.

Отзывная акция «Достаточное заземление рулевой колонки восстановить (блок подрулевых переключений)» (том 3 л.д. 112), не может находиться в причинно-следственной связи с обнаруженным в автомобиле недостатком, поскольку не имеет отношения к топливной системе автомобиля. Наличие недостатка указанного в отзывной акции в проданном автомобиле не подтверждено, так как иных причин неисправности двигателя, в том числе производственного недостатка автомобиля, в результате экспертизы не было установлено. Установлено нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны его владельца путем заправки в топливный бак бензина с превышением нормативных значений, установленных заводом-изготовителем для заправки такой модели автомобиля марки Mersedes Benz, что позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями неисправности автомобиля.

С учетом изложенного продавец автомобиля ООО «Орион» не должен отвечать за возникшие в автомобиле нарушения функционирования системы EGR приведшие к его поломке, которые возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие использования некачественного топлива.

Исходя из предмета иска, требования о солидарной ответственности к поставщикам топлива не подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 не могут достоверно свидетельствовать о том, что автомобиль заправляли только на заправках ПАО «Газпром нефть», АО «Красноярскнефтепродукт», ПАО «Газпромнефть-Новосибирск», поскольку на автомобиле выезжали за пределы Красноярского края. При этом, чеков на приобретение топлива не сохранено.

Доказательства факта продажи товара ненадлежащего качества соответчиками в материалах дела отсутствуют. Ответчиками предоставлены образцы проб реализуемого ими топлива, из которых следует, что их топливо соответствует требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта, расходы понесенные экспертом, о взыскании которых им заявлено, за выезд в судебное заседание в пределах г. Красноярска 5000 рублей, подлежат взысканию с материального истца Каймасова Ю.А., не освобожденного от несения судебных расходов, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что возникшие между сторонами правоотношения в связи куплей-продажей автомобиля подпадают под закон «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Каймасова Ю.А. к ООО «Орион», ПАО «Газпром нефть», АО «Красноярскнефтепродукт», ПАО «Газпромнефть-Новосибирск», о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Каймасова Ю.А. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» денежные средства на услуги эксперта в связи с явкой в суд 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года