Решение по делу № 11-271/2018 от 06.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения,-

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СО «Якорь» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 825 рублей, почтовые расходы – 655 рублей 50 копеек, расходы на представителя – 8000 рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 324 рубля 42 копейки»

установил:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ответчику АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ответчика АО Страховое общество «Якорь» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 37 480 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 36 825 рублей, почтовые расходы – 655 рублей 50 копеек, расходы на представителя – 8000 рублей, также с АО Страховое общество «Якорь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 324 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Якорь» - ФИО4, просит решение мирового судьи отменить, принять по данному гражданскому делу новое решение, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения 18 835,55 рублей, а также компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 10 417,77 рублей, расходы на представителя – 8 000 рублей по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ФИО3 имел право ходатайствовать об изменении суммы страховой выплаты в рамках гражданского дела, рассматриваемом Советским районным судом <адрес>, либо обжаловать его, в случае несогласия с решением, однако не сделал этого и решение вступило в законную силу, из чего следует злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Представитель ответчика АО СК «Якорь» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, САО «Надежда», ООО СК «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 2 т. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе …оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля Nissan Diesel Condor гос/номер Т 726 НС/24, принадлежащий истцу ФИО1 Страховой компанией одного из участников ДТП, ФИО13, АО СК «Якорь», ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 29 327,29 рублей, страховая компания «УралСиб» выплату не произвела. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненная автомобилю ФИО1 составила 83 960 рублей, также истец понес расходы по отправке телеграммы в размере 1 311, 10 рублей, по экспертизе 4 500 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОСАО «Якорь» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 18 835,50 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Ответчик не отрицал факт повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, также не оспаривал экспертное заключение, проведенное ООО «ИнкомОценка».

Это обстоятельство не оспаривается истцом и ответчиком

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП отклоняются судом.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 83 960 рублей. Общая сумма ущерба составляет 89 771,10 рубль (83 960 рублей+4 500 рублей (расходы на оценку)+1 311,10 (расходы по оплате телеграмм). В добровольном порядке истцу выплачена сумма ущерба в размере 29 327,29 рублей, по решению суда выплачена сумму ущерба в размере 18 835,55 рублей.

Мировым судьей с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 825, исходя из расчета: 83 960 рублей – 28 300 рублей – 18 835,55 рублей.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СО «Якорь», к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, истцом ФИО3 в рамках указанного гражданского дела были заявлены требования к ответчику АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения в размере 18 835,50 рублей, к ответчику АО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 47 135,55 рублей, в обоснование которых истец указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СО «Якорь».

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Prius, государственный номер Х090МК 124, под управлением ФИО10, автобуса ПАЗ 4234, государственный номер В727ЕС 124, под управлением ФИО12, Nissan Diesel Condor, государственный номер Е726РС 24, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Honda Civic, государственный номер Е546КХ 124, под управлением ФИО7 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: водитель ФИО12, управляющий автобусом ПАЗ 4234, государственный номер В727ЕС 124, двигался по правой крайней полосе по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел интенсивность движения (плотный поток), состояние дорожного покрытия (микропленка льда), не справился с управлением, и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan Diesel Condor, государственный номер Е726РС 24, после чего последний по инерции, от удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Honda Civic, государственный номер Е546КХ 124. Данные нарушения правил дорожного движения ФИО12 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в виде столкновения с автомобилями Nissan Diesel Condor и Honda Civiс и повреждением транспортного средства истца (Nissan Diesel Condor).

Как следует из искового заявления ФИО1, последний полагает, что имеет право на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 % и просит взыскать с АО СО «Якорь» недоплаченную сумму ущерба в размере 36825 рублей, согласно экспертному заключению, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Якорь» была взыскана часть страхового возмещения в размере 18 835, 55 рублей, как заявлял истец, в удовлетворении требований ФИО1 на оставшуюся сумму к ответчику АО «СГ «УралСиб» было отказано.

Таким образом, заявленные истцом требования отличны от предмета исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО СО «Якорь», к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ПДД в действиях водителя автобуса ПАЗ 4234, госномер В727ЕС/24 ФИО12, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого застрахован в АО СО «Якорь», требования истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены только в пределах заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 на оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 36825, которая ранее истом не была заявлена и не оспаривалась ответчиком.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО СО «Якорь» - ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий                  М.В. Давыдова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ