Решение от 10.09.2021 по делу № 2а-3339/2021 от 16.07.2021

Административное дело № 2а-3339/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-004777-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                   10 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вашкарина А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Макаровой Е.В., УФССП по Удмуртской Республике, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вашкарин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое им получено <дата>. Полагает, что принятое постановление является незаконным по следующим основаниям.

В отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании 4 492 082, 87 рублей. В настоящее время в Первомайском районном суде рассматривается иск об оспаривании оценки спорных объектов недвижимости, поскольку их оценка занижена. Общая стоимость переданных на реализацию объектов недвижимости составляет 10 230 000 рублей, следовательно, нет какой-либо надобности передавать на реализацию имущество, более чем вдове превышающее размер задолженности. Принятым постановлением судебный пристав-исполнитель может причинить истцу существенный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ).

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика Мохначева К.С., действующего на основании доверенности, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство от <дата> №-ИП о взыскании с Вашкарина А.В. в пользу Каргашина А.Б. задолженности в размере 4 492 082, 87 рублей.

<дата>    судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: на здание столярной мастерской площадью <данные скрыты> кв.м., здание лесоосушительной камеры площадью <данные скрыты> кв.м., здание гаража площадью <данные скрыты> кв.м. и здание склада площадью <данные скрыты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

<дата>    судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, площадью <данные скрыты>

<дата>    в акт описи и ареста от <дата> внесены изменения в кадастровый номер с № на №, а также внесены изменения в площадь земельного участка с <данные скрыты> га на <данные скрыты> кв.м.

<дата>    вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО6.

<данные скрыты>    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № №

В соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке от <дата>, оценщик произвел расчет рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на <дата>, в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015, с Федеральным стандартом оценки (ФСО №7), Свод стандартов Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», утвержден решением Совета Ассоциации СРОО «СВОД».

Согласно заключению оценщика стоимость объектов оценки составляет:

1.    Здание столярной мастерской, назначение: нежилое (промышленное), 1-этажный, пл. <данные скрыты> кв.м., кадастровый №, УР, <адрес>, рыночная стоимость 1 985 833,33 рублей без НДС.

2.    Здание лесоосушительной камеры, назначение: нежилое (промышленное), 1- этажное, пл. <данные скрыты> кв.м, кадастровый №; УР, <адрес>, рыночная стоимость 374 166,67 рублей без НДС.

3.    Здание гаража, назначение: нежилое (промышленное)Д-этажный, пл. <данные скрыты> кв.м., кадастровый №, УР, <адрес>, рыночная стоимость 2 757 500 рублей без НДС.

4.    Здание склада, назначение: нежилое (промышленное), 1-этажный, пл<данные скрыты> кв.м, кадастровый №, УР, <адрес>, рыночная стоимость 391 666,67 рублей без НДС.

5.    Право аренды на земельный участок, пл. <данные скрыты> кв.м., кадастровый №, УР, <адрес>, согласно договору аренды от <дата> рыночная стоимость 1 490 000 рублей без НДС.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № № от <дата>.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных исковых требований. При этом Вашкарин А.В. не лишён возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № № от <дата>, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

<дата>    вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, являются правомерными.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Вместе с тем, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, а также ввиду отсутствия нарушения требований законодательства у суда отсутствует возможность возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене постановления, что прямо указывает на невозможность удовлетворения требований заявителя. В иске просит отказать.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика (МТУ Росимущества в УР и Кировской области) Бурменко О.В., действующей на основании доверенности, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении должника - Вашкарина А.В. возбуждено исполнительное производство от <дата> № №-ИП.

Уведомлением от <дата> УФССП России по УР сообщило о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Вашкарину А.В.:

1)    здание столярной мастерской, назначение: нежилое, площадь <данные скрыты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

2)    здание лесосушительной камеры, назначение: нежилое, площадь <дата> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

3)    здание гаража, назначение: нежилое, площадь <данные скрыты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

4)    здание склада, назначение: нежилое, площадь <данные скрыты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

5)    право аренды на земельный участок согласно договору аренды от <дата> №

Арестованное имущество передано на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата> и принято Межрегиональным территориальным управлением на реализацию по актам от <дата>.

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Информационное извещение о проведении первых торгов по продаже вышеуказанного имущества, назначенных на <дата>, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было опубликовано организатором торгов в официальном бюллетене «Государственное имущество» от <дата> и размещено <дата> на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru (торговая процедура №), на официальном сайте организатора торгов - https://tul8.rosim.ru, и на официальном сайте электронной торговой площадки АО «Электронные торги и безопасность» - https://www.ets24.ru/ (торговая процедура №).

В связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по УР от <дата> о приостановлении исполнительного производства, Межрегиональным территориальным управлением <дата> был отменен аукцион по продаже арестованного имущества. Информация об отмене аукциона, назначенного на <дата>, размещена организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru, на официальном сайте организатора торгов - https://tul 8.rosim.ru, и на официальном сайте электронной торговой площадки АО «Электронные торги и безопасность» - https://www.ets24.ru/ (торговая процедура №).

Исходя из административного искового заявления, предметом оспаривания является вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по УР постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.

Межрегиональным территориальным управлением оспариваемое постановление не выносилось, в связи с чем, Межрегиональное территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вопреки требованиям ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено неопровержимых доказательств нарушения Межрегиональным территориальным управлением прав и свобод истца.

Более того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по УР от <дата>, Межрегиональным территориальным управлением реализация арестованного имущества, принадлежащего Вашкарину А.В., приостановлена.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению просит отказать.

В материалах дела имеются письменные возражения заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Каргашина А.Б.., из которых следует, что доводы истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения законодательства. Кроме того, Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Предметом оспаривания является оценка стоимости имущества, что не соответствует заявленным истцом требованиям о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Истцом пропущен срок обжалования оспариваемого постановления, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, истцом не предоставлено. В иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УР на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Вашкарина А.В. в пользу взыскателя Каргашина А.Б. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общем размере 4 492 082,87 рублей.

Указанным постановлением должнику в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию указанного постановления получил Вашкарин А.В. <дата>, что сторонами не оспаривается.

<дата>    судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: на здание столярной мастерской площадью <данные скрыты> кв.м., здание лесоосушительной камеры площадью 49,8 кв.м., здание гаража площадью <данные скрыты> кв.м. и здание склада площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

<дата>    судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные скрыты>

<дата>    в акт описи и ареста от <дата> внесены изменения в кадастровый номер с № на №, а также внесены изменения в площадь земельного участка с <данные скрыты> га на <данные скрыты> кв.м.

<дата>    вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО6.

В соответствии с отчетом оценщика № № от <дата> рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляет:

- здание столярной мастерской, назначение: нежилое (промышленное), 1-этажный, пл. <данные скрыты> кв.м., кадастровый номер № - 1 985 833,33 рублей

- здание лесоосушительной камеры, назначение: нежилое (промышленное), 1- этажное, пл. <данные скрыты> кв.м, кадастровый номер № - 374 166,67 рублей.

- здание гаража, назначение: нежилое (промышленное)Д-этажный, пл. <данные скрыты> кв.м., кадастровый номер № - 2 757 500 рублей.

- здание склада, назначение: нежилое (промышленное), 1-этажный, пл. <данные скрыты> кв.м, кадастровый номер №- 391 666,67 рублей.

Рыночная стоимость права аренды на земельный участок, пл. <данные скрыты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу:УР, <адрес>, согласно договору аренды от <дата> составляет 1 490 000 рублей.

<дата>    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № №

Арестованное имущество передано на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата> и принято Межрегиональным территориальным управлением на реализацию по актам от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.

Рассматривая требования истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от <дата>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Так, оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Стоимость арестованного имущества определена в соответствии с отчетом оценщика № № от <дата>.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на недостоверность рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № № от <дата>.

Однако, доказательств указанной недостоверности административным истцом суду не представлено и судом из представленных материалов дела не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Вашкарин А.В. не лишён возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № № от <дата>, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования Вашкарина А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Макаровой Елене Валентиновне, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Исходя из административного искового заявления, предметом оспаривания является вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по УР постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.

Межрегиональным территориальным управлением оспариваемое постановление не выносилось, в связи с чем, Межрегиональное территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги имели место <дата>, о наличии указанного постановления административный истец узнал <дата> (доказательств иного административными ответчиками суду не предоставлено и судом не установлено), а в суд истец обратился <дата>, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ -                                                     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░