Решение по делу № 2-1263/2023 от 10.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Жигуновой Юлии Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

    установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жигуновой Ю.В. в обоснование которого указали, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ответчица была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 3 года.

Истец основывает свои требования на основании вышеуказанного приговора по двум преступлениям, а именно: в отношении ФИО9 по факту хищения денежных средств в размере 1 351 000 рублей, а также по факту хищения денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 330 000 рублей путем подписания кредитного договора от имени ФИО10

Указывают, что Жигунова Ю.В., являясь сотрудником банка, без распоряжения ФИО9. у которой ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен договор вклада на сумму 1 418 701 руб. 71 коп., осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1 351 000 рублей и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению (осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ). Данный факт в ходе рассмотрения дела Жигунова Ю.В. признала. На основании обращения клиента ПАО Банк «ФК Открытие» возместил ФИО9. указанные денежные средства, а также банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ возместил ФИО9 причитающиеся проценты по договору вклада в сумме 197 927 руб. 65 коп. Таким образом, банк возместил клиенту ущерб в размере 1 548 927 руб. 65 коп., что является основанием для регрессных требований к Жигуновой Ю.В.

Помимо того, Жигунова Ю.В., являясь сотрудником банка, используя свое служебное положение и доверительные отношения с клиентом ДД.ММ.ГГГГ, без согласия ФИО10., завела в программном комплексе банка заявку на получение кредитной карты. Увидев по программе банка полученное одобрение на сумму 330 000 рублей, ответчица распечатала сформированный в программе кредитный договор и организовала его подписание клиентом под видом подписания оформления карты для получения вклада. После этого обманным путем завладела самой кредитной картой и использовала средства банка по своему усмотрению (осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ). Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, «в представленных на исследование документах составляющих вышеуказанный кредитный договор, подписи от имени ФИО10. выполнены Жигуновой Ю.В.». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной карте составляет 399 931 руб. 67 коп.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят взыскать с Жигуновой Ю.В. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере выплаченного возмещения 1 548 927 руб. 65 коп., а также задолженность по кредитному договору № № в размере 399 931 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Самохина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо Герасимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Жигунова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзацах 1, 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела в юридически значимы период Жигунова Ю.В. была сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие», преследуя корыстную цель в виде незаконного обогащения, используя свое служебное положение и возникшие доверительные отношения с клиентами, совершила преступления, предусмотренные ч. 3 и ч.4. ст. 159 УК РФ, по факту совершения которых было возбуждено уголовное дело №№

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ПАО Банк «ФК Открытие» было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Жигунова Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 3 года.

Гражданский иск о взыскании с Жигуновой Ю.В. материального ущерба, причиненного ПАО Банк «ФК Открытие» преступлением, в рамках уголовного дела не рассматривался и следовательно приговором суда не разрешался.

При этом указанным приговором суда Жигунова Ю.В. осуждена, в том числе, по ч.4 ст.159 УК РФ - по преступлению по факту хищения денежных средств в размере 1 351 000 рублей принадлежащих ФИО9 и размещенных последней на счету ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что на основании банковского ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банком «ФК Открытие» ФИО9 были возмещены денежные средства в размере 1 351 000 рублей, похищенные Жигуновой Ю.В., а также на основании банковского ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банком «ФК Открытие» ФИО9. были возмещены причитающиеся проценты по договору вклада в размере 197 927 руб. 65 коп.

Согласно положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Жигуновой Ю.В. материального ущерба причиненного истцу преступлением в отношении ФИО9 а следовательно требования в части взыскания с ответчицы в порядке регресса суммы выплаченного возмещения в размере 1 548 927 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно указанным выше приговором Жигунова Ю.В. осуждена, в том числе, по ч.3 ст.159 УК РФ - по преступлению по факту хищения денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 330 000 руб. с использованием кредитной карты, выпущенной ответчицей на имя Самохиной Т.Н., учитывая, что последняя не была осведомлена об использовании кредитной карты выпущенной на ее имя, согласие на распоряжение денежными средствами не давала, в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» причинен материальный ущерб на сумму 330 000 руб.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и его размер были установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 330 000 руб.

Требования в части взыскания процентов по договору кредитной карты, оформленной Жигуновой Т.Ю. от имени Самохиной Т.Н., не являются предметом доказывания по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку суд в данном случае принимает решение по иску, вытекающему из уголовного дела, следовательно стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанные требования являются самостоятельным основанием для заявления гражданского иска, в связи с чем удовлетворению в рассматриваемых правоотношениях не подлежат.

При этом истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим иском за защитой своего права в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств для отказа в заявленных требованиях, с учетом материального и семейного положения ответчицы, судом не установлено, а следовательно они подлежат удовлетворению в вышеуказанных размерах.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Жигуновой Ю.В. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 17 594 рубля 64 копейки, исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично

Взыскать с Жигуновой Юлии Валерьевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» размер выплаченного возмещения по преступлению в отношении ФИО9 в сумме 1 548 927 рублей 65 копеек.

Взыскать с Жигуновой Юлии Валерьевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № в размере 330 000 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жигуновой Юлии Валерьевны в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 17 594 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/                         Т.Н. Малеева

Копия верна. Судья ________Помощник судьи __________«____»_________2023 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1263/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.