Решение по делу № 33-17249/2023 от 22.09.2023

Дело №33-17249/2023

№2-3510/2023

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыркова ( / / )11 к Нуфер ( / / )12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Шумилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пыркова М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пырков М.Ю. обратился в суд с иском к Нуфер А.И., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1615000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2021 по 20.07.2023 в сумме 268687 рублей 33 копейки, государственную пошлину 22161 рубль 87 копеек.

В обоснование требований указал, что 16.03.2020 была продана квартира № <№> дома <№> по <адрес>, принадлежащая сторонам на праве общей равнодолевой собственности. Квартира продана за 3230000 рублей, денежные средства поступили на счет ответчика.

Вместе с тем, денежные средства от продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на квартиру ему не были переданы ответчиком, ответчик на указанные денежные средства 30.04.2020 приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: <№> <адрес> в <адрес>, стоимостью 4875000 руб. Истец долей в данной квартире не был наделен. Стороны состояли в браке в период с 05.09.2015 по 29.04.2020, при этом в период с 30.04.2020 по 27.08.2020 проживали совместно в указанной квартире. Требование о передаче причитающихся истцу денежных средств от продажи квартиры ответчик не удовлетворил.

Ответчик Нуфер А.И., действуя через представителя, иск не признала, в отзыве указав, что квартира была продана 16.03.2020 в период брака, соответственно, денежные средства от продажи квартиры получены сторонами в период брака, стороны распорядились денежными средствами по обоюдному согласию, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Брак между сторонами расторгнут в 29.04.2020, однако фактические брачные отношения сохранялись до августа 2020 года.

Третьи лица - финансовый управляющий Козьминых Е.Е., Иванов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, финансовый управляющий Козьминых Е.Е. в своем отзыве просил исковые требования удовлетворить (л.д. 58 – 60).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2023 иск Пырина М.Ю. удовлетворен частично, взысканы Нуфер А.И. в пользу Пыркова М.Ю. денежные средства в размере 1615000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 21.07.2023 в сумме 176256 рублей 23 копейки с продолжением их начисления в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.07.2023 до момента фактического погашения долга, в возмещение государственной пошлины 17156 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд в решении не дал оценку действиям истца, который в иске указывал на расторжение брака между сторонами в феврале 2020 года, в то время как судом установлено, что брак расторгнут 29.04.2020. Суд не учел, что жилое помещение было продано сторонами в период брака, денежные средства от продажи квартиры были получены двумя суммами, за счет собственных средств покупатель уплатил 646000 рублей, то есть по 323000 рублей каждому продавцу, что Пырков М.Ю. подтвердил своей подписью в договоре, а 2584 000 выплачены продавцам путем открытия аккредитива в пользу Нуфер А.И., с чем истец также был согласен, тем самым денежные средства от продажи квартиры получены в период брака и с согласия Пыркова М.Ю. переданы ответчику. Полагает, что основательного обогащения на стороне ответчика не имелось, истец выбрал неверный способ защиты права, суд должен был отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для отказа в иске ввиду злоупотребления истцом своим правом, который длительное время не предъявлял требований, а затем предъявил иск о взыскании денежных средств с процентами.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица Иванов А.В., финансовый управляющий Козьминых Е.Е. не явились, ответчик направила в суд своего представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом из материалов дела, Пырков М.Ю. и Нуфер А.И. состояли в браке в период с 05.09.2015 по 29.04.2020.

Сторонам на праве общей равнодолевой собственности принадлежала квартира <№> дома <№> по ул. <адрес>, истцу 1/2 доли принадлежала на основании договора купли – продажи от 02.06.2014, ответчику 1/2 доли принадлежала на основании договора купли – продажи от 25.01.2007, то есть квартира не являлась совместно нажитым имуществом сторон.

16.03.2020 указанное жилое помещение было продано сторонами по договору купли- продажи за 3230000 рублей (л.д. 9 – 13).

Условиями договора продавцы и покупатель предусмотрели следующий порядок расчетов: 646000 рублей выплачивается продавцам в безналичном порядке за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. При этом, подтверждением оплаты указанной суммы является финансовый документ, подтверждающий получение продавцами от покупателя денежных средств в размере 646000 рублей; выплата в размере 2584000 рублей производится за счет кредитных средств с использованием аккредитивной формы расчетов в безналичном порядке продавцам. Покупатель открывает аккредитив в пользу продавца Нуфер А.И. (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

01.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства от продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по договору от 16.03.2020.

В ответе на претензию от 21.10.2021 Нуфер А.И. отказалась передавать истцу денежные средства, указав, что денежные средства были поделены между сторонами в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что денежные средства по договору купли – продажи от 16.03.2020 были получены ответчиком Нуфер А.И., и учитывая, что доказательств получения истцом денежных средств за проданные 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение ответчиком не были представлены, при этом из материалов дела следует, что 30.04.2020 ответчик приобрела в единоличную собственность квартиру стоимостью 4875000 рублей, суд пришел к выводу о том, что ответчик Нуфер А.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 1631275 рублей (3230000/2), полученные от продажи квартиры.

Также суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2021 по 20.07.2023, при этом при разрешении вопроса о периоде начисления процентов учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, в связи с чем произвел расчет процентов, исключив период действия моратория.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, а именно положений п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства ответчик Нуфер А.И. получила на законных основаниях - в качестве цены договора купли-продажи квартиры в соответствие с его условиями. Поскольку квартира находилась в общей равнодолевой собственности сторон, полученные от ее продажи денежные средства подлежали разделу в равных долях. Между тем, в дальнейшем ответчик необоснованно данные денежные средства удержала, отказав истцу в передаче половины полученной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку поведению истца, указавшего в иске неверную дату расторжения брака, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку суд достоверно установил все значимые по делу обстоятельства, в том числе и дату прекращения брака.

Довод апеллянта о том, что вырученную от продажи квартиры сумму стороны получили в период брака, основанием для отмены постановленного решения также не является, поскольку в период брака полученные от сделки денежные средства не были потрачены сторонами на приобретение имущества, имеющего статус совместно нажитого. Договор купли-продажи квартиры заключен 16.03.2020, брак между сторонами прекращен 29.04.2020.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец был согласен с условиями договора купли-продажи квартиры о порядке произведения расчетов по сделке, а именно, что денежные средства будут перечислены покупателем в пользу Нуфер А.И., ещё не свидетельствует о том, что Пырков М.Ю. распорядился принадлежащими ему денежными средствами от продажи доли в квартире в пользу Нуфер А.И. Договором купли-продажи установлен лишь порядок расчетов между продавцами квартиры и покупателем, при этом последующий порядок расчетов между действующими на стороне продавца Нуфер А.И. и Пырковым М.Ю. данным договором не урегулирован

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переданные покупателем денежные средства в сумме 646000 рублей стороны получили в равных долях, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств данному доводу стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, а доводы истца о получении Нуфер А.И. от покупателя всей суммы по договору ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, в том числе банковскими выписками по счету ответчика.

Довод жалобы ответчика о необходимости применения в настоящем споре положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что денежные средства были переданы истцом добровольно, без каких-либо обязательств со стороны Нуфер А.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не передавал истцу указанные денежные средства, равно как и не делал распоряжений относительно принадлежащих ему денежных средств, полученных Нуфер А.И. от покупателя квартиры.

Поскольку ответчик в отсутствие оснований удерживает полученные от продажи квартиры денежные средства, принадлежащие истцу, у суда имелись основания для удовлетворения иска, при этом обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом своим правом, вопреки доводам жалобы, по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что суд правильно распределил бремя доказывания по делу, верно применил положения ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и оценке доказательства и постановил законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.