Решение по делу № 2-253/2021 от 13.08.2020

Дело № 2-253/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        В.А. Юсупова,

при секретаре             Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Касьяновой Е.М., представителя ответчика Шумковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Зарубиной Натальи Алексеевны к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах Зарубиной Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ», в котором с учетом изменения размера исковых требований просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в сумме 105 512 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве – 33 183 рубля 33 копейки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Также просили взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 30 000 рублей.    

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 28 ноября 2014 года истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира передана ей ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем Зарубина Н.А обнаружила существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 147 086 рублей 20 копеек. Заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков определена в размере 105 512 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в ее пользу в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в сумме, определенной судебной экспертизой, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

В судебное заседание истец Зарубина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» Касьянова Е.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» Шумкова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «СтройПроект», ООО СК «СВстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зарубиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2014 года между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и Зарубиной Н.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью без учета лоджии – 40,63 кв.м., на 9-ом этаже в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>).

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на документе.

По акту приема-передачи от 25 января 2016 года двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (почтовый адрес), была передана истцу, произведена государственная регистрация права Зарубиной Н.А. на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом как указано в п. 4 ст. 7 Закона, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении Зарубина Н.А. указала, что после передачи квартиры она обнаружила недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

По заданию истца ИП Хайдаршиным И.И. (специалист Миннианова Ю.Т.) был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, составлено заключение №.

Согласно данному заключению в квартире Зарубиной Н.А. обнаружены недостатки и несоответствия качества объекта условиям договора долевого участия в строительстве, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, определена специалистом в сумме 147 086 рублей 20 копеек.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. и Татарникову П.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения эксперты 105 512 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее инженерное образование, стаж работы в экспертной деятельности 8 лет, квалификация экспертов в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено, заключение не оспорено. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежных средств в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в сумме 105 512 рублей.

Разрешая требования Зарубиной Н.А. о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику 15 июня 2020 года.

Поскольку в установленный законом срок требования Зарубиной Н.А. застройщиком удовлетворены не были в полном объеме, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 26 июня 2020 года по 13 января 2021 года, размер которой составляет 213 134 рубля 24 копейки (105 512 *1%*202 дня).

При этом истец, пользуясь свои правом, ограничила размер заявленной к взысканию неустойки суммой в 50 000 рублей. Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО «СК «ЮУ КЖСИ» в пользу Зарубиной Н.А. неустойки в сумме 35 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

По требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Так в п.3.2 договора участия в долевом строительстве № от 28 ноября 2014 года указано, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Цена договора указана в п.3.3. в размере 1 810 000 рублей.

При этом по акту приема-передачи жилое помещение было передано Зарубиной Н.А. только 25 января 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в заявленный истцом период с 01 января 2016 года по 25 января 2016 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, у Зарубиной Н.А. возникло право требования с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 25 января 2016 года определяется судом следующим образом: 1 810 000 рублей * 11 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 25 ней просрочки = 33 183 рубля 22 копейки.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве срока исковой давности.

Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно: 01 января 2016 года, так как по условиям договора срок передачи объекта строительства определен не позднее 31 декабря 2015 года, иск в суд подан в 2020 году, за период с 01 января 2016 года по 25 января 2016 года неустойка взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требование Зарубиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно.

Так в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, с нарушение установленного договором срока, чем, безусловно, нарушил права Зарубиной Н.А. как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО «ЮУ КЖСИ» в добровольном порядке не удовлетворило требования Зарубиной Н.А., подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 70 756 рублей ((105 512 рублей + 1 000 рублей + 35 000) х 50)).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - 5 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, исковые требования в части взыскания соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства были удовлетворены судом частично в размере 71,7 % от первоначально заявленных требований. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера убытков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Зарубиной Н.А. было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 30 000 рублей. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 21 510 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на АО ЮУ «КЖСИ», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 71,46 % заявленных исковых требований, соответственно, отказано в 28,3 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу АО ЮУ «КЖСИ» с истца в сумме 7 358 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 4 010 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Зарубиной Натальи Алексеевны к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Зарубиной Натальи Алексеевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства № от 28 ноября 2014 года в сумме 105 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в сумме 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 21 510 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Зарубиной Натальи Алексеевны отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 010 рублей 24 копейки.

    Взыскать с Зарубиной Натальи Алексеевны в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 358 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года.

Председательствующий:     п/п              В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-006317-14

Подлинный документ подшит в дело 2-253/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска