Решение по делу № 33-532/2021 от 17.12.2020

Строка 045г, г/п 3000 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Хмара Е.И.         Дело № 33-532/2021 4 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2424/2020 по иску Парфенова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Парфенов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12792 рубля 56 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 5 разряда с 10 сентября 2003 г. по 4 июля 2019 г. При увольнении расчет с ним в полном объеме произведен не был: не выплачена заработная плата за сверхурочную работу. Данный факт установлен решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 г. Указанным судебным актом с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 73626 рублей 32 копейки. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подлежит уплате компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неоплате сверхурочной работы, ему причинен моральный вред.

    Истец Парфенов А.Н. и его представитель Парфенова И.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Тучнолобова С.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, что обязанность по выплате задолженности по заработной платы за сверхурочную работу возникла у ответчика 2 июля 2020 г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу, расчет компенсации за задержку выплат должен производиться исходя из суммы задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Считала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о самом факте причинения истцу физических и нравственных страданий, так и их характере и объеме.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2020 г. исковые требования Парфенова А.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

С ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Парфенова А.Н. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12792 рубля 56 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскано 22 792 рубля 56 копеек.

С ПАО «МРСК Северо-Запада» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 811 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ПАО «МРСК Северо-Запада», ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном статьей 236 ТК РФ размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Денежные средства, на которые истец просит начислить проценты в порядке статьи 236 ТК РФ, взысканы судебным решением. До признания судом обоснованными требований Парфенова А.Н. о взыскании оплаты за сверхурочную работу в рамках дела №, обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Полагает, что к спорным отношениям, возникшим между сторонами в связи с взысканием на основании судебного акта денежной суммы, положения статьи 236 ТК РФ применению не подлежат.

Также считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда об исчислении процентов от суммы 73626 рублей 32 копейки, то есть без вычета НДФЛ, а не от фактически подлежащей выплате суммы - 64055 рублей 32 копейки. Ссылаясь на положения статьи 226 НК РФ, Письмо Минфина России от 1 февраля 2017 г. №, полагает, что компенсация за задержку рассчитывается исходя из фактической суммы задолженности, т.е. того размера, который причитается работнику к получению на руки, поскольку сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы. Обращает внимание, что 7 сентября 2020 г. ПАО «МРСК Северо-Запада» в добровольном порядке исполнило решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 г. путем перечисления суммы задолженности в размере именно 64055 рублей 32 копейки. Суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика и не мотивировал свои выводы, на каком основании признает расчет истца правильным.

Считает неправомерным удовлетворение судом требования истца о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от требования о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы. Ссылается на отсутствие в ТК РФ понятия морального вреда и определения его размера, а также на основания и условия ответственности за причинение вреда, предусмотренные нормами гражданского законодательства. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения действиями ПАО «МРСК Северо-Запада» физических или нравственных страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. Также не предоставлено доказательств разумности размера требуемого морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Парфенов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.

Истец Парфенов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Тучнолобовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 9 сентября 2003 г. № Парфенов А.Н. работал в филиале «Архангельские электрические сети» в должности водителя автомашины 4 разряда службы механизации и транспорта с 10 сентября 2003 г.

Приказом от 21 июня 2019 г. № во исполнение приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. №Н, заключения врачебной комиссии МЦ «Гиппократ» от 20 июня 2019 г. Парфенов А.Н. отстранен от работы с 21 июня 2019 г.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 2 июля 2019 г. №/к действие трудового договора от 9 сентября 2003 г. № прекращено, истец уволен 4 июля 2019 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Предъявляя исковые требования, Парфенов А.Н. ссылался на неполную выплату работодателем заработной платы за период с 2013г. по 2019г., поскольку начисления за работу в сверхурочное время, не компенсированную дополнительными днями отдыха, ему не производились.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска суда от 17 февраля 2020 г. исковые требования Парфенова А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

С ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Парфенова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате (компенсация за сверхурочную работу) в размере 73626 рублей 32 копейки за период с июля 2018г. по июнь 2019г.

Решение вступило в законную силу 2 июля 2020г., во исполнение которого ПАО «МРСК Северо-Запада» произвело выплату Парфенову А.Н. присужденной суммы задолженности 7 сентября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Парфенов А.Н. просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, начисленную на взысканные решением суда суммы за период с 5 июля 2019 г. по 6 сентября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Парфенова А.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением суда от 17 февраля 2020 г. по делу №, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате истцу процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из заявленных требований, истец фактически ставит вопрос о применении к ответчику ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями ТК РФ.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке статьи 208 ГПК РФ, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Парфенова А.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывал на нарушение его трудовых прав, выразившихся в неоплате сверхурочной работы, вопреки доводам жалобы о том, что оно обусловлено требованием о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Парфеновым А.Н. требований о компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, связанных с неоплатой сверхурочной работы, не заявлялось.

Действующим законодательством не исключается обращение работника с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска суда от 17 февраля 2020 г., установившего факт нарушения прав работника, подтверждается правомерность предъявления требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых они были причинены, длительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленного судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2020 г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Парфенова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Парфенова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Парфенова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 5 июля 2019 г. по 6 сентября 2020 г. в размере 12792 рубля 56 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

                                        Т.В. Попова