Решение от 29.08.2024 по делу № 22-1940/2024 от 15.07.2024

Судья Балашов И.А.                                                                          № 22-1940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        29 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Чернова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Чернова Д.В. в интересах осужденного Бердышева И.И. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 марта 2024 года, которым

Бердышев И.И., родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, <.......>, судимый: 03 октября 2023 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 12 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 03 октября 2023 года и окончательно Бердышеву И.И. назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль <.......> принадлежащий Бердышеву И.И.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав выступление адвоката Чернова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Васиной Е.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бердышев признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бердышев вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Чернов, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Бердышева, считает приговор вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что Бердышев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, женат, трудоустроен. Кроме того, судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий от действий Бердышева не наступило, в связи с чем, полагает, что Бердышеву необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Также выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что данный автомобиль приобретен в период брака со свидетелем М., в связи с чем является общим имуществом супругов. Кроме того, отмечает что, данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств и является предметом залога по кредитному договору. Помимо этого, со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2024 года, приложенный к апелляционной жалобе, обращает внимание, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности другому гражданину, который тот приобрел, с учетом предполагаемых затрат на устранение технических дефектов автомобиля, за 650000 руб. Данные денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, за вычетом доли супруги осужденного, размещены на его банковском счете. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, конфисковать денежные средства в размере 325000 руб.

В возражениях государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Так, обвинительный приговор в отношении Бердышева постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что Бердышеву понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Бердышева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги и состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств в действиях Бердышева суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, дающих основания для применения к Бердышеву положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, и оснований с ним не согласиться, нет.

С учетом данных о личности осужденного Бердышева, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, назначенное осужденному Бердышеву наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в наибольшей степени отвечающим достижению целей наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

В связи с назначением Бердышеву наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления.

В то же время, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 70 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал формулировку назначения наказания, которая может повлечь неясность при исполнении судебного решения.

С целью исключения возникновения возможной неясности при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему (обжалованному) приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 03 октября 2023 года.

Уточнение формулировки назначенного в порядке ст. 70 УК РФ наказания, вносимое в приговор, не ухудшает положение осужденного, не влияет на вид и размер назначенного Бердышеву наказания и основанием для его смягчения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о конфискации автомобиля осужденного.

Так, в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в частности о том, доказано ли что имущество, подлежащее конфискации, использовалось для совершения преступления.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Как установлено судом и изложено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, Бердышев, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Доводы защитника о том, что указанный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, был продан и принадлежит на праве собственности другому человеку, представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование данных доводов, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, учитывая, кроме того, и то обстоятельство, что переданное Бердышеву под сохранную расписку вещественное доказательство – автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, последний обязался сохранить до окончания судебного разбирательства (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, поскольку автомобиль Бердышев использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Основания для внесения других изменений в приговор, кроме обозначенного выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, либо для его отмены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 22-1940/2023 (№ 1-49/2024) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░.░. ░░░░░░░░░