Решение по делу № 2-4422/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-4422/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              17 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строиловой Ю.К. к Стеблянко М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строилова Ю.К. обратилась в суд с иском к Стеблянко М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 325 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 4 700 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 750 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Строиловой Ю.К., автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, под управлением Стеблянко М.Б., принадлежащего ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Стеблянко М.Б., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 325 руб. без учета износа (л.д. 4-5а).

Истец Строилова Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65).

Представитель истца Жеребцова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стеблянко М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая его вину в дорожно-транспортном происшествии не доказанной, размер ущерба не оспаривал. Полагал, что имел преимущество в движении, поскольку для истца он находился с правой стороны а соответственно тот обязан был его пропустить, поскольку место от куда он отъезжал не является парковкой, так как знаком 6.4 не обозначено.

Представитель ответчика Абдрахманов Р.Р., действующий на основании ордера, поддержал позицию доверителя, исковые требования посчитал не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, о чем представил письменный отзыв (л.д. 62-63).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Строилова Ю.К. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (л.д. 60).

Стеблянко М.Б. является собственником автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут водитель Стеблянко М.Б., управляя транспортным средством «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя Стеблянко М.Б. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 инспектором нарушений не установлено (л.д. 68 оборот).

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, он двигался по дворовой территории по <адрес> поворачивая к дому № со скоростью 5 км/ч. При проезде вдоль парковки у первого подъезда <адрес>, с парковки выехал автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения правой передней и задней дверей, правого заднего крыла, правового заднего колеса (л.д. 69 оборот – 70).

Согласно пояснениям Стеблянко М.Б., выехал на автомобиле «Лада 211440» государственный регистрационный знак № на проезжую часть и увидел резко появившийся слева автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, среагировал и остановился, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № при повороте налево быстро двигался и не успел остановиться, поскольку не убедился в безопасности маневра. С нарушениями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не согласен (л.д. 70 оборот – 71).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Стеблянко М.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 71 оборот – 72).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Стеблянко М.Б. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при начале движения, с места стоянки его автомобиля, создал помеху автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

Доводы Стеблянко М.Б. о том, что место столкновения не обозначено дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествие.

Как следует из схемы дорожно-транспортное происшествие и фотографий представленных в материалы дела следует, что Стеблянко М.Б. выезжал с места стоянки во дворе жилого дома, не уступив при этом дорогу движущемся автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №

Вину Стеблянко М.Б. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стеблянко М.Б. отказано, не опровергают вину его доверителя в спорном дорожно-транспортном происшествие, поскольку такой отказ свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, при этом не исключает наличие в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Стеблянко М.Б.

Гражданская ответственность Стеблянко М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 46).

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 78 325 руб., без учета износа 66 036,45 руб. (л.д. 12-27).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИП ФИО3, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 78 325 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Строиловой Ю.К. понесены расходы по уплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 4 700 руб., что подтверждается квитанцией 002084 (л.д. 11), расходы на оплату дефектовки 750 руб. (л.д. 33, 34).

Расходы истца на оплату услуг эксперта, дефектовки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком Стеблянко М.Б. в полном объеме в размере 5 450 руб.

Наличие договорных отношений между Строиловой Ю.К. и ее представителем Жеребцовой Т.В. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 7 000 руб. (л.д. 32, 64).

Жеребцова Т.В. подготовила исковое заявление (л.д. 4-5а), приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд так же находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 550 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать со Стеблянко М.Б. в пользу Строиловой Ю.К. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Строиловой Ю.К. к Стеблянко М.Б. удовлетворить.

Взыскать со Стеблянко М.Б. в пользу Строиловой Ю.К. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 325 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 11316 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 700 руб., дефектовки 750 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 520 руб., юридических услуг 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 24.11.2021