Решение от 28.03.2023 по делу № 2-520/2023 (2-7306/2022;) от 29.03.2022

УИД 47RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО7

с участием представителей истца Ким Г.Е., представителей ответчиков от администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> – ФИО8, от ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и обременения на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обратился в суд с иском к ФИО1, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:470, о признании отсутствующим обременения в виде сервитута, зарегистрированного в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:470, об указании в решении на его основание для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:470 и для снятия земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:470 с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:470 (спорный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Бугры», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В отношении земельного участка в ЕГРН также зарегистрировано обременение в виде сервитута, номер регистрации – 47-78-13/080/2009-176, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Российская Федерация является собственником лесного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:2, который включает в себя земли лесного фонда в границах ФИО5 сельского участкового лесничества ФИО5 лесничества <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в ЕГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 78-АГ №.

Спорный земельный участок образован в границах квартала № выдел 4, 6 названного участкового лесничества, что подтверждается материалами таксационного описания, материалами лесоустройства, а также заключением ФГБУ «Рослесинфорг».

Спорный участок последовательно образован из земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок), право собственности на который возникло у ЗАО «Бугры» (правопреемник ФАОЗТ «Бугры») на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-39590/2007. Однако указанным решением вопрос перевода в установленном законом порядке исходного земельного участка из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения не исследован, документы в материалы дела не были предоставлены.

В ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, в т.ч. на квартал 38 ФИО5 участкового лесничества ФИО5 лесничества <адрес> внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения указанного дела и вынесения судебных актов. Документы, подтверждающие законное прекращение права собственности РФ, в т.ч. на спорные территории, отсутствует. Право собственности РФ на территорию зарегистрировано до настоящего времени.

Кроме того, арбитражным судом не были учтены положения лесного законодательства ФИО2, а также положения действовавшего Лесного кодекса РФ (ЛК РФ), согласно которым леса могли быть учтены в составе колхозов и совхозов, которым они передавались в безвозмездное пользование, но это не приводило к прекращению в отношении них режима земель лесного фонда, как и их принадлежности на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжение землями лесного фонда относится к исключительной компетенции РФ в лице уполномоченных органов, а потому администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> не имело полномочий по распоряжению исходным земельным участком. Исходный земельный участок не выбывал из федеральной собственности, в установленном порядке установленная категория не изменялась.

В связи с этим истец полагает, что факт добросовестного приобретения спорного имущества сам по себе исключается.

Российская Федерация является владеющим собственником земельного участка. Спорный земельный участок является лесопокрытым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в письменной позиции, на основании предоставленных доказательств. Привлечение ответчика администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> объяснила тем, что, хотя фактически к ней требования не заявлены, однако администрация принимала решение о предоставлении земельных участков, не имея на то полномочий. Также ссылалась на то, что Департамент не являлся участником по делу 2007 года, на которое ссылается ответчик, а потому указанные судебные акты не имеют для Департамента преюдициального значения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на добросовестное приобретение земельного участка, на землеотводные и правосодержащие документы, на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов по делу 2007 года, последние из них – в 2010 году, которыми признано право собственности на земельные участки ЗАО «Бугры», которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, отношение одного из исходных земельных участков к землям лесного фонда не установлено, отсутствие фактического активного освоения земельного участка объяснила продолжающимися спорами относительно прав на земельные участки, однако истец поддерживает участок в надлежащем состоянии и в чистоте, выкашивает траву, с другими собственниками соседних участков, по которым также идут споры, обустраивала проезд к земельным участкам. Участок используется только для отдыха на нем. Произрастание на участках деревьев не относит его в безусловном порядке к землям фонда, т.к. деревья могут расти и на землях садоводства. Ленобллес в 2007 году подтверждал, что земли не относятся к землям лесов. Также полагала, что Департамент не является правообладателем земельного участка и не имеет полномочий по заявлению данных требований, является ненадлежащим истцом,

Представитель ответчика администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика ФИО1, ссылалась на то, что права на земельный участок у ЗАО «Бугры» возникло на основании решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Комитет по природным ресурсам, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, АО «Бугры», администрация МО «Бугровское сельское поселение» ФИО5 муниципального района <адрес>, в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ почтовыми извещениями и заблаговременным размещением сведений о движении дела на сайте суда, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713002:470, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности на земельный участок ответчика ФИО1 возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «Бугры», согласно которому ОАО «Бугры» передало ФИО1 спорный земельный участок, принадлежавший обществу на праве собственности, в обмен на земельную долю в праве общей долевой собственности на земли ФАОЗТ «Бугры» с кадастровым номером 47:07:0000000:29 площадью 22 855 306 кв.м, которая составляет 96,5 баллогектар (в среднем – 2,44 га), предоставленная ФИО1 в качестве имущественного пая на основании конференции трудового коллектива совхоза «Бугры» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:470 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:269, принадлежавшего на праве собственности ЗАО «Бугры» в соответствии с межевым планом ООО «Лимб» 2009 года.

Исходным для данного и для спорного земельных участков являлся земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:69.

Истец, ссылаясь на то, что спорный земельный участок образован в границах земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:2, который включает в себя земли лесного фонда, находится в федеральной собственности, обратился в суд с данным иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п.3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества либо же в порядке наследования в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в собственности землю.

В ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что земельный участок ответчика образован на землях, которые относятся к землям лесного фонда, границы которых определены лесоустроительными планшетами

В соответствии со ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 101 ЗК РФ, действовавшей до декабря 2006 года границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.

В связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 101 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ).

В п. п. 1-3 ст. 6 ЛК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти лес располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лестным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с действующей редакцией п. п. 1 и 2 ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются статьями 120 - 123 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 123 ЛК РФ на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные права имеют лица, которые не являются собственниками, но владеют имуществом на ином законном основании (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Данное требование является исключительным способом защиты прав, когда иные способы защиты нарушенных прав не дали результат либо не могут быть применены.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Абзацем первым п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Доказывая обстоятельства в порядке ст. 305 ГК РФ, истец ссылался на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:00:0000000:2 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской, а также предоставил выкопировку из планшета лесоустройства с заключением ФГКУ «Рослесинфорг».

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика.

В соответствии с Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ серии А-I № совхозу «Бугры» предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 5 383 га земли в границах согласно плану землепользования.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, решением Леноблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно предоставлено 489 га земли, что подтверждается тем же государственным актом.

Решением конференции трудового коллектива совхоза «Бугры» от ДД.ММ.ГГГГ решено реорганизовать совхоз «Бугры» в ФАОЗТ «Бугры» с коллективно-долевой собственностью, выделить паи всем работникам совхоза, в т.ч. ФИО1

Решением ФИО3 городского ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение трудового коллектива совхоза «Бугры», на его базе создано фермерское АОЗТ «Бугры». Рекомендовано предоставить в коллективно-долевую собственность земли совхоза.

Постановление администрации ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано ФАОЗТ «Бугры» на основании протокола конференции трудового коллектива совхоза «Бугры», являющегося приложением к постановлению.

Постановлением администрации ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам АОЗТ «Бугры» выданы земельные доли (паи), оставшиеся временно невостребованные земли переданы АОЗТ «Бугры» без права перераспределения между собственниками с учетом их вероятного востребования в количестве 900 баллогектар или 23 га сельскохозяйственных угодий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-39590/2007 (размещено в общем доступе) признан незаконным отказ администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ЗАО «Бугры» о приобретении в собственность за плату земельных участков, принадлежащих ЗАО «Бугры» на праве постоянного (бессрочного) пользования, на администрацию возложена обязанность предоставить в собственность ЗАО «Бугры» земельные участки из состава земель, предоставленных заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования:

площадью 147 468 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:184;

площадью 1 627 726 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:185;

площадью 6 799 007 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:186.

Апелляционная жалоба Комитета по природным ресурсам возвращена, в восстановлении срока на ее подачу отказано, решение вступило в законную силу.

В силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения всеми органами, организациями, гражданами, а для участвующих по делу лиц имеет преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Бугры», администрация МО ссылалась на то, что предоставленные документы содержат противоречивые сведения относительно категории земельных участков, их предоставление возможно после устранения противоречий. Кроме того, на указанных землях находятся лесные насаждения, в связи с чем сделан вывод о том, что земли относятся к землям лесного фонда.

В ходе рассмотрения дела правопредшественник МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> (ТУ ФАУФИ) указывало на то, что спорные по тому делу земли не относятся к землям федеральной собственности, не числятся в реестре федерального имущества, являются землями сельскохозяйственного назначения.

ЛО ГКУ «Ленобллес» как организация, уполномоченная осуществлять контроль за лесами, в ходе рассмотрения поддерживало позицию ЗАО «Бугры», ссылаясь на то, что действующее законодательство предусматривало возможность нахождения лесов и лесных насаждений на землях любых категорий, распоряжение земельными участками, не отнесенными к категории земель лесного фонда, осуществляется на общих основаниях.

Данная позиция согласуется с нормами действующего в настоящее время и действовавшего на тот момент законодательства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-39590/2007 в удовлетворении кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица ЗАО «Компания Колос», арендатора земель лесного фонда в 38 квартале ФИО5 участкового лесничества ФИО5 лесничества, отказано. При этом, при рассмотрении кассационной жалобы ТУ Росимущества подтвердило отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка лесного фонда, Комитет по природным ресурсам указал на отзыв письма о пересечении границ участка лесного фонда с землями, право собственности на которые признано за ЗАО «Бугры».

Также подтверждены установленные обстоятельства о том, что в отношении спорных земельных участков лесоустроительные работы не проводились, кадастровый учет в качестве земель лесного фонда не осуществлялся, лесные насаждения, расположенные на них, относятся к защитным лесам, предназначенным для обеспечения защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия негативных природных и техногенных явлений; наличие на земельных участках лесных насаждений не свидетельствует об отнесении их к землям лесного фонда.

Таких доказательств, истцом, Департаментом, не предоставлено и по настоящему делу, как и не предоставлено доказательств обжалования постановленных судебных актов.

Действительно, для лиц, не являвшихся участниками рассмотренного дела, постановленное и вступившее в силу решение суда, не имеет преюдициального значения. Они имеют право обращаться с требованиями об оспаривании прав, предоставляя доказательства.

Как верно отмечено в приведенных судебных актах по указанному делу, а также следует из приведенных выше норм следует, что наличие на земельном участке произрастающих лесов не влечет автоматически и безоговорочно признание таких земельных участков землями лесного фонда.

Требования истца фактически основаны только на выкопировках лесоустроительных планшетов, составленного на них заключения ФГБУ «Рослесинфорг», а также на выводах о том, что с учетом действовавшего законодательства ФИО2 и РСФСР земельные участки не могли предоставляться в собственность сельскохозяйственным предприятиям и гражданам.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств тому, что границы земель лесного фонда установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенными выше документами подтверждается, что отвод земель под сельскохозяйственное использование осуществлен совхозу «Бугры (правопреемникам – ФАОЗТ «Бугры», ЗАО «Бугры») в установленном порядке (Государственный акт, решения органов власти, на основании которых осуществлялся первичный и дополнительный землеотводы).

Судом истцу предлагалось предоставить материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:2, сведения об установленных границах и их координатах. Истец таких документов не предоставил.

Земельный участок ответчика ФИО1, как и предшествующих участков, поставлены на кадастровый учет с установлением границ земельных участков в установленном порядке, сведений о наложении границ при проведении правовой экспертизы документов не установлено, в связи с чем и осуществлена постановка на кадастровый учет земельных участков.

Каким образом Департаментом и, соответственно, ФГБУ «Рослесфонд» определены границы земель лесного фонда на местности, истец в ходе рассмотрения дела пояснить не мог, как и предоставил подтверждающие документы. Также представитель истца не смог дать пояснения на вопросы суда о том, как давно и каким образом фактически осуществлялись работы сотрудников Рослесхоза, Департамента, лесничеств, по уточнению фактически границ земель лесного фонда, вносились уточнения и изменения в лесоустроительные планшеты и таксационные описания, каким образом осуществляется фактическое владение земельным участком (проведение обследований, обходов, обработка деревьев, опашка, прореживание и прочее).

Т.е. составление лесоустроительных планшетов, отрисовка на них границ земель лесного фонда являлась формальной, ориентировочной, на основании устаревших или неактуализированных данных.

Суд разъяснял сторонам, в т.ч. истцу, право ходатайствовать о проведении землеустроительной судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, положенных в основу требований. Истец от проведения судебной экспертизы отказался, соответствующее ходатайство не заявил, в связи с чем в силу ст. 35 ГПК РФ несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств тому, что земельный участок ответчика сформирован на землях лесного фонда, т.е. не предоставил основного и неотъемлемого основания для обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим – что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на законном основании; что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следует также отметить, что в силу ч. 7 ст. 62.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи.

Кроме того, в данном случае усматривается лишение владения истца земельным участком, поскольку в данном случае спор идет об одном и том же земельном участке как части поверхности земли, доказательств фактического владения, использования не предоставлено, при том, что ответчик настаивает на использовании земельного участка.

Напротив, ответчиком предоставлено достаточно доказательств и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный участок сформирован на землях, которые не относятся к землям лесного фонда.

Сам спорный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, как и предшествующие, а также исходный земельные участки.

Спорный земельный участок ответчика ФИО1 входит в границы МО «Бугровское сельское поселение» ФИО5 муниципального района <адрес>, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки поселения располагается в территориальной зоне СХ-4, зона сельскохозяйственных угодий».

Генеральный план МО «Бугровское сельское поселение» ФИО5 муниципального района <адрес>, как и Правила землепользования и застройки, утверждены, вступили в законную силу и являются действующими нормативными документами, в установленном порядке не оспорены, не отменены и не изменены.

Как отмечалось выше, само по себе произрастание деревьев на земельном участке, наличие на нем лесопокрытия не является основанием для безусловного и безоговорочного отнесения земельного участка к землям лесного фонда.

Кроме того, из содержания публичной кадастровой карты следует, что не только спорный, но и соседние земельные участки, в т.ч. занимающие большую площадь, которые согласно предоставленной истцом выкопировке лесоустроительного планшета отнесены к землям лесного фонда, фактически включены в территорию Бугровского сельского поселения, находятся в частной собственности:

- 47:07:0713002:5921 площадью 230 210 кв.м – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования;

- 47:07:0713002:3422 площадью 273 390 кв.м – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – отдых (рекреация);

- 47:07:0713002:6492 площадью 133 033 кв.м – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования;

- 47:07:0713002:1389 площадью 100 000 кв.м – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – строительство, реконструкция и эксплуатация баз отдыха).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не установлено, а потому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> по делу по исковым требованиям в заявленном (сформулированном) виде, является ненадлежащим истцом.

Исковое заявление обращенные к администрации МО исковые требования не содержит. Сам представитель истца на вопросы суда пояснил, что действительно, требований к данному ответчику не сформулировано, администрация МО привлечена в качестве ответчика по делу, т.к. по мнению ситца не имела права распоряжаться земельными участками, предшествующими спорному, исходным участком.

Вместе с тем, такая позиция является не соответствующей требованиям процессуального законодательства, поскольку в случае указания ответчика, к нему должны быть сформулированы исковые требования. Истцу предлагалось определиться с позицией по делу, уточнить требования, чего сделано не было.

Кроме того, вопреки позиции истца администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> не является правопреемником ранее функционировавшей администрации ФИО5 <адрес>, а потому не может отвечать за совершенные действия и принятые решения действовавшего на тот момент органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 7802384322, ░░░░ 1077847120944,

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░>, ░░░ 4703083640, ░░░░ 1064703000911,

░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░4 <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░ 13 ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:07:0713002:470, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:07:0713002:470, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: