Решение по делу № 8Г-2560/2022 [88-3491/2022] от 10.03.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3491/2022

№ 2-416/2021

25RS0005-01-2020-004162-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Ларисы Станиславовны к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Антарес», Лесько Александру Евгеньевичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Лесько Александра Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Лесько А.Е. – Нефедовой В.С., Кононенко Л.С. и ее представителя Федоренко И.А., представителя ТУ Росимущества в Приморском крае – Демьянчук Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононенко Л.С. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу Г. задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации заложенной и принадлежащей     ей     на     праве собственности квартиры по    адресу: <адрес>. Победителем торгов признан Лесько А.Е. с ценой предложения <данные изъяты> рублей. Полагает, что торги проведены с нарушением правил (процедуры) проведения торгов. Судебным приставом-исполнителем существенно нарушен срок передачи имущества на реализацию со дня вынесения соответствующего постановления. Извещение о торгах не содержит достаточных сведений о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Рыночная стоимость арестованной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> % больше от суммы, вырученной на торгах. Результатом нарушений порядка проведения торгов стало существенное занижение цены предложения за арестованное имущество.

Истец просила суд признать недействительными торги по продаже указанного имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные Кононенко Л.С. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лесько А.Е. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе Кононенко Л.С. в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Кононенко Л.С. просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

В письменных пояснениях ТУ Росимущества в Приморском крае согласилось с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Владивостока от 5 июня 2017 года с Кононенко Л.С. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга – 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 319 рублей 25 копеек, штраф – 1 722 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 687 рублей, всего 5 110 006 рублей 25 копеек. Судом обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на заложенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Приморская газета» опубликованы извещения о предстоящих торгах, дата проведения аукциона назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на участие в конкурсе подало два претендента: Лесько А.Е. и Р.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества, по результатам которых имущество продано победителю торгов Лесько А.Е. по цене <данные изъяты> рублей, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что организатором публичных торгов, судебным приставом-исполнителем существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и интересов истца, допущено не было.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 447, 449, 449.1 ГК РФ, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

При этом суд обоснованно исходил из наличия совокупности существенных нарушений предусмотренной законом процедуры проведения торгов, выразившихся в отсутствии у Кононенко Л.С., чье право присутствовать на торгах предусмотрено пунктом 3 статьи 449.1 ГК РФ, информации о передаче квартиры на реализацию, что лишило ее возможности принять меры к изменению стоимости квартиры, которая на дату проведения торгов существенно превышала цену, за которую продана квартира, отсутствии извещения о проведении публичных торгов на сайте Федерального агентства по управлению федеральным имуществом http://rosim.ru/, отсутствии сведений об участия в торгах второго претендента, подавшего заявку.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют требованиям норм материального права, правильно примененным в данном деле.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что допущены существенные нарушения предусмотренной законом процедуры проведения торгов, что влечет признание торгов недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверном установлении обстоятельств дела и нарушении правил оценки доказательств, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесько Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи