Решение по делу № 2-6214/2021 от 23.06.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО задолженности по кредитному договору №-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГ в размере 2 840 402,72 рублей, образовавшейся за период с 21.09.2018г. по 25.05.2021г., из которых: 491 145,84 рублей – основной долг, 146 372,29 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 202 884,59 рублей – пени, а также расходов по госпошлине в размере 22 402 рубля.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

         В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

                 С учетом изложенного и положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

         В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

                     По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом установлено, что 05.02.2014г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО был заключён кредитный договор №-ДО-МСК-14.

         Ответчик направил истцу заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Тарифы и График платежей.

          Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, истец направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора.

          Ответчик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор №-ДО-МСК-14.

         Ответчик подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении.

         Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 934 000 руб., сроком на 60 месяцев, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Размер процентов за пользование кредитом составляет 29,8 % годовых.

          В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

         До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет за период с 21.09.2018г. по 25.05.2021г. сумму в размере 2 840 402,72 рублей, из которых: 491 145,84 рублей – основной долг, 146 372,29 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 202 884,59 рублей - пени.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Изучив, и проверив представленный истцом расчет, суд, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени - до 80 000 руб.,

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 717 518,13 руб., из которых:

просроченный основной долг – 491 145,84 руб.

просроченные проценты – 146 372,29 руб.

пени – 80 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 22 402 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

             Взыскать со ФИО в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-МСК-14 от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся за период с 21.09.2018г. по 25.05.2021г., в размере 717 518,13 руб., расходы по госпошлине в размере 22 402 руб., а всего – 739 920,13 руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.