Решение по делу № 33-7687/2017 от 20.11.2017

Судья    Арефьева Т.Ю.     Дело № 33-7687/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Иванова А.И., действующего в интересах Тонян В.С., на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 сентября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований представителя истца Тонян В.С. – Иванова А.И. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Гарманову А.В. и Зининой О.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в форме очного голосования <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Иванова А.И., представляющего интересы Тонян В.С., представителя Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений Забоевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тонян В.С. через своего представителя Иванова А.И., обратилась в суд с иском к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Гарманову А.В. и Зининой О.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> проведенного в форме очного голосования <Дата обезличена>, указывая, что является собственником нежилых помещений в корпусе № <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., расположенных в нежилом здании по вышеуказанному адресу.

<Дата обезличена> было проведено общее собрание собственников помещений указанного здания в форме очного голосования, на котором утверждены перечень и стоимость работ по капитальному ремонту здания и на ней лежит обязанность по возмещению указанных расходов бюджету Республики Коми пропорционально площади помещений, находящихся в ее собственности. О собрании она, как и большая часть остальных собственников, уведомлена не была, ей не была известна форма проведения общего собрания, повестка дня, дата, время и место его проведения. <Дата обезличена>. она получила копию протокола общего собрания собственников нежилых помещений от <Дата обезличена>., из которого узнала, что участвовали в собрании только 3 собственника – представители Агентства Республики Коми по управлению имуществом, а также физические лица – Гарманов А.В. и Зинина О.В. Не согласна с вопросами повестки дня собрания и с принятыми на нем решениями по текущему и капитальному ремонту здания, в том числе с расчетом ее доли на текущий ремонт. Считает, что срок обжалования решения общего собрания собственников нежилых помещений от <Дата обезличена>. ею не пропущен, поскольку узнала о нем только <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец Тонян В.С. участие не принимала.

Представитель истца Иванов А.И. на требованиях настаивал.

Представитель Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений Забоева Л.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Зинина О.В. в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик Гарманов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.И., действуя в интересах Тонян В.С., с решением суда не согласен, просит его отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Республика Коми, от имени которой права собственника осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, является собственником нежилых помещений общей площадью ...., находящихся в здании общей площадью .... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>

Тонян В.С. является собственником нежилых помещений общей площадью ...., расположенных в этом же здании.

<Дата обезличена>. в ... мин. Агентством Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественником ответчика) в каб. ... (конференц-зал) <Адрес обезличен> было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в указанном нежилом здании в форме очного голосования, с повесткой дня: утверждение перечня и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества нежилого здания; утверждение перечня и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества здания; утверждение перечня и стоимости работ по приведению нежилого здания в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; утверждение сметных расчетов по видам работ, принятых по 1-3 вопросам повестки дня; определение порядка и доли софинансирования собственников по работам, утвержденным по 1-3 вопросам повестки дня; определение сроков софинансирования собственниками работ, утвержденных по 1-3 вопросам повестки дня; избрание ответственных лиц за выполнение работ (отдельных видов работ) с возложением полномочий по заключению договоров подряда и сбор денежных средств на ремонтные работы.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от <Дата обезличена>, на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 3 человек, обладающие более ... голосов от всех голосов собственников помещений нежилого здания, в том числе: представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом С.А.А.., физические лица - Гарманов А.В. и Зинина О.В.

В приложении № <Номер обезличен> к протоколу общего собрания от <Дата обезличена> со списком присутствующих, указана что принадлежащая Республике Коми доля в праве общей собственности от площади помещений ... кв.м. - ...%, Гарманова А.В. – от площади ... кв.м. – ...%, Зининой О.В. от площади ... кв.м. – ...%.

На общем собрании присутствующие единогласно утвердили все вопросы повестки дня.

По вопросу софинансирования собственниками работ по капитальному и текущему ремонту собрание приняло решение использовать для долевого финансирования денежные средства Агентства Республики Коми по управлению имуществом с условием возврата собственниками нежилых помещений уплаченных Агентством денежных средств, приходящихся на долю нежилых помещений пропорционально занимаемой площади равными частями в срок, установленный уведомлением о возврате денежных средств (п. <Номер обезличен> протокола от <Дата обезличена>.).

<Дата обезличена>. Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений направило Тонян В.С. уведомление, в котором предложило оплатить понесенные на текущий и капитальный ремонт здания расходы соразмерно приходящейся на нее доли собственности на нежилые помещения в указанном здании.

<Дата обезличена>. уведомление было получено представителем истца - Т.А.А.., а <Дата обезличена>. им поданы возражения на данное уведомление.

Письмом от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в ответ на возражения Т.А.А.. повторно разъяснило Тонян В.С. и ее представителю необходимость возмещения расходов на ремонт здания по адресу: <Адрес обезличен>, сославшись на решение, принятое общим собрании собственников <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в обоснование отказа в иске суд сослался на то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания собственников нежилых помещений от <Дата обезличена>. истцу принадлежало ... кв.м. нежилых помещений (...% от общего числа голосов) в здании по адресу: <Адрес обезличен>, общая площадь которого составляет ... кв.м. Такое соотношение голосов позволило суду сделать вывод о том, что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, на результаты общего собрания повлиять не могло, поскольку присутствовавшие собственники, общая доля голосов которых составляла более ...%, проголосовала за принятие решений, поставленных на голосование согласно повестке дня, а потому на основании ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Правила главы 9.1, в состав которой входит ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013г. Поскольку оспариваемое собрание состоялось <Дата обезличена>., указанные правила к нему неприменимы, а спорные отношения должны регулироваться по аналогии законодательства на основании статей 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного п.6 ст. 46 ЖК РФ, суд определил начало течения этого срока с 21.09.2016г., когда представителем истца Т.А.А.. было получено уведомление Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 05.08.2016г, в котором ответчик предложил оплатить понесенные на текущий и капитальный ремонт здания расходы соразмерно приходящейся на истца доле собственности на нежилые помещения в указанном здании, указав адрес, где можно ознакомиться со всеми документами, касающимися данного вопроса. На основании этого суд пришел к выводу, что истец должна была узнать об оспариваемом решении не позднее 21.09.2016г.

При этом судом не учтено, что уведомление не содержало какого-либо упоминания о состоявшемся общем собрании собственников, а после получения уведомления представитель истца, проявляя разумную заинтересованность в разрешении спора, выдвинул в переписке свои возражения ответчику, сославшись помимо прочего, на несоблюдение Министерством процедуры принятия решений по спорному вопросу (отсутствие решения общего собрания, о котором истец не был уведомлен). Лишь отвечая на возражения Т.А.А. в письме от 17.01.2017г., полученном истцом 20.01.2017г., Министерство сослалось на решения оспариваемого собрания, поэтому шестимесячный срок на обжалование этих решений следует исчислять с этой даты, и ко дню предъявления иска (17.07.2017г.) этот срок не был пропущен.

То обстоятельство, что в письме от 05.08.2016г. истцу был указан адрес, где можно было ознакомиться со всеми документами, касающимися спорного вопроса, не дает оснований для начала течения срока исковой давности с 21.09.2016г., поскольку полученная в этот день информация от ответчика не обязывала истца к определенным действиям по немедленному ознакомлению с этими документами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который явился основанием к отказу в иске, следует признать ошибочным, а доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания от <Дата обезличена>., в частности – о неуведомлении собственников нежилых помещений о проведении собрания – заслуживающими внимания, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений не представлено в суд доказательств уведомления собственников нежилых помещений в <Адрес обезличен> о проведении общего собрания. Напротив, из объяснений представителя Министерства следует, что по почте и иным образом адресно собственники о собрании не уведомлялись.

Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено также доказательств вывешивания объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах, находящихся в <Адрес обезличен>, более того, Министерством признается то обстоятельство, что решение о размещении в помещении здания сообщения о проведении собрания в определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений месте, не принималось.

Между тем, на основании п. 4 ст. 45 ЖК РФ (действующей в редакции в период проведения спорного собрания), сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений известить об этом каждого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении стороной ответчика порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление его участников, поскольку независимо от будущего результата голосования, собственники помещений имели право на участие в собрании и голосовании, однако были лишены возможности его реализовать в связи с указанными нарушениями, что является основанием для признания недействительным решения общего собственников помещений, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение подлежит отмене на основании ст. 330 (ч.1 п.3) Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 сентября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений дома № <Адрес обезличен>, проведенного в форме очного голосования <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи