Решение по делу № 2-1144/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1144/2021

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Беляковой Т.С.

с участием истца Паутова А.В., его представителя Кардаш А.В.,

представителя ответчика адвоката Успенской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова Александра Владимировича к Паутовой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Паутов А.В. обратился в суд с иском к Паутовой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекратились с октября 2020 года. В настоящий момент в Пролетарском районном суде города Твери находится гражданское дело № 2-360/21 по иску Паутова А.В. к Паутовой Е.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и встречному иску Паутовой Е.Н. к Паутову А.В. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, определении порядка общения ребенка с отцом, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Стороны являются созаемщиками в рамках Договора рефинансирования <данные изъяты> заключенного между сторонами и АО «Россельхозбанк». Начиная с октября 2020 года, после того, как ответчик прекратила вносить денежные средства в счет исполнения своей части обязательств, считая, что прекращение брачных отношений является для этого законным основанием, он регулярно исполняет вышеуказанный договор, как за себя, так и за ответчика. Размер долга ответчика перед истцом в рамках договора рефинансирования за период с октября 2020 года по апрель 2021 года составляет 74955,06 руб. Кроме того, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению акцессорное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1870,75 руб. Также ответчик, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязана ежемесячно вносить платежи за коммунальные услуги, чего последняя осуществлять не намерена, ввиду чего, бремя исполнения данного обязательства на день подачи иска и с момента фактического прекращения брачных отношений несет единолично истец. В ТСЖ «Республиканская 9» ответчик для перерасчета начислений коммунальных платежей, либо раздела лицевых счетов не обращалась. Размер суммы долга по ЖКУ за период с января по февраль 2021 года составляет 6516,95 руб. Так же собственники квартир обязаны ежемесячно вносить платежи за капитальный ремонт. Ответчик отказалась от исполнения всех своих обязательств как собственник жилья. Размер суммы долга по оплате капитального ремонта за период с октября 2020 года по февраль 2021 года составляет 2072,69 руб. Так же, в рамках договора рефинансирования <данные изъяты> они должны ежегодно оплачивать страховку по договору страхования <данные изъяты> им был осуществлен очередной платеж в размере 9516,01 руб. Сумма долга ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 4 758 руб. В добровольном порядке ответчик свои обязательства исполнять не намерена. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 819, 321, 322 ГК РФ истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса задолженность по оплате ипотечных платежей в размере 74955,06 руб., процентов за пользование данными денежными средствами в размере 1 870,75 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 6516,95 руб., задолженность по платежам за капитальный ремонт в размере 2072,69 руб., задолженность по платежам за страхование квартиры в размере 4758,00 руб., а всего 90172,76 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2 905,16 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса задолженность по оплате ипотечных платежей размере 113256,27 руб., процентов за пользование данными денежными средствами в размере 3183,19 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 12582,19 руб., задолженность по платежам за капитальный ремонт в размере 3837,91 руб., задолженность по платежам за страхование квартиры в размере 4758,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3938,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что задолженность по оплате ипотечных платежей образовалась за период с октября 2020 года по июнь 2021 года, проценты за пользование данными денежными средствами начислены за период с 05 октября 2020 г. по 21 июля 2021 г., задолженность по коммунальным платежам образовалась за период январь, февраль, март, апрель, июнь 2021 года, задолженность по платежам за капитальный ремонт образовалась за период с октября 2020 года по август 2021 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и ТСЖ «Республиканская, 9».

Истец Паутов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере, внесенном его матерью ФИО12 в счет погашения по договору рефинансирования, он матери не возвращал. Фактически брачные отношения с ответчиком прекращены 05 октября 2020 г., однако, на включении этого дня в период фактического прекращения семейных отношений не настаивает. В квартире в спорный период проживали он и сын периодически, прописано 2 человека. В квартире установлены счетчики ХВС, ГВС, электричества, оплата за газ начисляется по нормативу.

Представитель истца Кардаш А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что тот факт, что ответчик выехала из квартиры 05 октября 2020 г. не говорит о том, что семейные отношения не были прекращены до этого времени, но истец не настаивает на включении данного дня в период прекращения семейных отношений. Обязанность оплачивать страховку предусмотрена кредитным договором. Истец обсуждал с ответчиком, что будет предъявлен данный иск, т.к. все оплаты производит только он. Возражал против доводов представителя ответчика о том, что между сторонами была договоренность, что истец один будет нести все расходы до решения суда о разделе имущества, указал, что такой договоренности не было.

Ответчик Паутова Е.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Успенская В.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала преждевременным рассмотрение данного дела до решения суда по искам о расторжении брака и разделе имущества, определении долей в кредитном обязательстве. Указала, что 05 октября 2020 г. истец и ответчик еще проживали совместно, дата фактического прекращения семейных отношений подлежит установлению в деле о расторжении брака. Ведение совместного хозяйства прекращено сторонами вечером 05 октября 2020 г. До настоящего времени кредитное обязательство не разделено. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, т.к. доли в кредитном обязательстве не определены, обязанность по возмещению доли выплаченных ипотечных платежей возникнет у ответчика только после вступления в силу решения суда о взыскании этих платежей. Платеж, внесенный по договору рефинансирования матерью истца, не может быть учтен при взыскании с ответчика доли в данных платежах. Фактическое прекращение брачных отношений следует считать с 06 октября 2020 г. При взыскании расходов по оплате коммунальных услуг не должна с ответчика взыскиваться оплата за вывоз ТБО. Договор страхования заключен истцом лично, поэтому с ответчика данные расходы взысканию не подлежат. Между истцом и ответчиком была договоренность, что истец будет нести все расходы до решения суда о разделе имущества. Указала, что у истца был маленький доход, у ответчика зарплата больше, у них были общие накопления, которые оставались в квартире, именно из этих средств производилась оплата всех расходов в первые 2 месяца, поскольку зарплаты истца недостаточно для погашения всех платежей. Оплата капитального ремонта за последние два месяца не подтверждена истцом. Также указала, что суммы не совпадают, истец не оплачивал коммунальные услуги по квитанции, а пересчитывал и оплачивал другую сумму. Размер оплаты не совпадает с ведомостями ТСЖ. Также в чеке не указано по какому договору страхования произведена оплата.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» и ТСЖ «Республиканская, 9», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Законным режимом имущества супругов согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Паутов А.В. и Паутова Е.Н. состоят в зарегистрированном браке, от брака у них есть сын <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартира по адресу <адрес>

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты> заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Паутовым А.В., Паутовой Е.Н.

Право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым зарегистрировано истцом и ответчиком 22 августа 2012 г.

25 апреля 2018 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Паутовым А.В., Паутовой Е.Н. (заемщики) заключен договор рефинансирования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2461008,10 руб. на срок 180 месяцев, кредит предоставлен на цели рефинансирования (погашения) задолженности по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору <данные изъяты> г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Паутовым А.В., Паутовой Е.Н.

Дополнительным соглашением № 1 от 04 июня 2018 г. к договору рефинансирования <данные изъяты> приложение № 1 к договору рефинансирования изложено в новой редакции, установлен график погашения кредита 25 числа каждого месяца по 25534,14 руб.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное кредитное обязательство является общим долговым обязательством супругов.

Определяя период исполнения совместных денежных обязательств одним супругом Паутовым А.В. суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторонами, их представителями подтверждено, что брачно-семейные отношения прекращены сторонами 05 октября 2020 г., когда Паутова Е.Н. выехала из квартиры, в которой стороны проживали совместно, и стала проживать отдельно. Вместе с тем, истец полагает, что 05 октября 2020 г. следует относить к периоду, когда фактически семейные отношения были уже прекращены, однако не настаивает на этом, а ответчик полагает, что 05 октября 2020 г. следует относить к периоду семейных отношений.

Учитывая доводы истца и ответчика, тот факт, что истец и ответчик соглашаются с тем, что прекратили совместное проживание и поддержание брачно-семейных отношений в течение дня 05 октября 2020 г., суд полагает, что датой фактического прекращения брачно-семейных отношений следует считать 06 октября 2020 г., поскольку допустимых доказательств того, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены окончательно 05 октября 2020 г. истцом не представлено, фактически в этот день стороны еще какое-то время проживали совместно.

Соответственно, именно за период с 06 октября 2020 г. следует определить единоличным исполнение обязательств супругов Паутовым А.В.

Как следует из выписок по счету Паутова А.В. в АО «Россельхозбанк» от 11 мая 2021 г. и от 14 июля 2021 г., в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору рефинансирования Паутовым А.В. внесены денежные средства и списаны со счета: 25.11.2020 – 25534,14 руб., 25.12.2020 – 25534,14 руб., 25.01.2021 – 25534,14 руб., 25.02.2021 – 25534,14 руб., 25.03.2021 – 25534,14 руб., 26.04.2021 – 25534,14 руб., 25.05.2021 – 25534,14 руб., 25.06.2021 – 25534,14 руб., всего в сумме 204273,12 руб.

При этом из указанных документов следует, что платеж по договору рефинансирования в размере 25534,14 руб., был списан со счета Паутова А.В. 26.10.2020, за счет средств, переведенных на этот счет ФИО11 22.10.2020, которая как указано сторонами, является матерью истца. В судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства в размере, внесенном его матерью ФИО13 в счет погашения по договору рефинансирования, он матери не возвращал. В связи с этим с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию компенсация доли денежных средств в счет оплаты по договору рефинансирования по платежу от 26.10.2021, поскольку истец расходы на осуществление данного платежа не понес.

Таким образом, Паутову А.В. ответчиком Паутовой Е.Н. должны быть возмещены 50% от суммы, внесенной им в счет ежемесячных платежей по договору рефинансирования, а именно по платежам с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 102136,56 руб. (204273,12 / 2). В остальной части требований о взыскании в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору рефинансирования, суд отказывает.

Факт осведомленности Паутовой Е.Н. об исполнении Паутовым А.В. обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей в спорный период долга и процентов по договору рефинансирования стороной ответчика не оспаривался. Как указано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ответчику было известно об исполнении истцом данной обязанности, при этом указано, что стороны договорились о несении всех расходов Паутовым А.В. до разрешения спора о разделе имущества.

Вместе с тем, доводы о наличии указанной договоренности истцом оспаривались и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчиком не оспаривалось, что ею обязательства по договору рефинансирования в спорный период не исполнялись.

При таких обстоятельствах, после наступления срока оплаты ежемесячных платежей по договору рефинансирования в соответствующее число месяца ответчику становилось известно о выполнении обязанности по оплате созаемщиком Паутовым А.В., и соответственно, о наличии у него права предъявления к ней регрессного требования.

Поскольку Паутовым А.В. обязательство по погашению кредита исполнялось в том числе и за созаемщика Паутову Е.Н., то у него возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящимися на долю ответчика в общем кредитном обязательстве.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным.

Вместе с тем, с произведенным истцом расчетом процентов суд не соглашается, поскольку он произведен, начиная с 05 октября 2020 г., а не с даты следующей за датой внесения очередного платежа, а также от суммы 87722,13 руб., а не от приходящейся на ответчика доли ежемесячного платежа.

В связи с этим расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Процен- ты
	с	по	дней
12 767,07 СЂ.	26.11.2020	25.12.2020	30	4,25	12 767,07 ? 30 ? 4.25% / 366	44,48 СЂ.
+12 767,07 р.	26.12.2020	Новая задолженность
25 534,14 СЂ.	26.12.2020	31.12.2020	6	4,25	25 534,14 ? 6 ? 4.25% / 366	17,79 СЂ.
25 534,14 СЂ.	01.01.2021	25.01.2021	25	4,25	25 534,14 ? 25 ? 4.25% / 365	74,33 СЂ.
+12 767,07 р.	26.01.2021	Новая задолженность
38 301,21 СЂ.	26.01.2021	25.02.2021	31	4,25	38 301,21 ? 31 ? 4.25% / 365	138,25 СЂ.
+12 767,07 р.	26.02.2021	Новая задолженность
51 068,28 СЂ.	26.02.2021	21.03.2021	24	4,25	51 068,28 ? 24 ? 4.25% / 365	142,71 СЂ.
51 068,28 СЂ.	22.03.2021	25.03.2021	4	4,50	51 068,28 ? 4 ? 4.5% / 365	25,18 СЂ.
+12 767,07 р.	26.03.2021	Новая задолженность
63 835,35 СЂ.	26.03.2021	25.04.2021	31	4,50	63 835,35 ? 31 ? 4.5% / 365	243,97 СЂ.
63 835,35 СЂ.	26.04.2021	26.04.2021	1	5,00	63 835,35 ? 1 ? 5% / 365	8,74 СЂ.
+12 767,07 р.	27.04.2021	Новая задолженность
76 602,42 СЂ.	27.04.2021	25.05.2021	29	5,00	76 602,42 ? 29 ? 5% / 365	304,31 СЂ.
+12 767,07 р.	26.05.2021	Новая задолженность
89 369,49 СЂ.	26.05.2021	14.06.2021	20	5,00	89 369,49 ? 20 ? 5% / 365	244,85 СЂ.
89 369,49 СЂ.	15.06.2021	25.06.2021	11	5,50	89 369,49 ? 11 ? 5.5% / 365	148,13 СЂ.
+12 767,07 р.	26.06.2021	Новая задолженность
102 136,56 СЂ.	26.06.2021	21.07.2021	26	5,50	102 136,56 ? 26 ? 5.5% / 365	400,15 СЂ.
Сумма основного долга: 102 136,56 р.
Сумма процентов: 1 792,89 р.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2020 г. по 21 июля 2021 г. в размере 1792,89 руб.

Истцом также понесены расходы в размере 9516,01 руб. на оплату страховой премии по договору страхования (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества) <данные изъяты> г., заключенному Паутовым А.В. с АО «Альфа-Страхование», по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), являющегося заемщиком по кредитному договору <данные изъяты> заключенному с АО «Россельхозбанк».

Факт несения указанных расходов подтвержден кассовым чеком от 14 апреля 2021 г.

Застрахованным лицом по указанному договору является Паутов А.В., застрахованным имуществом – квартира по адресу <адрес>

Пунктами 5.10, 5.10.3 вышеуказанного договора рефинансирования предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты заключения договора об ипотеке осуществить страхование имущества и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование имущества, переданного в залог, и предоставлять кредитору документы, отраженные в п. 5.10.1 - 5.10.2, а также обязанность заемщика обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своей жизни и здоровья, и представлять кредитору документы, отраженные в п. 5.10.1 – 5.10.2.

При этом п. 5.11 указанного договора рефинансирования предусмотрено изменение процентной ставки в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10.3.

На основании изложенного, учитывая, что обязательность заключения договора страхования от 14 апреля 2021 г. предусмотрена условиями договора рефинансирования, договор заключен в интересах созаемщиков по договору рефинансирования, Паутовым А.В. выполнена общая обязанность по заключению данного договора, то 50% расходов на оплату страховой премии по договору страхования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 4758 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению ответчиком, суд отвергает, как основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы о том, что договор страхования от несчастных случаев и болезней является договором личного страхования, в связи с чем расходы на оплату страховой премии в этой части не должны быть возмещены ответчиком, суд отвергает, поскольку обязанность заемщика по заключению соответствующего договора предусмотрена договором рефинансирования, заключением данного договора обусловлена применяемая процентная ставка по договору и предусмотрена возможность увеличения размера процентной ставки в случае невыполнения обязанности по заключению договора страхования, данный договор страхования заключен в целях выполнения общей обязанности заемщиков по договору рефинансирования.

Согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Паутова Е.Н. с 22 ноября 2012 г., <данные изъяты>, с 22 ноября 2012 г.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в квартире в спорный период проживал истец и периодически их с ответчиком общий сын. Паутова Е.Н. в спорный период в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо соглашений о порядке внесения платы за коммунальные услуги между истцом и ответчиком не заключалось.

Из материалов дела следует, что в период после фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с ответчиком, а именно с 06 октября 2020 г. по июнь 2021 года включительно оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанной квартиры производил истец.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету Паутова А.В. в АО «Альфа-Банк» и АО «Россельхозбанк», платежными поручениями, сведениями об оплате услуг АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Паутов А.В. исполнивший обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать в порядке регресса от Паутовой Е.Н. возмещения понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг расходов в размере 1/2 доли от суммы оплаты.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель, июнь 2021 года. При этом в своем расчете доли ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг истец исключил из общей суммы оплаты стоимость холодного водоснабжения, электричества, горячего водоснабжения, ТВ антенны, в связи с не проживанием ответчика по данному адресу и не использованием ею коммунальных услуг.

Из представленных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов и газоснабжения производилось по нормативу из расчета на двоих человек.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых ТСЖ «Республиканская, 9», в том числе по оплате за газоснабжение и вывоз ТБО, а также взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчик фактически не проживала в спорный период в данной квартире, коммунальными услугами не пользовалась, то с нее в пользу истца подлежит взысканию доля в оплате за газоснабжение и вывоз ТБО лишь в 1/2 части от доли оплаты, приходящейся в связи с начислениями на несовершеннолетнего ребенка, поскольку в силу ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в том числе по оплате начисляемых на него коммунальных платежей, несут его родители, независимо от факта совместного проживания.

Как следует из представленных платежных документов и пояснений истца в отношении вышеуказанной квартиры производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Республиканская, 9», истцом производился перерасчет с учетом показаний приборов учета и оплачивалась сумма, с учетом объема потребленных коммунальных услуг. Произведенная истцом оплата учтена ТСЖ «Республиканская, 9», что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат.

На основании изложенного из общей суммы произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг, указанной истцом за вычетом стоимости холодного водоснабжения, электричества, горячего водоснабжения, ТВ антенны, расчет которой истцом произведен верно, следует также отнять стоимость вывоза ТБО 175,78 руб. и газоснабжения 189,02 руб. в месяц, всего 364,80 руб.:

- январь 2021 года 6385,82 – 364,80 = 6 021,02 руб.;

- февраль 2021 года 6648,08 – 364,80 = 6 283,28 руб.;

- март 2021 года 5730,70 – 364,80 = 5 365,90 руб.;

- апрель 2021 года 4 567,41 – 364,80 = 4202,61 руб.;

- июнь 2021 года 1832,37 – 364,80 = 1 467,57 руб.

Итого за указанные месяцы истцом оплачено за вычетом стоимости холодного водоснабжения, электричества, горячего водоснабжения, ТВ антенны, вывоза ТБО, газоснабжения 23340,38 руб. На долю ответчика приходится 50% от произведенной оплаты в размере 11670,19 руб. (23340,38 / 2).

Всего за указанные месяцы истцом оплачено за вывоз ТБО и газоснабжение 1824 руб. Из указанной суммы на долю истца приходится 1/2 с учетом его проживания в квартире и пользования указанными услугами, и 1/2 доля приходится на несовершеннолетнего сына сторон, зарегистрированного в указанном жилом помещении, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1/4 доли оплаты за вывоз ТБО и газоснабжение, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных платежей, начисляемых на несовершеннолетних детей лежит на их родителях в равной степени, а именно в размере 456 руб.

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель, июнь 2021 года подлежит взысканию 12126,19 руб. (11670,19 + 456).

Представленными в материалы дела документами, подтверждается, что за период с октября 2020 года по июнь 2021 года истцом оплачено взносов на капитальный ремонт 6354,81 руб.

С учетом установленной выше даты фактического прекращения брачно-семейных отношений за октябрь 2020 года в целях взыскания доли ответчика в понесенных расходах подлежит учета оплату взносов на капитальный ремонт за период с 06 по 31 октября 2020 г., т.е. за 26 дней, а не за 27 дней, как указано истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 06 октября 2020 г. по июнь 2021 года в размере 3120,42 руб. из расчета: (2 824,32 (706,09 / 2 руб. ? 8 мес.) + 296,10 (706,09 руб. / 2 / 31 ? 26).

Факт оплаты истцом взносов на капитальный ремонт за июль и август 2021 года документально не подтвержден.

На основании изложенного в удовлетворении остальной части исковых требований Паутова А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Доводы стороны ответчика о преждевременности рассмотрения заявленных истцом требований до разрешения исковых требований о расторжении брака, разделе имущества и определении долей в кредитном обязательстве, суд отвергает, поскольку нахождение в производстве суда дела о расторжении брака не препятствует суду установить дату фактического прекращения брачно-семейных отношений, учитывая также, что стороны не спорят о дате прекращения семейных отношений. Также наличие указанного спора в производстве суда не препятствует рассмотрению заявленных истцом требований, поскольку изменение долей истца и ответчика в общей долевой собственности на квартиру и определение долей в кредитном обязательстве может повлиять на распределение долей в произведенных платежах по оплате кредита и жилищно-коммунальных услуг лишь на время после принятия решения о разделе имущества и долговых обязательств.

Доказательств того, что истцом оплата по кредитному обязательству и оплата жилищно-коммунальных платежей производилась истцом первые месяцы за счет общих совместно нажитых денежных средств супругов, которые оставались в квартире, ответчиком не представлено. Согласно полученным по запросу суда справкам по форме 2-НДФЛ, Паутов А.В. в спорный период был трудоустроен и имел доход. Более того, согласно материалам дела, первый из спорных платежей в счет погашения по договору рефинансирования был произведен не истцом, а его матерью. При этом оплата взносов на капитальный ремонт за октябрь и ноябрь 2020 года произведена истцом только в декабре 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 137617,56 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 123934,06 руб., что составляет 90 %, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 3945,16 руб.

Исходя из общего размера заявленных исковых требований истцом подлежала уплате госпошлина в размере 3952,35 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3678,68 руб.

Пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с истца в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина, недоплаченная истцом в размере 7,19 руб.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по отправке иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 409,28 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 368,35 руб. (409,28 руб. ? 90 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паутова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Паутовой Екатерины Николаевны в пользу Паутова Александра Владимировича:

- в счет возмещения уплаченных денежных средств по договору рефинансирования <данные изъяты> заключенному с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года денежные средства в размере 102136 рублей 56 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2020 г. по 21 июля 2021 г. в размере 1792 рубля 89 копеек;

- в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, март, апрель, июнь 2021 года денежные средства в размере 12126 рублей 19 копеек;

- в счет возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 06 октября 2020 г. по июнь 2021 года в размере 3120 рублей 42 копейки;

- в счет возмещения расходов по оплате страховой премии по договору страхования <данные изъяты> г., заключенному с Акционерным обществом «АльфаСтрахование» в размере 4758 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 рублей 68 копеек;

- почтовые расходы в размере 368 рублей 35 копеек,

а всего 127981 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать с Паутова Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 (семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паутова Александра Владимировича о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2021 г.

Судья Е.С. Комарова