Решение по делу № 2-99/2018 от 22.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником отдельно стоящего жилого дома литер «С», площадью 319,4 кв.м., кадастровый № и жилого помещения, площадью 41,5 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома литер «А» кадастровый № в <адрес> в <адрес>. Ответчикам принадлежат жилые помещения в жилом доме литер «А». Указанные жилые дома расположены на земельном участке, площадью 1434 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли в общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и определен порядок пользования земельным участком. ФИО4 в пользование выделен земельный участок, площадью 692 кв.м. в границах, предложенных в Экспертном техническом заключении № ООО «Архстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам в пользование предоставлен земельный участок, площадью 742 кв.м.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им было принято решение о выкупе находящегося в его пользовании земельного участка, в связи с чем он обратился в ДИЗО <адрес>. Письмом ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства литер «Ф». Также истец указывает, что обращался в администрацию <адрес> с заявлением о разделе домовладения № в <адрес> на два самостоятельных с присвоением каждому отдельного адреса в границах, определенных решением суда, однако получил отказ о том, что решение соответствующего вопроса не входит в компетенцию администрации. На основании изложенного истец ФИО4 просит суд произвести выдел из земельного участка, площадью 1434 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, целого земельного участка, площадью 692 кв.м., в границах: по <адрес> – линия с контрольными точками по углам забора: «2»-«1», общей протяженность 28,99 м., по правой меже, линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора: «2»-«3»-«5», общей протяженностью 25,29 м.; по тыльной меже, граничащей с соседним земельным участком, прямая линия с контрольными точками по углам забора: «5»-«6»-«7»-«8»-«9»-«10»-«11»-«12»-«13», общей протяженностью 30,83 м.; по левой меже прямая линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора «13»-«1», общей протяженностью 21,46 м., с расположенными на нем строениями – отдельно стоящим жилым домом литер «С», площадью 319,4 кв.м., кадастровый №, жилым помещением площадью 41,5 кв.м., в жилом доме литер «А» кадастровый № в <адрес> в <адрес> с присвоением отдельного адреса выделенному домовладению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РО.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 107). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель ответчика администрации <адрес>, а также ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 104, 106).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 105).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений ч.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности в отношении сложного составного объекта с кадастровым номером 61:44:0022201:350 недвижимого имущества: жилой дом литер «С», общей площадью 319,4 кв.м., жилой дом литер «А», общей площадью 98,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В собственность ФИО4 выделен целый жилой дом литер «С», общей площадью 319,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изолированное жилое помещение №, общей площадью 41,5 кв.м., состоящее из: помещения №, площадью 5,3 кв.м., помещения №, площадью 6,2 кв.м., помещения №, площадью 15,4 кв.м., помещения №, площадью 8,2 кв.м., помещения №а, площадью 3,3 кв.м., помещения №б, площадью 3,1 кв.м., в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0022201:10, общей площадью 1434 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному в экспертном техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Архстройпроект»: в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлен земельный участок №, общей площадью 742,0 кв.м., в границах: по <адрес> – линия с контрольными точками по углам забора: «14» - «2», общей протяженностью 19,25 м.; по правой меже линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора: «14» - «15» - «16» - «17» - «18» - «19» - «20», общей протяженностью 42,46 м.; по тыльной меже, граничащей с соседним земельным участком, линия с контрольными точками по углам забора: «20» - «21» - «22» - «23», общей протяженностью 22,17 м.; по левой меже линия с контрольными точками по углам забора: «23» - «5» - «4»- «3»- «2», общей протяженностью 35,32 м.. В пользование ФИО4 предоставлен земельный участок №, общей площадью 692,0 кв.м. в границах: по <адрес> – линия с контрольными точками по углам забора: «2» - «1», общей протяженность 28,99 м.; по правой меже, линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора: «2» - «3» - «5», общей протяженностью 25,29 м.; по тыльной меже, граничащей с соседним земельным участком, прямая линия с контрольными точками по углам забора: «5» - «6» - «7» - «8» - «9» - «10» - «11» - «12» - «13», общей протяженностью 30,83 м.; по левой меже прямая линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора «13» - «1», общей протяженностью 21,46 м. (л.д. 10-16).

Право собственности истца ФИО4 на выделенные в его собственность жилой дом и жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-63, 55-57).

Также зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков по делу на иные жилые помещения в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022201:10, площадью 1434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу отказано в предоставлении соответствующего земельного участка, о чем подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26).

Кроме того, с целью раздела земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4 обращался в администрацию <адрес>. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №А, которым разъяснено, что вопрос о разделе земельного участка подлежит разрешению в судебном порядке (л.д. 24).

По мнению истца, ему может быть выделен земельный участок, предоставленный в пользование решением от ДД.ММ.ГГГГ по варианту, разработанному ООО «Архстройпроект», в соответствии с которым может быть выделен самостоятельный земельный участок, общей площадью 692,0 кв.м. в границах: по <адрес> – линия с контрольными точками по углам забора: «2» - «1», общей протяженность 28,99 м.; по правой меже, линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора: «2» - «3» - «5», общей протяженностью 25,29 м.; по тыльной меже, граничащей с соседним земельным участком, прямая линия с контрольными точками по углам забора: «5» - «6» - «7» - «8» - «9» - «10» - «11» - «12» - «13», общей протяженностью 30,83 м.; по левой меже прямая линия, граничащая с соседним земельным участком, с контрольными точками по углам забора «13» - «1», общей протяженностью 21,46 м..

В силу ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Таким образом, выдел земельного участка возможен лишь при наличии установленного в законном порядке права собственности граждан на земельный участок.

Однако истец не является собственником или участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022201:10, общей площадью 1434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 58-59).

Доказательств обратному истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление возможности выдела земельного участка в соответствии с предложенным истцом вариантом, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истцовой стороны назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по архитектурно-планировочному решению строений земельного участка, а также с учетом того, что земельный участок домовладения находится в муниципальной собственности и у истца отсутствует право общей долевой собственности на землю, разработать вариант выдела доли ФИО4 в земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ст.11.5 и п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, технически не представляется возможным (л.д. 95-99).

Анализируя заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности и правильности выводов судебных экспертов. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», учитывая, что данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 95).

С учетом изложенного суд полагает возможным использовать заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в качестве средства обоснования выводов решения.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о выделе земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлено технической возможности выдела такого земельного участка, собственником которого истец не является.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 94), стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей, суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, полагает необходимым возложить на истца соответствующие расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о выделе доли – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Никонорова