Решение по делу № 33-1056/2024 от 18.03.2024

Судья ФИО4                                                                                    Дело № 33-1056/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-4/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А..

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0019-01-2023-000091-62 по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Николаевича на заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Дмитрия Николаевича к Ларионову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя истца адвоката Смирновой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу Иванова Д.Н., а также ответчика Ларионова Д.А. и его представителя адвоката Виноградова С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Ларионову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 411 342,14 руб., расходов на ксерокопирование в сумме 880 руб. и судебных расходов согласно представленным квитанциям.

Требования мотивировал тем, что 7 июля 2022 г. около 23 час. 44 мин. на 12-м км автодороги Р-243 «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) при следующих обстоятельствах: автомобиль №», гос. номер №, с прицепом №», гос. номер №, под управлением Ларионова Д.А. совершил наезд на дикое животное – лося, которое в результате наезда отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль №», гос. номер №, под управлением Иванова Д.Н., в результате чего автомобиль «№» совершил опрокидывание и получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет: без учета износа – 1 844 500 руб., с учетом износа – 1 358 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна 1 027 224 руб., стоимость годных остатков – 15 881,96 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт является нецелесообразным. Признав ДТП страховым случаем, ... выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма 411 342,14 руб. подлежит взысканию с ответчика, который в добровольном порядке ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела Иванов Д.Н., сославшись на заключение судебной экспертизы, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 703 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.Н. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, разрешая спор по существу, установил факт причинения ущерба автомобилю, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба владельцу автомобиля, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены судом. Между тем, вред от источника повышенной опасности возмещается владельцем независимо от его вины.

Также судом не были учтены обстоятельства причинения ущерба, а именно то, что автомобиль ответчика двигался со скоростью более 60 км/ч, после удара проехал обочину, к экстренному торможению не прибегал, что не соответствует требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее также - ПДД).

Делая вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД, суд, положившись на мнение сотрудников ГИБДД, не проанализировал обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, не проверил, насколько соответствовали действия ответчика требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли он техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Суд не обосновал свой вывод об отсутствии в действиях ответчика грубой неосторожности.

В основу своих выводов суд положил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО об отсутствии у ответчика технической возможности предотвратить наезд на животное. Однако, у него (истца) возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, а именно: не понятно, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; рассуждения эксперта о несоответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам не подтверждаются результатами исследования, их невозможно проверить с технической точки зрения, поскольку эксперт в заключении не указывает исходные данные, принятые им для проведения расчетов. На листе 12 заключения эксперт ссылается на замеры конкретной видимости пешехода в темное время суток, полученные при проведении экспериментов в рамках материалов проверок и уголовных дел в <адрес>, представленные в таблице 1, при этом, исходя из характера информации, эксперт не указывает её источник, в связи с чем невозможно проверить, является ли установленная в ходе этих экспериментов дальность видимости применимой к конкретным условиям. При проведении исследования эксперт не выезжал на место ДТП и не исследовал обстановку с учетом дислокации дорожных знаков, расположенных по ходу движения автомобиля «№ в зоне наезда на животное. Эксперт не проводил исследование по установлению дальности видимости объекта на месте ДТП в условиях, приближенных к условиям ДТП, применил понятие «фактор малозаметности», не указав его критерии, применим ли он к настоящей ситуации. Сомнения в правильности данного заключения вызваны также и тем, что эксперт рассматривал спорную ситуацию как два самостоятельных ДТП: столкновение животного с автомобилем «№» и наезд автомобиля «№» на сбитое животное, и как следствие, вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи с повреждением автомобиля №», так как, по мнению эксперта, взаимодействия автомобилей не произошло. Вред обоим транспортным средствам причинен в результате самостоятельного взаимодействия каждого из них с диким животным. Однако, если бы автомобиль «№» не контактировал с животным, то оно после удара не отлетело бы на автомобиль «№». ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Дикие животные», обязывающего водителей быть особенно внимательными, снижать скорость, соблюдать дистанцию, а в случае появления на дороге животных – применять все возможные меры во избежание столкновений с ними. Факт наличия такого дорожного знака ответчик подтвердил. Также указывает, что право эксперта ФИО13 на проведение данного вида судебной экспертизы не подтверждено, заключение содержит ряд неточностей, фото размыты. В связи с возникшими сомнениями в объективности экспертного заключения он заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции ему было необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Смирнова О.А. поддержала апелляционную жалобу Иванова Д.Н., ответчик Ларионов Д.А. и его представитель адвокат Виноградов С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Иванова Д.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 44 мин. на 12-м км автодороги Р-243 «<адрес>» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль «№», гос. номер №, с прицепом «№», гос. номер №, под управлением Ларионова Д.А. совершил наезд на дикое животное – лося, которое в результате наезда отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «№», гос. номер №, под управлением Иванова Д.Н., в результате чего автомобиль «№» совершил опрокидывание и получил механические повреждения.

8 июля 2022 г. инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с получением Ивановым Д.Н. в ДТП телесных повреждений вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением ст. инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 06.10.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова Д.Н., Ларионова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При обращении Иванова Д.Н. в ... страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила Иванову Д.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для установления рыночной стоимости автомобиля «№» и стоимости годных остатков судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО

Согласно заключению эксперта № от 11 августа 2023 г. рыночная стоимость автомобиля «№», VIN №, №, по состоянию на 7 июля 2022 г. с учетом округления составляет 1 389 600 руб., рыночная стоимость годных остатков – 286 000 руб.

Также по ходатайству ответчика с целью установления наличия у водителя автомобиля «№» технической возможности предотвратить наезд на лося, соответствия действий указанного водителя требованиям ПДД, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО.

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» с прицепом № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дикое животное (лося) путем применения экстренного торможения. В рассматриваемом случае водитель автомобиля №» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «№» с прицепом № несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, поэтому с технической точки зрения действия указанного водителя в причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Ларионова Д.А. в возникновении ДТП и причинении вреда имуществу истца.

При этом суд руководствовался вышеприведенным заключением судебной автотехнической экспертизы и исходил из того, что причиной наезда автомобиля «№» на лося явилось перемещение животного по неосвещенному участку проезжей части в непосредственной близости перед автомобилем ответчика, технической возможности предотвратить наезд на лося ответчик не имел, несоответствие действий Ларионова Д.А. требованиям ПДД РФ не установлено, к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП ответчик не привлекался, столкновение его автомобиля с животным было случайным и имело непредсказуемый характер.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции была запрошена информация о дислокации знаков на участке дороге, на котором произошло ДТП, поскольку суд первой инстанции данную информацию, имеющую юридическое значение для правильного разрешения дела, не исследовал.

В соответствии с ответом ... в районе которого произошло ДТП, находится на км 11+167 автодороги Р-243 «<адрес>». На км 10+846 (справа) и км 12+824 (слева) автодороги Р-243 установлены знаки 1.27 «Дикие животные» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» с протяженностью 2 км. Таким образом, примыкание к населенному пункту Таранино находится в зоне действия знаков 1.27 «Дикие животные» (л.д. 113 т. 2).

Также в дело представлена копия проекта организации дорожного движения на участке км 9+000 – км 12+000 автодороги Р-243 «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122 т. 2), согласно которому на участке автодороги между км 10 – км 11 по направлению движения автомобиля «№» установлен знак 1.27 «Дикие животные» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» с протяженностью 2 км.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Ивановым Д.Н. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное непроверяемостью используемых экспертом данных для проведения расчетов, отсутствием в заключении исходных данных, содержащихся в материалах дела, на основании которых экспертом сделан вывод о несоответствии схемы ДТП обстоятельствам дела, не исследование экспертом дислокации дорожных знаков в месте ДТП.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие противоречий в заключении.

Так, отклоняя довод представителя истца о том, что эксперт не исследовал дорожную обстановку с учетом дислокации дорожных знаков, суд указал, что экспертом исследовался материал административного расследования по факту ДТП, который содержит сведения о том, в зоне действия каких дорожных знаков произошло ДТП.

Вместе с тем, материал по факту ДТП таких сведений не содержит, дислокация дорожных знаков, действующих в зоне ДТП, экспертом у суда не запрашивалась, хотя из материалов дела, в частности объяснений ответчика Ларионова Д.А., следует, что знак 1.27 «Дикие животные» по ходу его движения до момента столкновения с лосем имелся (л.д. 217 т. 1).

Признавая несостоятельным довод стороны истца о невозможности проверить расчеты эксперта, на основе которых даны ответы на вопросы, суд указал, что эксперт использовал данные о видимости в темное время суток, которые размещены в открытом доступе в сети «Интернет», и с которыми может ознакомиться любой желающий.

Однако из заключения следует, что для расчета видимости экспертом использованы данные замеров конкретной видимости пешехода в темное время суток, полученные в ходе проведения экспериментов в рамках материалов проверок и уголовных дел в <адрес>, приведенные в таблице 1, а не данные сети Интернет, и, как правомерно указывала сторона истца, эти данные не являются проверяемыми, поскольку взяты из закрытых источников, используя которые эксперт указал, что расстояние конкретной видимости препятствия (пешехода) в темное время суток в ближнем свете фар не превышает 35 м (л.д. 16-18 т. 2).

Между тем из объяснений ответчика Ларионова Д.А. в суде первой инстанции следует, что видимость в момент ДТП у него была 70-80 м, может больше (л.д. 216 оборот т. 1).

Анализируя схему ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом исходных данных, на основании которых эксперт пришел к такому выводу, заключение не содержит.

Сама же схема ДТП водителями подписана без замечаний, содержащиеся в ней сведения в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия посчитала, что заключение судебной экспертизы ООО указанным требованиям не отвечает, в связи с чем оснований для отказа в назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертом ООО Проведение повторной автотехнической экспертизы поручено ООО

Согласно выводам эксперта ООО изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «№», гос. номер №, с прицепом №, гос. номер №, Ларионова Д.А. с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «№» с прицепом не имел технической возможности обнаружить дикое животное (лося), выбежавшее на проезжую часть дороги, ввиду его малозаметности в темное время суток и в условии засветки от фар транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Таким образом, Ларионов Д.А. не обладал технической возможностью предотвратить наезд на дикое животное (лося) путем применения экстренного торможения.

Ввиду того, что в действиях водителя автомобиля «№» с прицепом Ларионова Д.А. не усматриваются признаки несоответствия его действий с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дикое животное, то можно сделать вывод о том, что действия (бездействие) водителя автомобиля «№» с прицепом Ларионова Д.А. не находятся в причинной связи с попаданием (отбрасыванием) дикого животного (лося) после контактирования на автомобиль «№ двигавшегося во встречном направлении, с последующим его опрокидыванием. Однако, повреждения автомобиля «№» напрямую связаны с наездом автомобиля «№» с прицепом на дикое животное (лося).

Исследованием установлен единый механизм ДТП, который состоит из трех последовательных эпизодов: контакт автомобиля «№ с прицепом с диким животным (лосем), отбрасывание его на полосу встречного движения, где происходит контакт с автомобилем «№», в результате которого произошло его опрокидывание.

Из заключения следует, что с целью ответов на поставленные вопросы, экспертом с привлечением статистов был осуществлен осмотр места ДТП, проведен эксперимент движения транспортного средства «№» в условиях, схожих с условиями в момент случившегося.

Условия осмотра: осмотр проводился в темное время суток в пасмурную погоду. На момент проведения осмотра дорожное покрытие – сухое.

После того, как участок проведения эксперимента был огражден постами работников ГИБДД, экспертом были проведены необходимые работы по реконструкции места происшествия. В месте наезда был размещен объект, который был сходным по типу и расцветке с диким животным (лосем).

Транспортное средство, из которого определялась дальность видимости, было размещено от места наезда примерно в 500 м в направлении на расстоянии, с которого объект, имитирующий дикое животное (лось), не просматривался, а его точное местоположение водителю и находящимся в кабине статистам не было известно.

Осмотр проводился по ходу движения автомобиля «№» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Для определения дальности видимости с рабочего места водителя автомобиля «№» в кабине вместе с водителем находились два статиста, в задачу которых входило определить момент, когда в их поле зрения появится объект, имитирующий дикое животное (лось).

По команде автомобиль «№» начал движение, затем остановился на расстоянии от объекта, имитирующего дикое животное (лось), около 170-175 м. После остановки автомобиля «№» оба статиста указали на то, что они не видели ничего похожего на объект, имитирующий дикое животное (лось). Водитель Ларионов Д.А. пояснил, что он тоже не видел на дороге объект, имитирующий дикое животное (лось), просто предполагал, что он находится примерно там, где произошло столкновение.

Таким образом, исследованием установлено, что, осуществляя движение в темное время суток по заданному участку, водитель автомобиля «№» с прицепом Ларионов Д.А. не имел технической возможности заблаговременно увидеть выбежавшего на проезжую часть дороги лося и принять необходимые меры к торможению.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 полностью поддержала свое заключение, дав дополнительные пояснения по нему.

Так, эксперт ФИО15 пояснила, что в экспертном заключении отображен схематично механизм ДТП в конечном его развитии. Согласно механизму ДТП при наезде автомобиля «№ левой передней его частью на заднюю часть лося, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно автомобиля «№ лося отбросило на переднюю часть автомобиля «№», а затем в заднюю его часть и на землю.

При проведении эксперимента на месте с учетом темного времени суток, расцветки объекта, имитирующего дикое животное (лося), она данный объект на проезжей части не видела и на расстоянии пяти метров.

Делая вывод об отсутствии у водителя автомобиля «№» технической возможности предотвратить наезд на лося, она учитывала, в том числе, наличие на указанном участке знака 1.27 «Дикие животные», а также отсутствие ограничения разрешенной скорости. Даже если бы Ларионов Д.А. ехал со скоростью, намного меньше разрешенной (например, 30 км/ч), исходя из габаритов его транспортного средства, вещной обстановки и времени суток, обнаружить опасность на проезжей части в виде дикого животного он не мог, поскольку появления лося было внезапным, лось находился в момент контакта с транспортным средством в движении.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта с учетом дополнительных пояснений судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО16 проводившая экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным перед ним вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования стороной истца не заявлено.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД).

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни (п. 19.1 ПДД).

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из приведенных положений ПДД следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, предупреждающие знаки, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

При этом во внимание должна браться та опасность, которую водитель в состоянии был обнаружить.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что столкновение автомобиля «№» с лосем имело место в зоне действия предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные».

Ограничение скоростного режима на данном участке дороги не установлено.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 об.- 84 т.1) Ларионов Д.А. указал, что двигался со скоростью 60 км/ч. Такие же объяснения ответчик давал и в суде первой инстанции.

Иными представленными в дело доказательства указанное утверждение ответчика не опровергается.

Таким образом, установлено, что Ларионов Д.А. двигался на спорном участке дороги со скоростью менее разрешенной (70 км/ч).

Заключением судебной экспертизы ООО установлено, что действия водителя автомобиля «№», гос. номер №, с прицепом №, гос. номер №, Ларионова Д.А. с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «№» с прицепом не имел технической возможности обнаружить дикое животное (лося), выбежавшее на проезжую часть дороги, ввиду его малозаметности в темное время суток и в условии засветки от фар транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Таким образом, Ларионов Д.А. не обладал технической возможностью предотвратить наезд на дикое животное (лося) путем применения экстренного торможения.

При этом, как пояснила судебный эксперт ФИО17., даже если бы Ларионов Д.А. в зоне действия предупреждающего знака ехал с еще меньшей скоростью движения, обнаружить опасность на проезжей части в виде дикого животного он не мог, поскольку появления лося было внезапным, лось находился в момент контакта с транспортным средством в движении.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует и то, что на месте ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля «№».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов совершения предполагаемым причинителем вреда (ответчиком Ларионовым Д.А.) действий либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда истцу.

С учетом изложенного, представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истца.

Установив, что ДТП произошло в результате выхода на проезжую часть дороги дикого животного (лося), перемещение которого контролировать и отследить невозможно, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб независимо от его вины как владельца источника повышенной опасности, поскольку, как было указано выше, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    Заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 года