Решение по делу № 1-57/2023 (1-497/2022;) от 29.09.2022

Дело № 1-57/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                                 г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Белослудцевой М.В., Булатовой Ю.Д.,

подсудимого К.А.А. и его защитника – адвоката Тюлькина А.В.,

подсудимой Г.З.И. и ее защитника – адвоката Шамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.А., <данные изъяты>46, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Г.З.И., <данные изъяты>, судимой:

        - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без возложения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и установления соответствующего срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Г.З.И. и К.А.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо (далее – неустановленный соучастник), занимающийся незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере на территории Российской Федерации, в процессе переписки в сети «Интернет» предложил К.А.А. осуществлять действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории Российской Федерации, для получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем. К.А.А., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласился на предложение неустановленного соучастника, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Согласно преступному сговору, роль неустановленного соучастника заключалась в следующем: приобретение в целях сбыта партий наркотических средств, их размещение в тайниковых закладках и дача указаний К.А.А. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на изъятие наркотических средств и организацию их хранения в целях сбыта; дача указаний К.А.А. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на размещение наркотических средств в тайниковых закладках в целях сбыта бесконтактным способом приобретателям; получение от К.А.А. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации (текстовых описаний, изображений, координат) о местонахождении оборудованных им тайниковых закладках с наркотическими средствами в целях их сбыта; осуществление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконного сбыта наркотических средств приобретателям бесконтактным способом путем предоставления приобретателям информации о местонахождении тайниковых закладок; выплата денежного вознаграждения К.А.А. за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств.

Согласно преступному сговору, роль К.А.А. заключалась в следующем: получение от неустановленного соучастника с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») указаний на изъятие из тайниковых закладок предназначенных для сбыта партий наркотических средств, их изъятие, расфасовка и организация хранения наркотических средств в целях их сбыта; по указанию неустановленного соучастника размещение наркотических средств в тайниковых закладках в целях их сбыта приобретателям; текстовое описание и фотофиксация с указанием координат местонахождения тайниковых закладок с наркотическими средствами и предоставление данной информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неустановленному соучастнику в целях сбыта наркотических средств приобретателям.

С целью облегчения исполнения преступного умысла, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.А. возник преступный умысел, направленный на приискание соучастника преступной деятельности, в связи с чем в указанный период времени К.А.А., находясь на территории <адрес>, не ставя в известность неустановленного соучастника, при личной встрече в ходе общения посвятил в свои преступные намерения Г.З.И. и предложил ей совместно осуществлять действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, для получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем. Г.З.И., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласилась на предложение К.А.А., вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Согласно преступному сговору, роль Г.З.И. заключалась в следующем: по указанию неустановленного соучастника совместное с К.А.А. изъятие из тайниковых закладок предназначенных для незаконного сбыта партий наркотических средств; совместная с К.А.А. организация незаконного хранения наркотических средств в целях их незаконного сбыта; по указанию неустановленного соучастника совместное с К.А.А. размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории Российской Федерации в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств приобретателям; взаимное обеспечение безопасности друг друга путем осуществления визуального наблюдения за окружающей обстановкой в моменты изъятия из тайниковых закладок наркотических средств и их размещения в тайниковых закладках; по указанию неустановленного соучастника совместная с К.А.А. расфасовка наркотических средств и их размещение в тайниковых закладках в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобретателям; совместное с К.А.А. текстовое описание и фотофиксация с указанием координат местонахождений оборудованных тайниковых закладок с наркотическими средствами; обобщение информации об оборудованных совместно с К.А.А. тайниковых закладках с наркотическими средствами и предоставление данной информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») как неустановленному соучастнику, так и К.А.А. для дальнейшей ее передачи неустановленному соучастнику в целях незаконного сбыта наркотических средств.

Во исполнение единого преступного умысла, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору с К.А.А., незаконно приобрел в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 49,72 г. в упаковке, которое в указанный период поместил в тайниковую закладку, оборудованную на участке местности (координаты 56.835, 53.08993) на расстоянии около 110 м. в северо-западном направлении от <адрес> и на расстоянии около 5 м. в южном направлении от края дороги, ведущей из СНТ <данные изъяты> по адресу <адрес>., и дал указание К.А.А. на изъятие наркотического средства, организацию его незаконного хранения и расфасовку в целях незаконного сбыта, о чем К.А.А. сообщил Г.З.И.

После этого К.А.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ но не позднее 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору с Г.З.И. и неустановленным соучастником, по указанию последнего изъял из тайниковой закладки, оборудованной на вышеуказанном участке местности (координаты №), вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 49,72 г. в упаковке, которое поместил в рюкзак, находящийся при Г.З.И. Последняя в период изъятия К.А.А. наркотического средства из тайниковой закладки, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, осуществляла визуальное наблюдение за окружающей обстановкой. Указанное наркотическое средство К.А.А. и Г.З.И. стали незаконно хранить в рюкзаке последней в целях его дальнейшего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

В последующем К.А.А. и Г.З.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, намеревались доставить переданное последним наркотическое средство в <адрес>, расфасовать его на более мелкие партии и разместить их в тайниковые закладки на территории Российской Федерации, осуществить фотофиксацию с указанием координат и текстовое описание местонахождения тайниковых закладок с наркотическими средствами и предоставить данную информацию неустановленному соучастнику в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), но не успели это сделать по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. <адрес> К.А.А. и Г.З.И. были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Г.З.И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 час. до 16.50 час. в помещении склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 49,72 г. в упаковке, незаконно хранимое Г.З.И. и К.А.А. в целях незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

Таким образом, К.А.А. и Г.З.И., и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой 49, 72 г. по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, а участники преступной группы К.А.А. и Г.З.И. были задержаны и не успели расфасовать и разместить наркотическое средство в тайниковые закладки, и предоставить информацию об их местонахождении неустановленному соучастнику.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных 49, 72 г. относится к крупному размеру.

Совершая указанные действия, К.А.А. и Г.З.И. осознавали их общественную опасность, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желали их наступления.

Подсудимый К.А.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу в интернет-магазин закладчиком наркотических средств. В его обязанности входило забирать партии наркотических средств, оборудовать тайниковые закладки с наркотическими средствами, к каждому оборудованному тайнику необходимо было делать описание с координатами и фотографией, которые необходимо было отправлять куратору интернет-магазина для последующей продажи наркотика покупателям посредством сети «Интернет». Об этом он рассказал своей бывшей супруге Г.З.И., с которой проживали совместно, и она стала ему помогать работать. Дважды через тайниковую закладку он получал от неустановленного соучастника партии расфасованных наркотических средств, которые размещал в тайниковые закладки, после чего фотографии закладок отправлял посредством приложения «Телеграм» Г.З.И. Та в свою очередь, редактировала фотографию, делала описание к местонахождению закладки с указанием координат и отправляла с его (К.) аккаунта в приложении «Телеграм» куратору. 15 июня от куратора пришло очередное сообщение с адресом местоположения партии с наркотиком, который, в отличие от предыдущих, нужно было расфасовать перед раскладкой. Забирать наркотик поехали вдвоем с Г.З.И. в район <адрес>. Подняв из тайника сверток с наркотиком, поместил его в рюкзак, надетый на Г.З.И., после чего они пошли в обратном направлении, по дороге их задержали сотрудники полиции. Изъятые из закладки наркотики в дальнейшем они с Г.З.И. намеревались доставить домой, расфасовать и разместить в закладках, информацию о которых намеревались передать куратору с целью дальнейшего сбыта данных наркотических средств.

Подсудимая Г.З.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, дала показания, аналогичные показаниям К.А.А. Кроме того пояснила, что после задержания сверток с наркотическим средством, хранящийся в ее рюкзаке, был изъят в присутствии понятых в ходе личного досмотра, проведенного в помещении магазина «Магнит-косметик». При вскрытии свертка внутри находился кристаллический порошок розового цвета.

Наряду с признанием своей вины подсудимыми, суд их вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования К.А.А. и Г.З.И. также давали признательные показания. Так, при проведении проверки показаний на месте каждый из них указал конкретное место в северо-западном направлении от <адрес> и на расстоянии около 5 м. в южном направлении от края дороги, ведущей из СНТ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> км, откуда К.А.А. изъял сверток с наркотическим средством и поместил в рюкзак Г.З.И. и дали аналогичные показания об обстоятельствах преступного сговора на их дальнейший сбыт (т. 1 л.д. 176-180, т. 2 л.д. 27-31).

Суд отмечает, что показания К.А.А. и Г.З.И., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, оснований полагать о наличии с их стороны самооговора суд не усматривает, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются со следующими показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля М.А.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ. в УНК МВД по УР поступала оперативная информация, согласно которой К. и его жена причастны к сбыту наркотических средств на территории УР. В отношении них было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», которое после поступления дополнительной информации было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день К. и Г.З.И. были приняты под наблюдение в районе <адрес>. Спустя некоторое время К., держащий в руках мобильный телефон, остановился у дерева и поднял какой-то предмет, который положил в рюкзак Г.З.И., после чего оба пошли в обратном направлении. С целью пресечения преступной деятельности было принято решение о их задержании. В последующем в ходе личного досмотра у Г.З.И. из рюкзака был изъят сверток с веществом, похожим на наркотическое, у К. был изъят мобильный телефон. Оба сразу признали, что наркотическое средство предназначено для сбыта через тайниковые закладки.

Из показаний свидетеля Р.В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве одной из двух понятых при личном досмотре Г.З.И., который проводился в складском помещении магазина «<данные изъяты>». В ходе досмотра из рюкзака девушки были изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сверток из ленты скотч коричневого цвета, внутри которого в полимерном пакете находилось вещество светлого цвета. В ходе досмотра велся протокол, с которым всех участников ознакомили. В протоколе все было зафиксировано верно, в связи с чем они подписали его без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 145-146).

Суд отмечает, что исследованный в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля Р.В.А. составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является доказательством по делу.

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей, суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимых у кого-либо из них судом не установлено, в связи с чем они также могут быть положены в основу приговора, наряду с показаниями подсудимых. То обстоятельство, что свидетеля М.А.С. является сотрудником правоохранительных органов, не может безусловно ставить под сомнение достоверность изложенных им сведений, его показания оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Правдивость и достоверность показаний подсудимых и свидетелей подкреплена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в указанный день по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе ОРМ у <адрес> задержаны К.А.А. и Г.З.И., в ходе личного досмотра которой обнаружено вещество, похожее на наркотическое (т. 1 л.д. 11);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение проведения ОРМ «наблюдение» в отношении К.А.А. и Г.З.И. (т. 1 л.д. 19);

- справкой о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 20);

- протоколом личного досмотра К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung», банковская карта, ключи (т. 1 л.д. 22);

- протоколом личного досмотра Г.З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Redmi», из рюкзака сверток с веществом (т. 1 л.д. 23);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Г.З.И., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его масса 49, 72 г., в ходе проведения исследования израсходовано 0, 05 г. вещества (т. 1 л.д. 25);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено рассекречивание материалов ОРМ «наблюдение» в отношении К.А.А. и Г.З.И. (т. 1 л.д. 18);

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в СЧ СУ УМВД России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимых (т. 1 л.д. 16-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Г.З.И., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его масса 49,52 г., в ходе проведения исследования израсходовано 0,05 г. вещества (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сейф-пакет №, в котором находится наркотическое средство после проведения экспертизы (т. 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра Г.З.И., установлено, что в телефоне установлено приложение «Telegram», в котором с учетной записи под ником «А.» с привязанным абонентским номером № содержится переписка, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 44-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра К.А.А., установлено, что в телефоне установлено приложение «Telegram», в котором с учетной записи под ником «А.» с привязанным абонентским номером № содержится переписка, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 68-87, 88-89);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым К.А.А. и подозреваемой Г.З.И., в ходе которой подозреваемые дали аналогичные изложенным ранее показания и показания друг друга подтвердили (т. 2 л.д. 21-22).

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость письменных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Проверяя обоснованность проведения ОРМ «наблюдение» в отношении К.А.А. и Г.З.И., суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимыми противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Эти сведения, как следует из показаний свидетеля М.А.С. и рапорта на разрешение проведения ОРМ, получены из оперативных источников до решения вопроса о проведении мероприятия.

В материалах уголовного дела имеются документы, отражающие ход и результаты оперативного мероприятия. Результаты ОРД надлежащим образом переданы в распоряжение следственного органа на основании соответствующего постановления, по результатам составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела.

Указанное свидетельствует о легитимности результатов проведенного ОРМ и допустимости представленных суду доказательств для обоснования обвинения исходя из положений ст. 75 УПК РФ.

Каких-либо действий, которые сформировали бы умысел К.А.А. и Г.З.И. на совершение преступления помимо их воли, оперативными сотрудниками не предпринималось.

Личные досмотры подозреваемых были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения указанных процессуальных действий в протоколах записан полностью, каких-либо замечаний от их участников не поступило, протоколы подписаны всеми участвующими лицами без замечаний.

Поскольку изъятие вещества производилось в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий процессуальный документ с указанием на порядок изъятия вещества и его упаковку, при этом подробное и аналогичное описание упаковок вещества, поступившего на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, предоставление на исследование иного объекта судом исключается.

Анализируя заключение экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, суд считает, что выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Давая оценку тому обстоятельству, что после проведения первоначального исследования до проведения экспертизы масса вещества изменилась в сторону уменьшения, суд считает, что данное уменьшение носит незначительный характер. Как следует из материалов дела, между указанными исследованиями прошло около недели. Кроме того, общеизвестным является факт, что изменение массы вещества может колебаться в некоторых пределах в зависимости от условий хранения и транспортировки, и вследствие изменения условий окружающей среды и естественной влажности возможности для испарения летучих компонентов меняются. Об указанном обстоятельстве имеется примечание в справке об исследовании № 1262. Также в указанной справке содержатся сведения о специфическом запахе поступившего на исследование вещества, что безусловно свидетельствует о наличии в смеси летучих компонентов.

Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

О совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют те обстоятельства, что Г.З.И. и К.А.А. действовали согласовано между собой, а также с неустановленным соучастником, которое незаконно приобрело наркотическое средство и передало его бесконтактным способом К.А.А., также сообщив инструкции относительно того, какие действия ему следует совершать. Г.З.И., обладая информацией о преступной деятельности К.А.А. и неустановленного соучастника, в том числе ролях каждого из них, исполняла свою роль, а именно, совместно с К.А.А. поехала за партией наркотика по сообщенным неустановленным соучастником координатам, хранила при себе изъятое из тайниковой закладки наркотическое средство с целью его дальнейшего сбыта. Поскольку неустановленный соучастник и К.А.А., равно как К.А.А. и Г.З.И., заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, выполняя определенную роль, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели – сбыт наркотических средств в крупном размере – квалифицирующий признак в действиях подсудимых «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств свидетельствуют крупный размер изъятого наркотического средства, а также переписка с неустановленным соучастником.

Признак сбыта «совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые договаривались с неустановленным соучастником, получали и передавали ему информацию через сеть Интернет, а также в дальнейшем наркотическое средство было бы сбыто посредством передачи информации об оборудованных подсудимыми тайниковых закладках с использованием сети Интернет.

Действия подсудимых, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, были направлены на его последующую реализацию и составляют часть объективной стороны сбыта, который не был доведен ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании изложенного, действия подсудимых К.А.А. и Г.З.И., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимых, учитывая заключение судебно-психиатрических экспертиз, а также принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать каждого из них вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые совершили преступное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое отнесено действующим законодательством к категории особо тяжких, наказание за его совершение предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

К.А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, наркотической зависимостью не страдает.

Совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах предварительного сговора с неустановленным соучастником на сбыт наркотических средств, участии в проверке показаний на месте, предоставлении сотрудникам правоохранительных органов информации, способствующей установлению обстоятельств преступления), наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья близкого родственника, имеющего хроническое заболевание – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях К.А.А. не имеется.

Г.З.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, наркотической зависимостью не страдает, ранее судима, рассматриваемое преступление совершила в период испытательного срока при условном осуждении.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, предоставлении сотрудникам правоохранительных органов информации, способствующей установлению обстоятельств преступления), беременность на момент совершения преступления, наличие в настоящее время двоих малолетних детей, а также состояние здоровья близких родственников, имеющих заболевания – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Г.З.И.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Г.З.И. не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, в том числе те, в силу которых оно не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимых, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет назначение каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний и верхний пределы наказания, которое может быть назначено, совпадают и составляют 10 лет лишения свободы. Приведенная граница является максимальной и при наличии к тому оснований не препятствует суду определить наказание ниже этого размера без ссылки на ст. 64 УК РФ. Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает каждому из подсудимых наказание ниже предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ссылки в резолютивной части приговора на ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у подсудимых намерений прекратить преступную деятельность без вмешательства правоохранительных органов. С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, а также положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ (применительно к Г.З.И.), суд не усматривает оснований для назначения подсудимым условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление Г.З.И. совершила в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ей условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание К.А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Г.З.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимые имеют двоих общих малолетних детей, один из которых грудного возраста, суд считает возможным отсрочить Г.З.И. реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком – К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – четырнадцатилетнего возраста, применив к ней положения ст. 82 УК РФ. С учетом этого, основания для применения в отношении К.А.А. положений ст. 82 УК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения К.А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, меру пресечения Г.З.И. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, материалами дела установлено, что изъятые у К.А.А. и Г.З.И. мобильные телефоны использовались последними при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвокатов по назначению суда – П.М.Ю. на сумму 1 794 руб., Т.А.В. на сумму 8 970 руб., Ш.А.А. на сумму 10 674 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, а также учитывает их имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. К.А.А. и Г.З.И. инвалидами не являются, заболеваний, исключающих возможность трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеют, имеют реальную возможность в будущем получать доход. Сведений, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть К.А.А. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания К.А.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Г.З.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Г.З.И. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Г.З.И. назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Г.З.И. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Г.З.И. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 49, 47 г., упакованную в сейф-пакет №; упаковки из-под веществ, упакованные в полимерный пакет, обмотанный лентой скотч; фрагмент дактилопленки со следом пальца руки – хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску – уничтожить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра К.А.А., сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра Г.З.И. (К.) З.И., хранящиеся при уголовном деле – конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- оптический диск, находящийся при уголовном деле – оставить при деле в течение всего срока его хранения;

- банковскую карту, хранящуюся при деле – передать собственнику ПАО <данные изъяты>.

Возложить на осужденного К.А.А. процессуальные издержки на оплату труда адвоката Т.А.В. в размере 8 970 руб. и адвоката П.М.Ю. в размере 1 794 руб., взыскав с него указанные суммы в доход федерального бюджета.

Возложить на осужденную Г.З.И. процессуальные издержки на оплату труда адвоката Ш.А.А. в размере 10 674 руб., взыскав с нее указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным К.А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный К.А.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                                                           Емельянова Е.П.