Решение по делу № 33а-5712/2018 от 31.01.2018

Судья: Василевич В.Л. Дело № 33а-5712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Смышляевой <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от 20 июня 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Смышляевой <данные изъяты> – Керимова <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л а :

Смышляева <данные изъяты>. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалина <данные изъяты> от 20 июня 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, о приостановлении совершения в отношении нее обращения взыскания на доходы должника в размере 50%. Ссылалась на то, что после вычета из заработной платы 50 % у нее в среднем остается <данные изъяты> руб., однако она имеет долговые обязательства перед Крутецкой <данные изъяты>., возникшие из договора займа, заключенного 24 августа 2015 г., в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно. Судебный пристав-исполнитель, устанавливая размер удержания 50%, не учел ее материальное положение и то, что ее суммарный доход будет составлять ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, Смышляева <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалин <данные изъяты>., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника (часть 1); при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Смышляева <данные изъяты> является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 19 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 5 ноября 2015 г. Чеховским городским судом Московской области во исполнение решения от 2 декабря 2014 г., о взыскании в пользу Дремовой <данные изъяты>. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлениями заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалиным <данные изъяты>. от 20 июня 2017 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в размере 25% и обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, указано направить постановление работодателю должника – ОАО «Люблинский ЛМЗ», для удержания ежемесячно из заработной платы должника и иных доходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Качалин <данные изъяты>. верно руководствовался положениями части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые позволяют обращать взыскание на доход должника в размере до 50%. Вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию должностного лица службы судебных приставов. Постановление вынесено при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, определенный законом. Наличие долговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно надлежащим образом не подтверждено.

Судебная коллегия признает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований для переоценки установленных обстоятельств не усматривает.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения (пункт 2 части 3).

При этом действующее законодательство прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Устанавливая размер взыскания, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку предпринятыми судебным приставом-исполнителем действиями имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются, то имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Ссылка на договор займа не имеет значения, так как в суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что данный договор в службу судебных приставов не представлялся.

Следовательно, данный договор не мог быть учтен при вынесении оспариваемого постановления.

Смышляева <данные изъяты>. не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний из ее заработной платы и иных доходов, представив соответствующие доказательства, подтверждающие ее имущественное положение, препятствующее удержанию в установленном размере.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что оспариваемое постановление соответствует требования законодательства об исполнительном производстве, отвечает целям и задачам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи