Решение по делу № 33-1468/2021 от 24.02.2021

УИД 72RS0025-01-2020-004841-72

2-4915/2020

Дело № 33-1468/2021

апелляционное Определение

г. Тюмень                         15 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи	Хамитовой С.В.Солодовником О.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе истца Трифонова Михаила Алексеевича                            на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени                    от 14 января 2021 года, которым постановлено:

    «Частную жалобу Трифонова Михаила Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года                           о возвращении частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года об отклонении замечаний на протокол по исковому заявлению Трифонова Михаила Алексеевича к Трифоновой Татьяне Сергеевне, Голубеву Сергею Борисовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности, оставить без движения и предложить заявителю в срок до 01 февраля 2021 года устранить указанные выше недостатки.

    В случае не устранения недостатков в указанный срок частную жалобу со всеми приложенными к ней материалами вернуть заявителю».

установил:

Трифонов М.А. обратился в суд с иском к Трифоновой Т.С.,         Голубеву С.Б. о признании недействительным договора дарения <.......> доли квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, заключенного 23.05.2019 между ответчиками, применении последствий недействительности данной сделки, признании зарегистрированного права Голубева С.Б. на указанную долю недвижимости отсутствующим, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 880 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.10.2020                      в удовлетворении искового заявления Трифонова М.А. отказано.

Протокол судебного заседания по данному делу составлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 16 октября               2020 года.

02 ноября 2020 года Трифоновым М.А. поданы замечания                              на указанный протокол, которые определением судьи от 10.11.2020 отклонены.

На данное определение 10 декабря 2020 года истец Трифонов М.А. подал в суд частную жалобу, которая определением судьи от 16.12.2020 истцу была возвращена по мотиву того, что определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не может быть обжаловано.

Не согласившись с указанным определением, 30 декабря 2020 года Трифонов М.А., действующий в лице представителя Сёмкина В.Б.,                  подал в суд частную жалобу, которая определением судьи от 14.01.2020 была оставлена без движения по тому основанию, что к жалобе                           не приложено документа, подтверждающего наличие у Сёмкина В.Б. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

С данным определением истец не согласился.

В частной жалобе Трифонов М.А. просит об отмене определения             и возвращении дела в суд первой инстанции для дальнейшего направления         в суд апелляционной инстанции. По утверждению истца, поскольку адвокатом может стать только лицо, имеющее высшее юридическое образование, дополнительного представления к удостоверениям адвокатов документов, подтверждающих наличие у них высшего юридического образования, не требуется. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представитель истца Сёмкин В.Б., подавший частную жалобу, является адвокатом, при этом копия его соответствующего удостоверения имеется в материалах дела, в связи с чем оснований                         для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя без движения частную жалобу Трифонова М.А., действующего в лице представителя Сёмкина В.Б., на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2020 года,                     судья первой инстанции исходил из того, что истцом к данной жалобе                 не приложено документа, подтверждающего наличие у представителя Трифонова М.А. – адвоката Сёмкина В.Б. высшего юридического образования, при этом судья счел, что приложенная к жалобе копия удостоверения адвоката не относится к числу указанных документов,                         так как Сёмкин В.Б. действует на основании выданной ему истцом доверенности.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба),                     а прокурором может быть принесено представление в случае, если:                          1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Из вышеуказанных норм права следует, что путем подачи частной жалобы могут быть обжалованы определения суда первой инстанции, при этом данная жалоба должна отвечать требованиям, предъявляемым                   к апелляционной жалобе, с учетом изъятий и особенностей, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно частям 2, 3 статьи 49 ГПК РФ, представителями в суде,                  за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия,                   а в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи,                      также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Частью 5 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ                «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установлено, что статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности.          Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные указанным Федеральным законом.

Из толкования изложенных норм права следует, что к жалобе, поданной представителем, имеющим статус адвоката, должны быть приложены документы, удостоверяющие статус адвоката, тогда как оказывающие юридическую помощь иные лица представляют документы                       о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени                              по юридической специальности, при этом наличие у представителя участвующего в деле лица статуса адвоката само по себе свидетельствует                  о наличии у такого представителя высшего юридического образования.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 Трифонов М.А., действующий в лице представителя адвоката Сёмкина В.Б., подал в суд частную жалобу на определение судьи Центрального районного                               суда г.Тюмени от 16 декабря 2020 года, при этом к частной жалобе была приложена копия удостоверения адвоката (л.д. 247-257).

Поскольку полномочия представителя истца Трифонова М.А. – Сёмкина В.Б. на подписание и подачу частной жалобы подтверждаются доверенностью (л.д. 78), при этом Сёмкин В.Б. имеет статус адвоката,           вывод судьи первой инстанции о необходимости представления истцом в суд документов о наличии у представителя, подавшего жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности является ошибочным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене       с разрешением вопроса по существу – возвращением дела в Центральный районный суд г.Тюмени для совершения судьей данного суда действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени                    от 14 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Гражданское дело № 2-4915/2020 по исковому заявлению Трифонова Михаила Алексеевича к Трифоновой Татьяне Сергеевне, Голубеву Сергею Борисовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для совершения судьей данного суда процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Председательствующий

судья: