Решение по делу № 33-562/2017 от 25.01.2017

Судья Кныш Н.Н. дело 33- 562/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре Б.О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе О.С.Н.., С.П.Б.., М.И.Ф. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О.С.Н.., С.П.Б.., М.И.Ф.., в лице своего представителя Т.Е.В.., обратились в суд с иском к К.Т.В.., ООО «Севастопольстрой», ПАО «Севастопольстрой», Правительство Севастополя, 3-е лицо ТСН «Античный 8» о признании права общей собственности на чердачные помещения №30а и 39а за собственниками квартир с 1 по 70 в 5-ти этажном жилом многоквартирном доме по пр. Античному, 8 в г. Севастополе; признании реконструкции чердачных помещений и перевода нежилых чердачных помещений №30а и №39а по пр. Античному, 8 в г. Севастополе в жилые помещения незаконным; признании недействительной регистрации права собственности на помещения кв. №30а и №39а по пр. Античному, 8 в г. Севастополе; истребовании из чужого незаконного владения чердачных нежилых помещений №30а и №39а по пр. Античному,8 в г. Севастополе.

    Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2016 года исковое заявление было возвращено его подателям со ссылкой, что иск подан лицом, не имеющим право, в частности, на его подписание.

    В частной жалобе О.С.Н.., С.П.Б.., М.И.Ф. просят об отмене указанного определения судьи. По мнению заявителей, судья необоснованно пришел к выводу о том, что их представитель не был наделен полномочиями на подписание и предъявление от их имени иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, надлежащим документом, удостоверяющим полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, является доверенность со специально оговоренными правами на совершение определенных процессуальных действий от имени представляемого.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Т.Е.В. не наделена полномочия на подписание искового заявления от имени истцов.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с доверенностями от 30 ноября 2016 года, удостоверенными председателем Правления ТСН «Античный 8» Т.Е.В.., М.И.Ф.., С.П.Б.., О.С.Н. уполномочили Т.Е.В. на совершение от их имени определенных действий. При этом, из содержания доверенностей усматривается, что Т.Е.В. была уполномочена, в частности, только на предъявление от имени указанных граждан иска в суд. При этом, право Т.Е.В. на подписание иска от имени М.И.Ф.., С.П.Б.., О.С.Н. доверенностями предусмотрено не было.

При таком положении, судья обосновано возвратил иск.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу О.С.Н.., С.П.Б.., М.И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи