Решение по делу № 2-28/2018 от 04.04.2017

Дело № 2-28/18                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                           город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Межгинской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственности «Дорожно Эксплуатационное Предприятие», Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что (дата) в 18 час. 02 мин. в ..., произошло ДТП (наезд на выбоину, дефект в дорожном покрытии) с участием Чиркова А.П., управлявшего автомобиоем марки «(марка обезличена)», госрегистрационный знак №....

Согласно Постановлению ГИБДД от (дата) виновником в данном ДТП был признан прораб ООО «ДЭП» Б.В.А., в нарушении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и выписан штраф в размере 2000 руб.

Согласно отчету №... от (дата), составленному ООО «МЭЮК», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 518 200 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением на выплату ущерба, приложил все необходимые документы, а также отчет независимого эксперта с расчетом сумм ущерба. Однако добровольно истцу убытки выплачены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 518 200 руб., судебные издержки: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 462 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 319,30 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца изменила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию г.Н.Новгорода и Администрация Советского района г.Н.Новгорода, взыскать с ответчиков солидарно сумму материального вреда в размере 39 630 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 462 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 319,30 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя своих интересов для представления его интересов в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Галунова Г.Б. А поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» по доверенности Привалов Н.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что ООО «ДЭП» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать. Также полагал, что в действиях водителя автомобиля имеется вина в причинение ущерба, поскольку автомобиль двигался по третьей полосе, по которой движение не разрешено, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Считал, что размер расходов на услуги представителя завышен.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.Н.Новгорода по доверенности Чернова Д.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать, полагая, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком.

Администрации г.Н.Новгорода извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направила представителя своих интересов для участия в деле.

Третьи лица МП «Нижегородэлектротранс», ООО «Мостсервис» извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Из материалов дела следует, что Чирков А.П. является собственником автомашины «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №....

(дата) в 18 час. 02 мин. в (марка обезличена), произошло ДТП (наезд на выбоину, дефект в дорожном покрытии) с участием Чиркова А.П., управлявшего автомобилем марки «(марка обезличена)», госрегистрационный знак №....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии: (дата) в 18 часов 02 минуты на (марка обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезда на препятствие автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Чиркова А.И.;

в результате происшествия у автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... было повреждено: переднее левое колесо;

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 18 часов 02 минуты в городе ... было допущено образование выбоины на проезжей части дороги, размерами, превышающими ГОСТ Р 50597-93, выбоина не огорожена и не обозначена, в связи с чем Б.В.А., являвшийся ответственным должностным лицом, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что на участке ... был выявлен недостаток в состоянии - выбоина в дорожном полотне, шириной 50 см, длиной 150 см, глубиной 13 см. Несоответствие требований ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2.

На схеме места совершения административного правонарушения от (дата) f. зафиксировано следующее: выбоина в районе правого рельса трамвайных путей, проходящих у левого края стороны дороги по Молитовскому мосту для движения в сторону площади Комсомольская, выбоина находится в 16,3 м до световой опоры №..., длина выбоины 1,2 м, ширина 0,5 м, глубина 13 см, рельса проходит через выбоину.

(дата). между Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода (Заказчик) и ООО «ДЭП» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №... «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в ... в (дата).».

В соответствии с условиями Контракта его предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, содержание элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в ... в (дата). в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта).

На основании п. 1.3. Контракта - местом выполнения работ является - автомобильные дороги и элементы обустройства автомобильных дорог ... в соответствии с Ведомостью уборочных площадей.

В силу п. 5.2.6. Контракта - Подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

П. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 6.1. Контракта - Подрядчик обязан выполнять обусловленные Контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно-технической документации и в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Также судом установлено, что (дата) Администрацией Советского района (Заказчик) и ООО «Мостсервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытия проезжей части Молитовского моста (2 часть) с применением литой асфальтобетонной смеси в ... в (дата) г., согласно которому предметом контракта является выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия Молитовского моста (2 часть) с применением литой асфальтобетонной смеси в ... в (дата) г., в соответствии с условиями контракта, Ведомостью объемов работ, Локальным сметным расчетом.

Согласно п. 1.5 Контракта - результатом работ является надлежащее состояние покрытия 2 части ... (полосы движения из ...), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Срок выполнения 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно Муниципального контракта №..., заключенного (дата) между Администрацией Советского района г.Н.Новгорода (Заказчик) и ООО «Мостсервис» (Подрядчик), предметом контракта является выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия Молитовского моста с применением литой асфальтобетонной смеси в ... в соответствии с условиями контракта, Ведомостью объемов работ, Локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ - ....

В силу п. 1.5 - Результатом работ является надлежащее состояние дорожного покрытия ... (полосы движения из ...), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

(дата) Администрацией г.Н.Новгорода (Заказчик) с ООО «Мостсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытия проезжей части Молитовского моста (1 часть) с применением литой асфальтобетонной смеси в ... в (дата) г., согласно которому предметом контракта является выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия Молитовского моста (1 часть) с применением литой асфальтобетонной смеси в ... в (дата) г., в соответствии с условиями контракта, Ведомостью объемов работ, Локальным сметным расчетом.

В силу п. 1.5 - Результатом работ является надлежащее состояние покрытия 1 части ... (полосы движения из ...), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2. Контракта - в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами и административную ответственность, в том числе, в соответствии со ст. 12.34 и ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании п. 10.2.1 Контракта - Подрядчик отвечает в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Устава г. Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

    В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из анализа приведенных правовых норм и условий контракта следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

На основании изложенного, ответственность за причинение имущественного ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия должна быть возложена на ответчика - Муниципальное образование г. Нижний Новгород.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом и материалами дела установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной ДТП, превышают предельные размеры выбоин, предусмотренных названным Госстандартом.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от (дата). директор по производству ООО «ДЭП» Б.В.А. признан ответственным должностным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороге.

На основании изложенного, суд считает, что вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика - Муниципальное образование г. Нижний Новгород, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин на участке дороги, причиной ДТП стало именно попадание автомобиля в выбоину.

В то же время, заслуживает внимание довод представителя ООО «ДЭП» о том, что истец Чирков А.П., как водитель транспортного средства «(марка обезличена)», сам способствовал причинению ущерба своему транспортному средству.

Из объяснений Чиркова А.П. от (дата) следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: он.. .двигался... в сторону Комсомольской площади. Видимость была ограниченной из-за захода солнца. Дорожное покрытие в аварийном состоянии. Скорость движения была 15-10 км/ч. Во второй половине моста почувствовал, что пробито колесо. Принял вправо, остановился..

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» следует, что эксперт из анализа обстоятельств исследуемого ДТП от (дата) сделал заключение, что в ходе движения автомобиля «(марка обезличена)» по Молитовскому мосту в направлении площади Комсомольской на участке, имеющем выбоину в дорожном покрытии в районе правого рельса трамвайных путей размерами 1,2 м длиной, 0,5 м шириной и 0,13 м глубиной, водителем указанного автомобиля было обнаружено повреждение его левого переднего колеса, после чего на расстоянии более 100 м после выбоины автомобиль был им остановлен у правого края проезжей части.

Каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля «(марка обезличена)» до повреждения колеса обнаружено не было, имело место ограничение видимости для него вследствие захода солнца. Выбоина на дорожном покрытии не была каким-либо образом обозначена или огорожена.

В указанных обстоятельствах дорожной ситуации водитель автомобиля «(марка обезличена)» должен был в ходе движения осуществлять выбор скорости в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При обнаружении опасности для движения водитель автомобиля «(марка обезличена)» должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возможность предотвращения наезда в выбоину в данном случае (так как ограничение видимости было связано не с условиями освещенности, а её ограничением вследствие захода солнца) будет определяться не техническими возможностями автомобиля и расстоянием конкретной видимости препятствия (так как ограничения видимости вследствие освещенности не имелось), а полным и своевременным выполнением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «(марка обезличена)», а именно с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий при выборе скорости движения и соответственно своевременном применении торможения при обнаружении опасности для движения.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Альтернатива» - На основании проведенного исследования необходимо констатировать, что в условиях дорожно-транспортного происшествия от (дата) при проезде автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., через выбоину, выявленную на месте происшествия, у него могли быть образованы повреждения шины и диска левого переднего колеса.

В заявленных обстоятельствах дорожной ситуации водитель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвращения наезда в выбоину в данном случае будет определяться только полным и своевременным выполнением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., а именно с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий при выборе скорости движения и соответственно своевременном применении торможения при обнаружении опасности для движения.

Как следует из объяснений истца, он, как водитель, имел при движении ограниченную видимость из-за захода солнца, в связи с чем в указанной ситуации мог и должен был управлять транспортным средством с учетом данных обстоятельств, применив специальные средства (солнцезащитные очки, солнцезащитный козырек автомобиля), в связи с чем мог своевременно обнаружить опасность на дороге, избежать наезда на препятствие, применить торможение, однако, из объяснений Чиркова А.П.следует, что он остановился только через 100 метров.

Учитывая вышеуказанное и руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что отсутствуют доказательства, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, но грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, а также учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен на 30%.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» следует, что при проезде автомобиля истца через выбоину на месте происшествия, у транспортного средства могли быть образованы повреждения шины и диска левого переднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата), на дату ДТП составляет: без учета износа: 53 515 рублей; с учетом износа: 39 630 рублей.

Выводы эксперта технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим опыт экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерба в результате ДТП от (дата) в размере 39 630 руб. (с учетом износа), указанную сумму истец просит взыскать в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика - Администрации г. Нижний Новгород подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 27 741 руб. (39 630 руб. - 11 889 руб. (30% )).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Администрации г.Н.Новгорода подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 600 руб. (8 000 руб. - 2400 руб. (30% )), поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в размере 319,30 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом уведомление направлялось ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает как заявленным к ненадлежащим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным первоначально, учитывая, что уменьшение исковых требований было заявлено после проведения судебной экспертизы, - 1 200 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с Администрации г.Н.Новгорода в размере - 1 500 руб., с Чиркова А.П. - 28 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственности «Дорожное Эксплуатационное Предприятие», Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Чиркова Александра Павловича сумму ущерба в размере 27 741 руб., расходы по оценке ущерба - 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 200 руб.

В остальной части заявленных требований Чиркова Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственности «Дорожное Эксплуатационное Предприятие», Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере - 1 500 руб.

Взыскать с Чиркова Александра Павловича в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере - 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья        О.С. Рубинская

(марка обезличена)