Решение по делу № 2-34/2020 от 08.11.2019

№ 2-34/20

32RS0021-01-2019-002088-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                                                              г. Новозыбков

       Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием представителей истца - Маркина А.М., действующего на основании доверенности 32 АБ 1439077 от 26.12.2018 года, Позднякова Р.П., действующего на основании доверенности 32 АБ 1634676 от 09.01.2020 года,

ответчика Пугачевой В.П., ее представителя адвокатаИпполитовой Г.А., представившей удостоверение №511 от 23.11.2009 года и ордер №430 от 18.12.2019 года,

представителя ответчиков Ефремовой Е.А., Спирина Д.Н. - Прозорова С.Н., действующего на основании доверенностей 32 АБ 1440950 от 06.09.2018 года, 32 АБ 1475556 от 26.12.2018 года,

представителя третьего лица ГУ УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) - Ефремовой М.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2019 года,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой (Даниловой) Т.А. к Пугачевой В.П., Спирину Д.Н., Ефремовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Ефремовой Е.А., признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева (Данилова) Т.А. обратилась в суд с иском к Пугачевой В.П., Спирину Д. Н., Ефремовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Ефремовой Е.А., признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 декабря 2016 года между ней и Пугачевой В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора Пугачева В.П. приняла указанный объект недвижимости и обязалась уплатить за него денежные средства в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора, Пугачева В.П., свои обязательства в части уплаты денежных средств по указанному договору не исполнила.

На момент заключения договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире были зарегистрированы - Данилов А.Н., Данилова Н.А., Данилова П.А., Шнырева В.И., Данилова А.Н., Барсуков Н.Г., Барсукова А.Н., Товаляева Н.А.

На основании заявления Пугачевой В.П. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 30.12.2016 года, денежные средства решением УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) от 17.01.2017 года были направлены на погашение займа для покупки квартиры. 30 декабря 2016 года Пугачева В.П. представила в УПФР письменное обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение в общую собственность на ее имя и на имя ее детей, однако, обязательство в части оплаты денежных средств по указанному договору и оформления приобретенной квартиры в долевую собственность детей, Пугачева В.П. не исполнила.

Впоследствии, 19.10.2017 года Гужей С.С., действующий от имени Пугачевой В.П. продал указанное жилое помещение Спирину Д.Н., право собственности Спирина Д.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 31.10.2017 года.

18.01.2018 года Спирин Д.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры Ефремовой Е.А., право собственности за которой зарегистрировано 26.01.2018 года, при этом согласно условиям договора купли-продажи от 19.10.2017 г и 18.01.2018 г. указанные покупатели приобрели недвижимость свободную от третьих лиц, на момент подписания договора в квартире никто не зарегистрирован.

На основании изложенного, а также считая, что сделки по отчуждению квартиры от 31.10.2017 г. и 26.01.2018 г. не соответствуют закону, поскольку квартира была продана без указания лиц, обладавших правом ее пользования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между нею и Пугачевой В.П. 22 декабря 2016 года, аннулировать запись о регистрации права собственности Ефремовой Е.А. на спорное жилое помещение и признать право собственности на указанную квартиру за ней.

Истец Ковалева (Данилова) Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании представители истца - Маркин А.М., Поздняков Р.П. поддержали заявленные требования по изложенным в иске и в дополнении к иску основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснили, что сопровождение сделки по оформлению договора купли-продажи квартиры от 22.12.2016 года как с одной, так и с другой стороны осуществлял Ревков Д.Н. без оформления доверенности. Однако, передав в собственность ответчика Пугачевой В.П. спорную квартиру, Ковалева (Данилова) Т.А. денежные средства от продажи квартиры не получила. Истец неоднократно обращалась к ответчику Пугачевой В.П., Ревкову Д.Н. с просьбой исполнить свои обязательства по договору купли-продажи, но получила отказ.

Ответчик Пугачева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в декабре 2016 года к ней обратился Ревков Д.Н. с предложением обналичить средства материнского капитала путем заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей ее продажей, на что она дала свое согласие. Цели приобрести жилое помещение она не имела, о своих намерениях истцу не сообщала. Денежные средства при заключении оспариваемого договора купли-продажи она Ковалевой (Даниловой) Т.А. не передавала, при этом полученные по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она отдала Ревкову Д.Н., который должен был их передать истцу. Впоследствии, со средств ее материнского (семейного) капитала на основании решения УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное), денежные средства были направлены на погашение займа для покупки квартиры. Ревков Д.Н. пообещал ей со средств материнского капитала отдать <данные изъяты>, однако ничего не выплатил. Кроме того, оформив доверенность на имя Гужей С.С. она не получила денежных средств от последующей продажи спорной квартиры.

Представитель ответчика Пугачевой В.П. - адвокат Ипполитова Г.А., действующая по назначению суда, доводы своего доверителя поддержала.

Ответчики Спирин Д. Н., Ефремова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя, а также предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований Ковалевой (Даниловой) Т.А. отказать, т.к. в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным, а также указали на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков Спирина Д.Н. и Ефремовой Е.А. - Прозоров С.Н. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей в полном объеме, при этом указал, что на протяжении с 22.12.2016 года по 11.12.2018 года, т.е. до момента обращения в суд по настоящему делу истец на принимала никаких мер по обжалованию договора купли-продажи, и только после вынесения Новозыбковским городским судом решения о снятии с регистрационного учета дочери и внуков, решила, что ее права были нарушены. Считает, что Ефремова Е.А. и Спирин Д.Н. являются добросовестными приобретателями, исполнили все обязательства по договорам купли-продажи и зарегистрировали указанную квартиру в собственность, оплачивают коммунальные платежи и не могли знать о действиях Ковалевой (Даниловой) Т.А. при заключении оспариваемой сделки и выполнении обязательств по договору. Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от 22.12.2016 года, истец получила часть суммы до подписания указанного договора в размере <данные изъяты>. Также имеется расписка Ревкова Д.Н., из которой следует, что сумму в размере <данные изъяты> он обязуется ей выплатить по указанному договору, а в объяснениях истицы, данных ею в органах внутренних дел, указано, что иных претензий к указанной сделке она не имеет. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она не получила денежные средства по договору купли-продажи, так как договором предусмотрен наличный расчет. Считает, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, Ковалева (Данилова) Т.А. на момент продажи спорного жилого помещения была его единственным собственником, в связи с чем оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным на имеется. Также указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - ГУ УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) Ефремова М.В., полагала иск Ковалевой (Даниловой) Т.А. законным и обоснованным, просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии в Брянской области, третье лицо Гужей С.С., представитель ответчика Дударенков А.Н., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2010 года Пугачевой В.П. был выдан сертификат МСК (материнского (семейного) капитала).

22.12.2016 года между ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» (заимодавец) и Пугачевой В.П. (заемщик) заключен договор целевого займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для целевого использования - приобретения недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 38,5 кв.м, этаж - 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2, 1.2.1 договора размер займа составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>.

На основании пп.3.1 договора передача денежных средств займодавца заемщику производится путем их перечисления на лицевой банковский счет заемщика в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу п. 3.3 договора заемщик зачисленную сумму займа обязуется передать либо перечислить) продавцу в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п.1.6 договора заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, либо в случае непогашения ПФ РФ в указанный п.1.5 настоящего договора срок, самостоятельно заемщиком.

22.12.2016 года между Ковалевой (Даниловой) Т.А. (продавец) и Пугачевой В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, общей площадью 38,5 кв.м, этаж - 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора купли-продажи стороны определили стоимость вышеуказанной квартиры <данные изъяты>.

Недвижимое имущество приобретается покупателем как за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, так и за счет заемных средств, предоставляемых ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» в размере <данные изъяты> (п. 6.1, п.6.2 договора купли-продажи).

Также договором купли-продажи определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть уплачены покупателем продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию; денежная сумма в <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры, предоставляется покупателю согласно договора займа в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации покупателем права собственности на имущество и будет перечислена покупателем на лицевой банковский счет продавца (передана продавцу) в течение 5 рабочих дней после получения покупателем указанной суммы от займодавца.

На момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают: Данилов А.Н., Данилова Н.А., Данилова П.А., Шнырева В.И., Данилова А.Н., Барсуков Н.Г., Барсукова А.Н., Товаляева Н.А.

По соглашению сторон договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п. 13 договора).

27.12.2016 года в Управлении Росреестра по Брянской области зарегистрирован переход права собственности к Пугачевой В.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер регистрации №.

Истец Ковалева (Данилова) Т.А., ссылаясь на тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества, она не получала, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Установлено, что сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора от 22.12.2016 года, в том числе, стороны определили стоимость вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> (п.3 договора).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за приобретаемое имущество <данные изъяты>.

Однако, ответчик Пугачева В.П., в нарушение условий договора, свои обязательства в части уплаты денежных средств по указанному договору купли-продажи не исполнила.

Пунктом 14 договора купли-продажи предусмотрено, что права и ответственность сторон, не предусмотренные настоящим договором определяются действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, необходимо учитывать следующее.

Согласно абзаца 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

При этом, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца, с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» на имя Пугачевой В.П. перечислены заемные средства по договору целевого займа<данные изъяты> в размере <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.12.2016 года.

30.12.2016 года Пугачевой В.П. составлено нотариально удостоверенное обязательство №, в котором она обязалась оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в свою общую собственность, супруга и детей с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

17.01.2017 года УПФР в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления Пугачевой В.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий путем погашения долга и уплаты процентов по займу, заключенному с ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» в размере <данные изъяты>.

28.02.2017 года УПФР в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) сумма средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> перечислена на счет ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ».

Вместе с тем, обязательство в части оплаты денежных средств истцу Ковалевой (Даниловой) Т.А. по указанному договору купли-продажи и оформления приобретенной квартиры в долевую собственность детей ФИО2 не исполнила.

Кроме того, 19.10.2017 года Гужей С.С., действующий от имени Пугачевой В.П. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Спирину Д.Н., право собственности Спирина Д.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 31.10.2017 года.

18.01.2018 года Спирин Д.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного объекта Ефремовой Е.А., право собственности за которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 26.01.2018 года, при этом согласно условиям договоров купли - продажи от 19.10.2017 года и 18.01.2018 года указанные покупатели приобрели недвижимость свободную от третьих лиц, на момент подписания договора в квартире никто не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, указанные в договоре купли- продажи от 22.12.2016 года в качестве зарегистрированных и проживающих лиц в спорной квартире - Данилов А.А., Данилова Н.А., Данилова П.А., Шнырева В.И., Данилова А.Н., Барсуков Н.Г., Барсукова А.Н., Товаляева Н.А., при заключении последующих договоров купли-продажи отсутствуют.

Решением Новозыбковского городского суда от 07.11.2018 года по иску Ефремовой Е.А. указанные лица были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес> в <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая спор, суд учитывает, что основанием для расторжения договора, в силу ст. 450 ГК РФ, является существенное нарушение договора другой стороной.

Так, Пугачева В.П., подписав договор купли-продажи, тем самым согласившись с его условиями, в судебном заседании не отрицала факт того, что денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты приобретенной у истца по договору купли-продажи квартиры, Ковалевой (Даниловой) Т.А. не передавала и не перечисляла.

Истец Ковалева (Данилова) Т.А., обосновывая свои требования, указывает на то, что денежных средств от ответчика по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не получила, что также подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.12.2016 года по 09.01.2020 года, выданной ПАО «Сбербанк России» филиала ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение №8605.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по иску и возражений против него.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, которые в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлены, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по правилам статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства об оплате проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи, т.е. нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи.

          В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

          Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доводы ответчиков Спирина Д.Н., Ефремовой Е.А., указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что они являются добросовестными приобретателями, исполнили все обязательства по договорам купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики до заключения договора купли-продажи не интересовались причинами третьей продажи квартиры за короткий промежуток времени (с 31.10.2017 г. по 26.01.2018 г.), не приняли меры направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой квартиры, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что при совершении сделки ответчики не проявили должную степень осмотрительности и внимательности для установления законных правомочий продавца, а потому не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Кроме того, доводы ответчиков Спирина Д.Н., Ефремовой Е.А. о том, что истцом не представлено доказательств о неполучении ею денежных средств по договору купли-продажи, так как договором предусмотрен наличный расчет, суд также отклоняет, так как в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истца Ковалевой (Даниловой) Т.А., ответчика Пугачевой В.П., и представленными в материалы дела выпиской по счету истца за период с 01.12.2016 года по 09.01.2020 года, выданной ПАО «Сбербанк России» филиала ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение №8605, что денежные средства по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости квартиры истец не получала.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении права собственности Ефремовой Е.А. на спорную квартиру, так же подлежат удовлетворению.

Также ответчиками Спириным Д.Н., Ефремовой Е.А., заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки с недвижимостью недействительной в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года. По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С даты продажи спорного недвижимого имущества ответчику, то есть с 22.12.2016 года, истец знала о выбытии из ее владения объекта недвижимости, а, поскольку она утверждала, что денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты квартиры не получала, то должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав и у нее возникло право требовать расторжения договора.

Поскольку с первоначальным иском о расторжении договора купли-продажи квартиры Ковалева (Данилова) Т.А. обратилась в суд 06.12.2018 года, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15.04.2019 года исковые требования Ковалевой (Даниловой) Т.А. были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.09.2019 года указанное решение было отменено и иск Ковалевой (Даниловой) Т.А. был оставлен без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Ковалевой (Даниловой) Т.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой (Даниловой) Т.А. к Пугачевой В.П., Спирину Д.Н., Ефремовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Ефремовой Е.А., признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22 декабря 2016 года между Ковалевой (Даниловой) Т.А. и Пугачевой В.П..

Прекратить право собственности Ефремовой Е.А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ковалевой (Даниловой) Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2020 года.

№ 2-34/20

32RS0021-01-2019-002088-21

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                                                              г. Новозыбков

       Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием представителей истца - Маркина А.М., действующего на основании доверенности 32 АБ 1439077 от 26.12.2018 года, Позднякова Р.П., действующего на основании доверенности 32 АБ 1634676 от 09.01.2020 года,

ответчика Пугачевой В.П., ее представителя адвокатаИпполитовой Г.А., представившей удостоверение №511 от 23.11.2009 года и ордер №430 от 18.12.2019 года,

представителя ответчиков Ефремовой Е.А., Спирина Д.Н. - Прозорова С.Н., действующего на основании доверенностей 32 АБ 1440950 от 06.09.2018 года, 32 АБ 1475556 от 26.12.2018 года,

представителя третьего лица ГУ УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) - Ефремовой М.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2019 года,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой (Даниловой) Т.А. к Пугачевой В.П., Спирину Д.Н., Ефремовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Ефремовой Е.А., признании права собственности на квартиру,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой (Даниловой) Т.А. к Пугачевой В.П., Спирину Д.Н., Ефремовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Ефремовой Е.А., признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой (Даниловой) Т.А. и Пугачевой В.П..

Прекратить право собственности Ефремовой Е.А. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ковалевой (Даниловой) Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.И. Гусейнова