Решение по делу № 8Г-24716/2023 [88-33632/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33632/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4149/2022

УИД 91RS0024-01-2022-003614-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты к администрации города Ялта, ФИО1, ФИО2 о признании решений недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Ялты, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к администрации города Ялты, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 421(7) от 28 июля 1995 года о предоставлении ФИО15 в постоянное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, решения Ялтинского городского совета № от 18 сентября 2002 года, в части передачи в собственность ФИО15 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, решения Ялтинского городского совета № от 30 июля 2004 года о предоставлении в собственность ФИО14 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-В, истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикциив сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 421(7) от 28 июля 1995 года ФИО15 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,0537 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, на основании акта от 10 августа 1995 года установлены границы землепользования.

Решением Ялтинского городского совета от 18 сентября 2002 года № 38 (пункт 1.12 решения), на основании заявления ФИО15 от 14 августа 2002 года, прекращено право постоянного пользования вышеуказанным земельным участком, аннулирован государственный акт на право постоянного пользования землей, земельный участок передан в собственность заявителя для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

16 сентября 2004 года Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов на имя ФИО15 выдан государственный акт о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, целевое назначение которого указано для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Между тем, данных о нахождении в собственности ФИО15 жилого дома, для строительства и обслуживания которого был предоставлен вышеуказанный земельный участок, материалы дела не содержат.

В тоже время, в подтверждение доводов своих возражений, представителем ответчика в материалы дела предоставлены данные о том, что распоряжением органа приватизации от 19 апреля 1994 года № 254 ФИО15 была предоставлена в собственность <адрес> по ул. <адрес> городе Ялта, о чем ему было выдано свидетельство № о праве собственности на жилье, из содержания которого усматривается, что на момент передачи квартиры в собственность, семья нанимателя состояла из двух человек ФИО15 и его супруги ФИО7

Таким образом, на момент предоставления в собственность ФИО15 вышеуказанного земельного участка последний являлся собственником квартиры, а не жилого дома. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения, заключенного 9 декабря 2004 года, ФИО15 и ФИО7, как собственники <адрес>, расположенной по ул. <адрес> городе Ялта, площадью 51,8 кв. м., в том числе жилой площадью 22,6 кв. м., по 1/2 доле каждый, подарили ФИО15 указанное имущество.

В тот же день между ФИО15 и ФИО15 был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельному участку, при его формировании был присвоен украинский кадастровый №.

В последующем, на основании договоров купли-продажи от 16 сентября 2005 года, заключенных между ФИО15, действующим от имени и в интересах ФИО15, и ООО «Зодиак-омега», от имени которого действовал директор ФИО14, право собственности на данный земельный участок и <адрес>, расположенную по ул. <адрес> городе Ялта, перешло к ООО «Зодиак-омега».

18 октября 2012 года на основании заключенного между ООО «Зодиак-омега» и ФИО8, действующей в интересах ФИО13, договора купли-продажи указанного земельного участка, право собственности на него перешло к последней.

Данный земельный участок 25 мая 2018 года поставлен на государственный кадастровый учет, согласно законодательству Российской Федерации, в качестве «ранее учтенного», ему присвоен кадастровый №, произведена государственная регистрация права ФИО13, а также, государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 22 мая 2018 года между ФИО14, действующим от имени ФИО13, и покупателем ФИО1

Между тем, данных об отчуждении принадлежащей ФИО13 и расположенной по адресу расположения отчуждаемого земельного участка <адрес>, материалы дела не содержат.

Материалами дела также установлено, что 2 февраля 2004 года на основании договора дарения ФИО9 подарил ФИО14 1/2 долю <адрес> в <адрес>, которая принадлежала дарителю на основании решения Ялтинского городского суда АР Крым от 18 апреля 2001 года.

На основании договора купли-продажи, заключенного 22 марта 2004 года, ФИО10 продала ФИО14 1/2 долю той же квартиры, которая принадлежала продавцу на основании договора дарения, удостоверенного 1 июля 2000 года.

Таким образом, ФИО14 являлся в целом собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

В материалы дела было представлено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25 марта 2004 года №, в соответствии с которым <адрес>, поименованная как жилой дом лит. А, выделена из состава домовладения № по ул. <адрес> в городе Ялта, с присвоением почтового адреса: <адрес>, ул. <адрес>-В.

Решением Ялтинского городского совета АР Крым № 243 от 30 июля 2004 года в собственность ФИО14 передан земельный участок площадью 0,0550 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-В, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 26 октября 2005 года, между ФИО14 и ООО «Зодиак-омега», право собственности на вышеуказанный земельный участок передано обществу.

18 октября 2012 года ООО «Зодиак-омега», от имени которого действовал ФИО14 в качестве директора, на основании договора купли-продажи произвели отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу ФИО13

Из материалов дела также следует, что данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного, согласно законодательству Российской Федерации с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2018 года ФИО14, действующий в интересах ФИО11, продал вышеуказанный земельный участок ФИО1, осуществлена государственная регистрация перехода право на указанный земельный участок.

Из содержания пункта 3.2 указанного договора также усматривается, что продавец гарантировал, что на момент заключения договора на земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

Сторонами не оспаривалось, что на обоих спорных земельных участках отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

Из материалов поступивших по запросу суда первой инстанции реестровых дел на земельные участки КН:<данные изъяты> площадью 410 кв. м. и КН: <данные изъяты> 537 кв. м. усматривается, что на основании решения собственника земельных участков 6 марта 2021 года и составленного по его заказу межевого плана осуществлено их объединение, в результате чего внесена запись о прекращении вышеуказанных земельных участков и образовании земельного участка площадью 947 кв. м. с присвоением ему КН <данные изъяты>, в ЕГРН 3 июня 2021 года произведена регистрация права ФИО1 на указанное имущество. Образованному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, внесены сведения о виде разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, в соответствии с ответом, поступившим по запросу суда первой инстанции, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением 75 сессии первого созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № 3 от 3 декабря 2018 года с изменениями, утвержденными решением 13 сессии второго созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № 11 от 16 июня 2020 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и частично транспортная инфраструктура проезд местного значения, в подтверждение чего предоставлена выкопировка указанного генплана.

Таким образом, внесенные в ЕГРН данные об установлении данному земельному участку вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не соответствуют сведениям, отраженным в Генплане города Ялта, находящимся в публичном доступе.

Из материалов дела также следует, что 21 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, площадью 947 +/- 11 кв. м., кадастровый №, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

14 июля 2022 года Департаментом муниципального контроля администрации города Ялты в рамках осуществления муниципального контроля произведено обследование фактического использования земельного участка по ул. Парковый проезд в городе Ялта и расположенных на нем объектов, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок площадью 947 кв. м., на котором строения или сооружения вспомогательного характера отсутствуют, он не огорожен и доступ на него третьих лиц не ограничен. Участок используется как детская площадка, а также на нем произрастают многолетние зеленые насаждения. На момент осмотра какие-либо строительные либо подготовительные к строительству работы не проводятся, собственник участка при осмотре отсутствовал. По результатам произведенного осмотра был составлен акт осмотра территории, произведена фотофиксация.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор города Ялты просил признать незаконными и отменить решения органа местного самоуправления, связанные с передачей спорных земельных участков сначала в пользование, в последующем в собственность ответчиков, а также истребовать образованный из спорных земельных участков земельный участок, площадью 947 кв. м., <данные изъяты> в собственность муниципального образования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 209, 262, 302 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 42, 85 Земельного кодекса РФ, статей 1, 33-35, 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 2, 7, 19, 32, 74 Земельного кодекса Украинской ССР, статей 39, 83, 116, 118 Земельного кодекса Украины, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что предоставление земельных участков для обслуживания квартир, действующим в тот период законодательством, предусмотрено не было. Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 1995 год ФИО15 собственником жилого дома не являлся, к компетентному органу с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность для его строительства не обращался, и субъектом права на предоставление ему земельного участка в постоянное пользование не являлся.

Кроме того, согласно карте Генерального плана города Ялта, утвержденного постановлением СМ АР Крым от 15 июня 1993 года № 234 и действующего до момента принятия Ялтинским городским советом 3 декабря 2018 года решения № 3 об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта был полностью расположен в границах функциональной зоны «Зеленые насаждения общего пользования», он не подлежал предоставлению в частную собственность ФИО15

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что решение исполкома Ялтинского городского совета от 28 июля 1995 года о предоставлении ФИО15 земельного участка в постоянное пользование для строительства и обслуживания жилого дома постановлено в нарушение действующего на момент его принятия законодательства, в связи с чем, является незаконным и не может порождать каких-либо правовых последствий.

Судом также верно указано, что ФИО2, приобретая земельный участок для индивидуального жилищного строительства, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, мог бы установить, что земельный участок частично перекрыт конструкциями детской площадки, что очевидно могло указывать на то, что он находится в общем пользовании и не предназначен для предоставления в личную собственность, а демонтаж этой площадки повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: