Решение по делу № 2-77/2024 (2-581/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-77/2024

УИД 25RS0022-01-2023-001746-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                    29 февраля 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

    при секретаре Мамедовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № к М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском к М.И., в обоснование которого указано следующее. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что М.И., работая в должности специалиста по социальной работе КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат», являясь материально ответственным лицом, достоверно зная, что на банковских счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя недееспособных и беспомощных клиентов интерната Д.Е., Н.Т., Б.Е., З.А., З.Ю., И.С., Т.Т., И.Н., Б.Е., П.Н., Е.О., Т.А., К.Г., Ш.Н., Ш.Н., Ц.В., Х.Д. имеются денежные средства, предложила Н.К., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, похитить денежные средства, принадлежащие недееспособным клиентам КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат», тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор. Продолжая совершение преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на основании выданной Н.К. директором интерната доверенности, по предварительному сговору с М.И., в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформил на имя вышеуказанных лиц интерната дебетовые карты МИР Социальная и МИРMomentum. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.И., продолжая совершение преступления, действуя умышленно в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Н.К., совершила переводы денежных средств со счетов вкладов вышеуказанных граждан на дебетовые карты последних и в дальнейшем совершила операции по снятию денежных средств с дебетовых карт перечисленных клиентов на общую сумму 4680000 рублей. Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся. По результатам служебного расследования ПАО Сбербанк принято решение о восстановлении на счетах клиентов банка денежных средств в размере неправомерно совершенной операции, с причислением недополученных процентов по вкладам. Во исполнение Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, банк возместил потерпевшим клиентам денежные средства на их счетах за счет собственных средств, что подтверждается выписками по счетам клиентов и платежными поручениями о перечислении средств, а именно: на имя Д.Е. банком зачислена сумма 200000,00 рублей; на имя Н.Т. - 200000,00 рублей; на имя Б.Е. - 200000,00 рублей; на имя З.А. - 160000,00 рублей; на имя З.Ю. - 200000,00 рублей; на имя И.С. - 120000,00 рублей; на имя Т.Т. - 120000,00 рублей; на имя И.Н. - 250000,00 рублей; на имя Б.Е. - 250000,00 рублей; на имя П.Н. - 200000,00 рублей; на имя Е.О. - 300000,00 рублей; на имя Т.А. - 300000,00 рублей; на имя К.Г. - 180000,00 рублей; на имя Ш.Н. - 300000,00 рублей; на имя Ш.Н. - 300000,00 рублей; на имя Ц.В. - 650000,00 рублей; на имя Х.Д. - 750000,00 рублей. Вина ответчика М.И. в причинении вреда банку доказана вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам клиентов о восстановлении средств, платежными поручениями о перечислении (восстановлении) банком средств на счетах клиентов, справкой о задолженности, выпиской по счету дебиторской задолженности. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Н.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № в возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4680000 рублей. В ходе исполнения решения суда Н.К. частично произведено гашение ущерба в размере 31911,93 рублей. Просит взыскать с М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4648088,07 рублей. Возложить на М.И. обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным Н.К., в отношении которого решением Октябрьского районного суда <адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 4680000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании третье лицо Н.К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

            В судебном заседании ответчик М.И., участие которой обеспечено судом посредством видео-конференцсвязи, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как не признает сумму иска. Солидарным ответчиком является Н.К., который согласно материалам дела выдал сотрудникам полиции 1 723 500 рублей, 200 000 рублей Н.К. выдал юристу КГБУСО « ППНИ» согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Н.К. за похищенные денежные средства за 150 000 рублей приобрел гараж, который также выдал сотрудникам полиции. Данные денежные средства и имущество были выданы исключительно для возмещения ущерба потерпевшим. Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконного обращены в доход государства выданные денежные средства и гараж. Требования истца считает незаконными и необоснованными, так он возместил ущерб по своему усмотрению.

В судебном заседании третье лицо Н.К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив требования истца, выслушав доводы ответчика, третьего лица, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Н.К. осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что Н.К., работая в должности специалиста по социальной работе Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Покровский психоневрологический интернат» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с иным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело в отдельное производство, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк России», открытых на имя недееспособных клиентов КГБУСО «Покровский психоневрологический интернат» Б.Е., Б.Е., Д.Е., Е.О., И.С., И.Н., З.Ю., З.А., К.Г., Н.Т., П.Н., Т.А., Т.Т., Ш.Н., Ш.Н., Ц.В., Х.Д. на общую сумму 4680000 рублей 00 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № к Н.К. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного преступлением. С Н.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № в возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4680000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда о взыскании ущерба, Н.К. частично произведено гашение ущерба в размере 31911,93 рублей, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, М.И., действуя умышленно в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Н.К., тайно похитила денежные средства, принадлежащие: К.Г. на общую сумму 180 000 рублей, П.Н. на общую сумму 200 000 рублей, Е.О. на общую сумму 300 000 рублей, Т.А. на общую сумму 300 000 рублей, З.Ю. на общую сумму 200 000 рублей, И.С. на общую сумму 120 000 рублей, Т.Т. на общую сумму 120 000 рублей, Д.Е. на общую сумму 200 000 рублей, Н.Т. на общую сумму 200 000 рублей, Б.Е. на общую сумму 200 000 рублей, З.А. на общую сумму 160 000 рублей, И.Н., на общую сумму 250 000 рублей, Б.Е. на общую сумму 250 000 рублей, Ш.Н. на общую сумму 300 000 рублей, Ш.Н. на общую сумму 300 000 рублей, Ц.В. на общую сумму 650 000 рублей, Х.Д. на общую сумму 750 000 рублей.

Таким образом, М.И. совместно с Н.К. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковских счетов недееспособных клиентов КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» Б.Е., Б.Е., Д.Е., Е.О., И.С., И.Н., З.Ю., З.А., К.Г., Н.Т., П.Н., Т.А., Т.Т., Ш.Н., Ш.Н., Ц.В., Х.Д. на общую сумму 4 680 000 рублей 00 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами М.И. совместно с Н.К. распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Н.К., М.И. в хищении денежных средств с банковских счетов недееспособных клиентов КГБУ СО «Покровский психоневрологический интернат» Б.Е., Б.Е., Д.Е., Е.О., И.С., И.Н., З.Ю., З.А., К.Г., Н.Т., П.Н., Т.А., Т.Т., Ш.Н., Ш.Н., Ц.В., Х.Д. в размере 4 680 000 рублей установлена вступившими в законную силу приговорами суда, которые являются обязательными при рассмотрении данного дела.

По результатам служебного расследования (Акт №ДД.ММ.ГГГГ-6537-70 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Сбербанк принято решение о восстановлении на счетах клиентов банка денежных средств в размере неправомерно совершенной операции, с причислением недополученных процентов по вкладам.

Во исполнение Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, банк возместил потерпевшим клиентам денежные средства на их счетах за счет собственных средств, что подтверждается выписками по счетам клиентов и платежными поручениями о перечислении средств, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Д.Е., банком зачислена сумма 200000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Н.Т., банком зачислена сумма 200000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Б.Е., банком зачислена сумма 200000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя З.А., банком зачислена сумма 160000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя З.Ю., банком зачислена сумма 200000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя И.С., банком зачислена сумма 120000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, отрытый на имя Т.Т., банком зачислена сумма 120000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя И.Н., банком зачислена сумма 250000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Б.Е., банком зачислена сумма 250000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя П.Н., банком зачислена сумма 200000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Е.О., банком зачислена сумма 300000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Т.А., банком зачислена сумма 300000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя К.Г., банком зачислена сумма 180000,00 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Ш.Н., банком зачислена сумма 300000,00 рублей,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Ш.Н., банком зачислена сумма 300000,00 рублей,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Ц.В., банком зачислена сумма 650000,00 рублей,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Х.Д., банком зачислена сумма 750000,00 рублей.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, необходимо возложить и на ответчика М.И.

    Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу доказана вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного материально ущерба подтверждается Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о причиненном материальном ущербе, платежными поручениями о перечислении (восстановлении) банком средств на счетах клиентов на основании акта служебного расследования, выписками по счетам клиентов о восстановлении средств

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Н.К. ущерб частично погашен в размере 31911,93 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 4 648 088,07 рублей, что также подтверждается справкой по счету дебиторской задолженности.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснением п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Кроме того суд учитывает, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № к Н.К. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного преступлением, уголовное дело № по обвинению М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, судом не рассмотрено, решение по нему принято не было.

Оценивая возражения ответчика М.И. на иск, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба за вычетом суммы выданных в ходе предварительного расследования Н.К. денежных средств в размере 1 923 500 рублей, так как приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ обращены в собственность государства. В настоящее время доказательств того, что ущерб потерпевшим возмещен за счет денежных средств в размере 1 923 500 рублей и имущества в виде гаража, выданных Н.К., не имеется. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № о взыскании с М.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 648 088, 07 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию солидарно с Н.К.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31440,44 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № к М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

          Взыскать с М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 0519 722125 выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № (М.И. 7707083893) в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 4 648 088 рублей 07 копеек.

Обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края в солидарном порядке с Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт 0509 638621 выдан УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), осужденным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которого решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № в возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4680000 рублей.

Взыскать с М.И. государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края в размере 31440,44 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                    Т.А.Григорьева

                         Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года ( с учетом выходных дней)