Решение от 04.05.2023 по делу № 22-2902/2023 от 21.03.2023

Судья: Аветян Г.Н. дело № 22-2902/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Цыбуля Ю.Н.,

судьи: Ефименко П.В., Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокуроров прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э., Семеновой А.Е.,

оправданного Данилова Е.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Макаровой Т.Р. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Артюховой Е.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от 30 января 2023 года, которым

Данилов Е.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием за оправданным права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Малашенкова Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, возражениям на него, выступление прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, оправданного Данилова Е.С. и в его интересах адвоката Макаровой Т.Р., полагавших приговор законным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Данилову Е.С. органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно, в умышленном причинении смерти несовершеннолетней ПТВ 14 июня 2016 года в п.Пинчуга Богучанского района Красноярского края.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие инкриминированного подсудимому преступления.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Данилов Е.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ (не установлено событие преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт) и за оправданным признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Богучанского района Артюхова Е.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Автор представления указывает, что в ходе рассмотрения дела судом подсудимым и защитником систематически допускались нарушения закона, в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию коллегии присяжных, до их сведения доводилась информация, связанная с процедурой собирания доказательств, ставилась под сомнение допустимость доказательств, давалась оценка работе следственных и правоохранительных органов, что вызвало недоверие присяжных заседателей к доказательствам обвинения, их предубеждение в отношении этих доказательств и повлияло на ответы коллегии присяжных на поставленные перед ней вопросы.

Так, при допросе подсудимого после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, на вопрос государственного обвинителя о том, какие его показания можно считать достоверными, Данилов Е.С. ответил, что свои показания на следствии не подтверждает, так как был вынужден их дать.

При повторном допросе Данилов Е.С. пояснил, что его часто допрашивали, делали "грубые намеки". На вопросы защитника подсудимый ответил: "Почему Вы указали именно на это место?" – "Мне сказали, что я увижу машину, от этой машины..."; "Вы шли от этой машины?" – "Да, ориентировался на машину"; "Место убийства то, куда Вы указываете?" – "Изначально я показывал место убийства, ориентируясь на машину, после, когда машину убрали, я уже показываю место убийства примерно в 6 метрах от первоначального. Убрали машину и мне не на что было ориентироваться".

На вопрос защитника Макаровой Т.Р. свидетелю ЯВА о том, интересовался ли у него Данилов Е.С. наличием известий о ПТВ, свидетель ответил, что подсудимый спрашивал, вызывали ли его сотрудники полиции и он ответил, что вызывали на второй этаж отдела МВД, избивали.

На вопрос того же защитника свидетелю РИЮ о том, почему ее показания менялись, свидетель подтвердила, что ее показания менялись, ее допрашивали много раз.

Кроме того, в прениях сторон адвокат Макарова Т.Р. давала оценку работе следственных органов, довела до присяжных заседателей информацию относительно законности получения показаний Данилова Е.С. в ходе предварительного расследования и ограниченности прав стороны защиты в судебном заседании по оспариванию этих показаний, в частности, она сослалась на то, что Данилов Е.С. не убивал потерпевшую, но на следствии был вынужден оговорить себя, не мог в то время давать иные показания, а затем был вынужден придерживаться изобличающих его показаний по причинам, которые не могут быть доведены до присяжных заседателей; согласно аудиозаписи, свидетель ШСВ четко отвечал сотрудникам о времени распития спиртного с Даниловым Е.С. и потерпевшей, но сотрудник повышенным тоном настаивал на другом времени; причина, по которой свидетель ЗАК дала иные показания при расследовании, не может быть озвучена в связи с особенностями рассмотрения дела присяжными заседателями; из записи признания Данилова Е.С. в совершении убийства видно, что все схемы рисовали сотрудники, свободным рассказом Данилов Е.С. не говорил, а лишь коротко отвечал на вопросы; из видеозаписи проверки его же показаний на месте следует, что дорога была перегорожена автомобилем следственного комитета, Данилов Е.С. дошел до нее и указал, что якобы там совершил убийство, а при следственном эксперименте показал место уже ближе на несколько метров.

Подсудимый Данилов Е.С. в последнем слове также допустил высказывания, подводящие к тому, что его показания в ходе предварительного расследования были даны по инициативе следствия, которые вызвали недоверие присяжных заседателей к доказательствам обвинения, в том числе пояснил, что он не убивал потерпевшую, но ему пришлось себя оговорить, на что были веские причины.

Прокурор указывает, что нарушения закона со стороны защиты были оставлены председательствующим без внимания, на перечисленные высказывания подсудимого, его защитника и других участников процесса конкретные замечания судьей делались не всегда и присяжным заседателям не во всех случаях давались разъяснения о том, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание незаконно доведенные до них сведения. В тех случаях, когда такие разъяснения присяжным председательствующим давались, они являлись недостаточными для исключения незаконного влияния допущенных нарушений на присяжных заседателей.

Считает, что допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона являлись направленными на подрыв доказательственной базы стороны обвинения по делу, приобрели массовый характер и при отсутствии эффективного реагирования на них со стороны председательствующего оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло вызвать у них предубеждение в отношении доказательств, представленных стороной обвинения, негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и повлиять на вынесение объективного и беспристрастного вердикта.

Помимо этого, приводит доводы о том, что председательствующим были допущены существенные нарушения закона при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, при постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных, а также при формировании коллегии присяжных заседателей.

По мнению автора представления, из материалов уголовного дела усматривается, что вопреки требованиям ч.ч. 1, 5 ст.326 УПК РФ, фамилии кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в суд, были внесены в списки в алфавитном порядке, что противоречит требованиям закона о составлении таких списков в порядке, определенном путем случайной выборки. Соответственно, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, также были составлены в алфавитном порядке, что повлекло формирование незаконного состава коллегии присяжных заседателей.

На апелляционное представление государственного обвинителя оправданным Даниловым Е.С. поданы письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов представления, законность приговора суда присяжных и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, постановленного в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции и участниками процесса в ходе судебного разбирательства по уголовному делу допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а именно, в связи с соответствующим ходатайством обвиняемого Данилова Е.С., заявленным после ознакомления с материалами дела.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения дела сформирована с соблюдением требований статей 326-328 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и дополнительно представленных судом первой инстанции материалов следует, что после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего помощником судьи отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков произведен путем случайной выборки.

В аналогичном порядке осуществлялся дополнительный отбор и вызов в суд кандидатов в присяжные заседатели при их явке в судебное заседание в количестве, менее требуемого в силу закона.

Прошедшие проверку, вызванные и явившиеся в суд кандидаты в присяжные заседатели были внесены в соответствующий список для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, который составлен секретарем судебного заседания в алфавитном порядке согласно положениям ч.5 ст.326 УПК РФ и в связи с тем, что в аналогичном порядке составлены находящиеся в суде общий и запасной списки, из которых производилась случайная выборка кандидатов в присяжные заседатели.

Список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, был вручен сторонам, которые не высказали никаких замечаний ни по поводу отбора кандидатов в присяжные заседатели, ни относительно порядка их включения в список, а также не возражали против формирования коллегии присяжных из числа включенных в список кандидатов.

Сведения о том, что в предварительный список были включены кандидаты в присяжные заседатели, специально отобранные для рассмотрения настоящего дела, в материалах уголовного дела отсутствуют и в апелляционном представлении не приведены.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено судом в соответствии с процедурой, установленной статьей 328 УПК РФ.

В предусмотренном законом порядке председательствующим разрешены самоотводы кандидатов в присяжные заседатели.

Сторонам председательствующим было разъяснено право заявления мотивированных отводов кандидатам в присяжные и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела. После этого мотивированных отводов кандидатам в присяжные сторонами, в том числе государственным обвинителем, заявлено не было.

Также сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность заявить немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которую они реализовали.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных по уголовному делу принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжных заседателей, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на формирование коллегии и лишила стороны возможности заявить таким кандидатам мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается и автором представления не указано.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны, отвечая на вопрос председательствующего, заявили, что не имеют замечаний по отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных.

Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а участникам процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в полной мере была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные статьями 327 и 328 УПК РФ.

При таких обстоятельствах составление предварительного списка и списка явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке не является нарушением закона и не свидетельствует о формировании коллегии присяжных без соблюдения установленного порядка, а также о незаконности состава сформированной коллегии.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями статей 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, статей 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также статьи 334 УПК РФ о полномочиях присяжных заседателей.

До начала судебного следствия председательствующим были разъяснены присяжным заседателям их права и обязанности в силу статьи 333 УПК РФ, а сторонам – их процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела присяжными заседателями с учетом особенностей главы 42 УПК РФ, в том числе о том, что не следует доводить до присяжных сведения, не имеющие отношения к рассматриваемому обвинению, не связанные с фактическими обстоятельствами, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, сведения процессуального характера, данные о личности, если они не имеют значения для установления признаков состава преступления, не следует разъяснять присяжным заседателям содержание закона, поскольку это входит в компетенцию председательствующего.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Председательствующим не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела. В числе прочего, стороны обвинения и защиты не были ограничены в праве и возможности представления доказательств.

Не допущено председательствующим и возможности совершения участниками процесса со стороны защиты действий, которые могли бы повлечь дискредитацию перед присяжными заседателями стороны обвинения и представленных ею доказательств, незаконно воздействовать на коллегию присяжных и повлиять на вынесенный ею вердикт.

Требования ч.1 ст.335 УПК РФ, согласно которым судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительного заявления государственного обвинителя и защитника, по делу соблюдены.

Вступительные заявления сторон соответствуют положениям ч.ч. 2, 3 ст.335 УПК РФ, их содержание в представлении не оспаривается.

При проведении судебного следствия по уголовному делу судом с участием присяжных заседателей исследованы все представленные сторонами доказательства, признанные относимыми и допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Ходатайства участников процесса со стороны обвинения и защиты разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия по делу подсудимым и защитником самостоятельно и при допросе свидетелей систематически в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, связанные с процедурой собирания доказательств и их допустимостью, оценкой работы следственных и правоохранительных органов, применением к Данилову Е.С. и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Согласно протоколу судебного заседания, процессуальные вопросы и ходатайства, в том числе об оглашении показаний и исследовании иных доказательств, ставились сторонами перед судом, обсуждались и разрешались председательствующим в судебном заседании без участия присяжных заседателей.

В необходимых случаях, которые не являлись многочисленными и существенными для дела, когда подсудимый и защитник при проведении судебного следствия, в том числе при допросе Данилова Е.С., свидетелей ЯВА, КЕВ, РИЮ, исследовании иных доказательств пытались довести до присяжных заседателей сведения или обсудить в присутствии присяжных вопросы, не входящие в полномочия коллегии присяжных заседателей, в частности, связанные с процедурой собирания доказательств и их допустимостью, оценкой работы следственных и правоохранительных органов, применением недозволенных методов ведения следствия, председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им необходимые замечания, отводил вопросы, не соответствующие требованиям закона или не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, при этом обращался к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что они не должны принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т.31 л.д. 183, 231, т.32 л.д. 15, 16, 29 (дважды), 30, 31).

Помимо этого, в напутственном слове председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям о том, что при вынесении вердикта ими не должны приниматься во внимание сведения, не имеющие отношения к делу, те обстоятельства, которые председательствующий в ходе судебного разбирательства неоднократно просил не принимать во внимание, когда стороны пытались обратить внимание на обстоятельства, не подлежащие учету при вынесении вердикта; не должны обсуждаться в совещательной комнате те вопросы, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей и могут помешать вынести справедливый вердикт, в том числе вопросы ведения предварительного следствия, правильности работы полиции и других правоохранительных органов и любые процессуальные моменты, а также данные о личности кого-либо из участников процесса, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела (т.32 л.д. 40).

Таким образом, председательствующий в полной мере в начале, в ходе и по окончании судебного следствия должным образом разъяснил присяжным заседателям то, на чем в силу закона должен основываться их вердикт и какого характера информацию они не должны принимать во внимание при принятии решения по делу.

Данных о том, что эти разъяснения председательствующего являлись недостаточными для исключения незаконного воздействия допущенных нарушений на присяжных заседателей и не были приняты присяжными во внимание при вынесении вердикта, из материалов дела не усматривается.

    Подсудимый Данилов Е.С. в своих показаниях в судебном заседании о том, что "он не подтверждает показания, данные в ходе следствия, был вынужден дать такие показания; при проверке его показаний на месте ориентировался на стоявшую там автомашину, изначально показывал место убийства, ориентируясь на машину, после, когда машину убрали, показал место убийства примерно в 6 метрах от первоначального; убрали машину и ему не на что было ориентироваться", привел сведения, которые могли оцениваться присяжными заседателями с точки зрения достоверности его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, не допустив высказываний, связанных с процедурой собирания доказательств, их допустимостью, оценкой работы следственных и правоохранительных органов, применением недозволенных методов ведения следствия (т.32 л.д. 16, 31).

    В связи с этим, в указанных случаях председательствующий не имел законных основания для того, чтобы останавливать допрос подсудимого, делать замечание участникам процесса и давать присяжным заседателям разъяснения о необходимости не принимать во внимание показания Данилова Е.С. в названной части при вынесении вердикта.

Такое вмешательство председательствующего, на которое указывается в представлении, в действия стороны защиты, связанные с представлением присяжным заседателям доказательств, оценка которых входит в полномочия коллегии присяжных, свидетельствовало бы об ограничении судом права подсудимого на защиту.

Исходя из количества и существа нарушений, фактически допущенных при проведении судебного следствия стороной защиты, а также своевременного реагирования председательствующего на эти нарушения и эффективного пресечения им неправомерного поведения участников процесса, не усматривается оснований для вывода о том, что допущенные нарушения носили системный и массовый характер, вызвали недоверие присяжных заседателей к доказательствам обвинения, оказали незаконное воздействие на присяжных и повлияли на вынесение коллегией присяжных заседателей объективного и беспристрастного вердикта.

Доводы апелляционного представления об обратном не имеют подтверждения в материалах дела, являются предположительными и основанными на несогласии с оправдательным вердиктом, вследствие чего признаются несостоятельными, поскольку конкретных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования у них негативного отношения к доказательствам стороны обвинения и вынесение вердикта, не имеется.

Прения сторон по делу проведены в соответствии с требованиями статьи 336 УПК РФ и в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Продолжительность выступления участников процесса в прениях председательствующим не ограничивалась.

Как следует из протокола судебного заседания, в выступлении в судебных прениях защитником Макаровой Т.Р. высказывались мнения по вопросам о доказанности предъявленного Данилову Е.С. обвинения, о достаточности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, а не об их допустимости, что не противоречит закону и принципу состязательности сторон, а также обязанности адвоката отстаивать права и законные интересы подзащитного всеми не запрещенными законом средствами.

В выступлении в прениях адвокатом Макаровой Т.Р. давалась оценка показаниям Данилова Е.С. в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ШСВ и ЗАК, а также проверке показаний Данилова Е.С. на месте исключительно с точки зрения достоверности этих доказательств и исходя из процессуального положения и позиции по делу защитника и ее подзащитного, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Сведения о процедуре собирания доказательств защитником до присяжных заседателей в прениях не доводились, оценка работы следственных и правоохранительных органов, а также утверждения о недопустимости доказательств и применении при их получении недозволенных методов ведения следствия, не допускались, а доводы представления об обратном носят предположительный характер.

Указания защитника Макаровой Т.Р. на то, что она не вправе довести до присяжных заседателей информацию о том, по каким причинам на предварительном следствии были даны определенные показания подсудимым Даниловым Е.С. и свидетелем ЗАК, свидетельствуют о соблюдении адвокатом положений ч.2 ст.336 УПК РФ.

В пояснениях в последнем слове о том, что ему пришлось оговорить себя в убийстве ПТВ и на это были веские причины, подсудимым Даниловым Е.С. также не ставилась под сомнение законность получения его показаний органом следствия и допустимость этого доказательства, в связи с чем, данные пояснения не могут расцениваться как противоречащие закону и оказавшие незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросный лист по делу соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, сформирован с учетом объема предъявленного Данилову Е.С. обвинения и не выходит за его рамки.

В вопросном листе нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиции сторон.

Включенные в вопросный лист вопросы изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках, противоречий не содержат и согласуются с положениями процессуального закона.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.338 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 340 ░░░ ░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 343 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.17 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.8 ░░.343 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.348 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 350 ░ 351 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: