Решение по делу № 2-5169/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-5169/2022

УИД 35RS0010-01-2020-006520-85

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                      19 сентября 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першаковой О. Ю., Кищенко А. Ю., Кищенко Ю. С. к ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1, мать Першаковой О.Ю. и Кищенко А.Ю., супруга Кищенко Ю.С., проживала совместно с супругом по адресу: <адрес>. Супруги состояли в браке с 23.07.1977 года, брак был продолжительным и крепким; дети часто навещали родителей. Дети и родители поддерживали теплые родственные отношения, уважали и взаимно заботились друг о друге. 13.08.2019 года к ФИО1 около 07 утра была вызвана бригада скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница», которая, не оценив должным образом тяжесть состояния, не госпитализировала её. Спустя 6 часов была повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой зафиксировал у пациентки парез левой руки, нарушение чувствительности и, сочтя это признаками произошедшего инсульта, госпитализировал ФИО1 в ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница». В ходе телефонного разговора с Першаковой О.Ю. вечером того же дня невролог сообщил, что томография Кищенко Н.Г. не проводилась по причине выхода из строя томографа. 13.08.2019 года, находясь в стационаре ФИО1 пребывала в сознании, могла самостоятельно сообщить все симптомы и сведения о получаемом лечении. Утром 14.08.2019 года по распоряжению главного врача ФИО1 была направлена в Сегежу для проведения компьютерной томографии головного мозга. По результатам КТ неврологом единолично, без созыва консилиума, было принято решение переводить пациентку в палату интенсивной терапии, оставив в общей палате. На следующий день 15.08.2019 года пациента впала в кому и только после этого ее перевели в ОРИТ. 16.08.2019 года ФИО1 умерла. Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от заболевания «геморрагический инсульт в правое полушарие головного мозга с прорывом в желудочковую систему, осложнившееся отеком головного мозга и внедрением стволовых отделом головного мозга в большое затылочное отверстие. Считают, что смерть ФИО1 в результате виновных действий ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница», должностными лицами которого допущены ошибки при диагностировании заболевания, несвоевременно постановлен верный диагноз, неверно избраны методы лечения. Смерть ФИО1 вызвала сильные переживания у детей Першаковой О.Ю. и Кищенко А.Ю., супруга Кищенко Ю.С.

Просили взыскать с ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница» в пользу Першаковой О. Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу Кищенко Ю. С., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу Кищенко А. Ю., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу Кищенко Ю. С..

В ходе рассмотрения дела к его участию были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Кузнецова Е. В., Мишра К. К..

В судебном заседании истец Першакова О.Ю., представитель истцов по ордеру Кузнецова С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истцы Кищенко А.Ю., Кищенко Ю.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница» по доверенности Гужиева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Кузнецова Е.В., Мишра К.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

              Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по нему доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 названного Закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого родственника, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32).

Из материалов дела следует, что в период с 20 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года Кищенко М.Е. находилась на лечении в ревматологическом отделении БУЗ "Вологодская областная клиническая больница". При выписке ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>." Даны рекомендации, в том числе по приему "варфарина" 2,5 мг 2 таб., при контроле МНО в целевых значениях 2,0-3,0.

В период с 05 мая 2016 года по 16 августа 2018 года ФИО1 наблюдалась врачом-кардиологом ГБУЗ "Беломорская ЦРБ", продолжая прием "варфарина" в назначенной дозировке под контролем МНО.

          11 октября 2018 года ФИО1 обратилась к врачу- оториноларингологу с жалобами на носовое кровотечение. По результатам приема рекомендована отмена "варфарина", анализ крови на МНО, АЧКВ.

          16 октября 2018 года осмотрена врачом-кардиологом, проведен контроль МНО - 2,38.

           17 октября 2018 года рекомндован прием "варфарина" 1 таб.+3/4 таб. (увеличение дозы на 1/4 таб. при показателе МНО 2,38). Результат МНО от 20 ноября 2018 года - 1,49.

19 марта 2019 года осмотрена врачом-кардиологом, рекомендован прием "варфарина" 1 таб.+3/4 таб. Значение МНО в записи от 19 марта 2019 года - 2,6.

В период с 19 марта 2019 года по 12 августа 2019 года ФИО1 контроль МНО не производился.

13 августа 2019 года ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Беломорская ЦРБ". Госпитализирована в блок интенсивной терапии с диагнозом: <данные изъяты> Уровень МНО при поступлении - 3,2.

14 августа 2019 года ФИО1 осмотрена врачом-неврологом ГБУЗ "Беломорская ЦРБ". 14 августа 2019 года направлена в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" для выполнения СКТ. В протоколе СКТ № - гиперденсивный очаг в правой теменной области. КТ признаки умеренного отека мозга.

15 августа 2019 года в связи с ухудшением состояния - отсутствием сознания, появлением расстройства дыхания, ФИО1 переведена в блок интенсивной терапии ГБУЗ "Беломорская ЦРБ".

16 августа 2019 года в 21 час. 00 мин. у пациентки ФИО1 произошла остановка сердца. Проводились реанимационные мероприятия. В 21 час. 30 мин. была констатирована смерть ФИО1

Согласно протоколу патологоанатомического исследования № от 24 августа 2019 года смерть ФИО1 наступила от заболевания геммарогического инсульта в правое полушарие головного мозга с прорывом в желудочковую систему, осложнившегося отеком головного мозга и внедрением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается характерной секционной картиной и морфологическими признаками.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия подведомственной медицинской организации № в процессе оказания ФИО1 медицинской помощи неустановленными работниками ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" были допущены нарушения обязательных требований по оказанию медицинской помощи, в результате чего 16 августа 2019 года ФИО1 скончалась. Среди дефектов оказания медицинской помощи названы:

- в нарушение "Российских клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО)» от 20 мая 2015 года, врач-кардиолог Кузнецова Е.В. увеличила дозу варфарина при показателе МНО 2,38;

- в нарушение «Российских клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО)» с 20 мая 2015 года, врач-кардиолог Кузнецова Е.В. не назначила контроль показателей МНО с марта 2019 года;

- в нарушение п 21 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 928н, пациентка не была направлена на проведение компьютерной томографиидежурным врачом-неврологом Мишра К.К.

              Поскольку имелись достаточные основания полагать, что смерть ФИО1 наступила в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница» постановлением следователя следственного отдела по городу Беломорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 19 января 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Постановлением от 28 декабря 2020 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

              В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи, нарушения приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения»:

    - дефекты организации медицинской помощи:

    - не были проведены но техническим причинам, показанные при ОНМК инструментальные исследования КТ и МРТ (нарушение п.23. Время с момента поступления больного с признаками ОИМК в Отделение до получения дежурным врачом-неврологом Отделения заключения КТ - исследования или МРТ - исследования головного мозга исследования крови составляет не более 40 минут).

    - дефекты тактики оказаниям медицинской помощи:

    - после проведения КТ ФИО1 была госпитализирована в общую палату первичного сосудистого отделения (нарушение п.24 При подтверждении диагноза ОНМК больные со всеми типами ОНМК в остром периоде заболевания, в том числе с транзиторными ишемическими атаками, направляются в палату (блок) реанимации интенсивной терапии Отделения Время с момента поступления больного в медицинскую организацию до перевода в профильное отделение составляет не более 60 минут; нарушение п. 27 Длительность пребывания больного с ОНМК в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии Отделения определяется тяжестью состояния больного, но не быть менее 24 часов, необходимых для определения патогенетического варианта ОНМК, тактики ведения и проведения мероприятий, направленных на предотвращение повторного развития ОНМК).

    после проведения КТ ФИО1 не была проведена консультация нейрохирурга (п. 25 Больным, у которых по заключению КТ-исследования или МРТ – исследования установлены признаки геморрагического инсульта, проводится консультация нейрохирурга в срок не позднее 60 минут с момента получения результатов КТ-исследования, по итогам которой консилиумом врачей принимается решение о тактике лечения).

Отсутствие указанных дефектов не могло предотвратить наступление смерти ФИО1

Ответственными за выявленные дефекты являются главный врач ГБУЗ «Беломорская центральная районная больница», который не организовал бесперебойную работу кабинета и МРТ, а также лечащий врач ФИО1, не поставивший вопрос о проведении консультации невролога и нейрохирурга в течение 1-го часа после проведения рентгенологического исследования.

        Комиссия экспертов считает, что прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 не имеется, так как приведшие к ее смерти патологические изменения явились прямым следствием имевшегося у нее заболевания, отсутствие же недостатков оказания медицинской помощи при этом не гарантировало выздоровление больного.

        Указанное заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела не заявлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи со смертью ФИО1, ее детям (истцам)           Першаковой О.Ю., Кищенко А.Ю. причинен вред, ими понесены нравственные страдания, выразившиеся по поводу преждевременной утраты матери, принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, их возраст (Першакова О.Ю. 1979 года рождения, Кищенко А.Ю. 1993 года рождения), а также причиненный вред супругу Кищенко Ю.С., который проживал совместно с ФИО1 и состоял с ней в браке с 23.07.1977 года, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими физических и нравственных страданий, степень вины сотрудников ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница».

В ходе рассмотрения дела истец Першакова О.Ю. указала, что не проживает с родителями 16 лет, примерно с 1996 года, поступила в медицинское училище и уехала в Вологду; брат окончив 9 класс, уехал к ней, с 15-16 лет не проживал с родителями; с декабре 2019 года у отца случился инсульт, является <данные изъяты>, плохо передвигается. Несмотря на то, что жили на расстоянии друг от друга, связь у них была близкая, приезжали к родителям каждый год, еженедельно созванивались, до настоящего времени смириться с утратой близкого человека не могут.

С учетом изложенного, суд определяет денежную компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница» в пользу истца Першаковой О.Ю. в размере 30 000 рублей, в пользу истца Кищенко А. Ю. в размере 30 000 рублей, в пользу истца Кищенко Ю. С. в размере 60 000 рублей, с учетом характер нравственных страданий и переживаний вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО1, степени вины причинителя вреда. Данный размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не усматривается.

Размер денежной компенсации морального вреда, на котором настаивали истцы (по 2 000 000 рублей каждому), суд находит не отвечающим признакам соразмерности и разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница» (ИНН 1011000117) пользу Першаковой О. Ю. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница» (ИНН 1011000117) пользу Кищенко Ю. С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница» (ИНН 1011000117) пользу Кищенко А. Ю. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Министерству здравоохранения Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

Взыскать с ГБУЗ Республики Карелия «Беломорская Центральная районная больница» (ИНН 1011000117) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                            Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года