Решение по делу № 33-7966/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-7966/2023 город Хабаровск

(в суде первой инстанции № 2-92/2023; УИД 27RS0001-01-2022-004380-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Кустовой С.В.,
судей:	Тарасовой А.А., Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Шитовой И.С.,

с участием представителя истца Кабанова Валерия Владимировича,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филимонюк Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Совкомбанк», Филимонюк Е.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

В обоснование исковых требований Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») указало, что согласно кредитному договору № от 10.04.2019 Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 29,90% годовых сроком на 120 месяцев под залог квартиры по <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что стало основанием для подачи иска. По состоянию на 23.06.2022 общая задолженность составила 3 522 129,25 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, проценты за пользования кредитом по ставке 29.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а так же обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 194 800 руб., расторгнуть кредитный договор №, Истец указал, что правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул кредитный договор № заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Филимонюк Е.П.

Взыскал с Филимонюк Е.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» общий долг в размере 2 522 129,25 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.06.2022 по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 810,65 руб.

Обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Филимонюк Е.П. - квартиру <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 6 460 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просил отменить решение в части назначения начальной продажной цены залогового имущества, определив цену 5 168 000 руб., поскольку в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении рыночной стоимости квартиры на основании отчета оценщика начальная продажная цена устанавливается равной 80 % от установленной стоимости в отчете.

В апелляционной жалобе ответчик Филимонюк Е.П. просила изменить решение в части сумм неустоек, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а так же определить размер неустойки, который не установлен судом и не нашел своего обоснования в судебном решении.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и Филимонюк Е.П. заключен кредитный договор № с предоставлением ответчику сроком на 120 месяцев под 29.9% годовых 3 000 000 руб., которые были перечислены ответчику на счет 10.04.2019. На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021 правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.06.2019 и на 23.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляла 876 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.12.2021 и на 23.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 195 дней.

Общая задолженность на 23.06.2022 составила 3 522 129,25 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 2 835 487,19 руб., просроченные проценты – 527 202,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 109 367,67 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 919,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 27 396,15 руб., неустойка на просроченные проценты 21 756,15 руб.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2 324 426 рублей, в том числе частично оплатил задолженность после обращения истца с данным иском в суд, на сумму 1 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлась квартира по адресу<адрес>, принадлежащая на праве собственности Филимонюк Е.П., заключен договор ипотеки от 05.04.2019.

Согласно заключению эксперта № 3879-2022 от 10.03.2023 рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта <адрес> по состоянию на день обращения истца в суд 07.07.2022 составила 6 460 000 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 314, 420, 422, 425, 809-811 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил исковые требования частично, исходил из того, что ответчик в период рассмотрения дела погасил частично сумму долга в размере 1 000 000 руб., взыскал, в том числе неустойку согласно заявленным требованиям и в порядке указанным истцом в размере, определенном условиями кредитного договора, обратил взыскание на предмет залога квартиру, исходя из рыночной её стоимости, определенной экспертом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере, определенном пунктом 1.1.7 кредитного договора, с учетом норм действующего законодательства обоснованно определил порядок взыскания данных сумм на будущий период времени с учетом ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора и имеющейся просроченной задолженности с 24.06.2022 до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом в случае не ясности данного размера, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о разъяснении исполнения данного решения.

Доводы ответчика об отсутствии в решении суда размера неустойки не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части с учетом установленных выше обстоятельств, кроме этого в сумму задолженности, которую предъявил ко взысканию истец, входила по состоянию на 23.06.2022 и неустойка на просроченные проценты на просроченную суду 919,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 27 396,15 и неустойка на просроченные проценты 21756,15 руб., которую суд взыскал с учетом оплаты долга 1000000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, не может повлечь изменение или отмену решения по данному основанию.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соответствие размера начисленных на 23.06.2022 неустоек в общей сумме 50071,64 (919,34+27396,15+21756,15) руб. нарушенным обязательствам по ссудной задолженности 2 835 487,19 руб., просроченным процентам 527 202,75 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, непринятие мер к своевременному погашению задолженности, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат.

Между тем заслуживают внимание доводы ПАО «Совкомбанк», изложенные в апелляционной жалобе по вопросу установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Однако принимая решение, суд первой инстанции не применил положения данной нормы права об установлении начальной продажной цены квартиры, установив её в соответствии с отчетом оценщика в размере полной рыночной стоимости 6 460 000 руб., что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения в указанной части с вынесением нового с определением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам от 6 460 000 руб., что составляет 5 168 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика подлежит взысканию расходы истца при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филимонюк Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества, в данной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Филимонюк Е.П. в виде квартиры общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену 5 168 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» считать удовлетворенной, в удовлетворении апелляционной жалобы Филимонюк Елены Петровны отказать.

Взыскать с Филимонюк Е.П., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН 1144400000425 расходы при подаче апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2023.

Председательствующий
Судьи