Решение по делу № 33-7167/2024 от 30.05.2024

Судья Могильная Е.А.                                                       Дело № 33-7167/2023

УИД № 34RS0008-01-2021-002575-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2022 по заявлению Симкина А. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Жилстрой-Инвент» в лице конкурсного управляющего Морозовой Е. А. к Сергееву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Симкина А. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Симкина А. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Жилстрой-Инвент» в лице конкурсного управляющего Морозовой Е. А. к Сергееву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Симкин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.11.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилстрой-Инвент» в лице конкурсного управляющего Морозовой Е. А. к Сергееву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда от 11.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.04.2023 года, с Сергеева Д. В. в пользу ООО «Жилстрой-Инвент» взысканы денежные средства в размере 20 391 000 руб.

В настоящее время инициировано судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Симкина А.В. к субсидиарной ответственности.

При этом, между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и ООО «Жилстрой-Инвент» был заключен муниципальный контракт от 14.12.2015 года № 5 на выполнение подрядных работ по объекту школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства.

ООО «Жилстрой-Инвент» в лице бывшего руководителя Симкина А.В. в период действия контракта были перечислены денежные средства на счет ИП Сергеева Д.В. в сумме 20 391 000 рублей без наличия первичной документации, подтверждающей какие-либо договорные отношения с ИП Сергеевым Д.В.

Полагает, что усматриваются факты о безосновательности перечисления ООО «Жилстрой-Инвент» в лице Симкина А.В. в адрес Сергеева Д.В. денежных средств на сумму 20 391 000 рублей.

Просит пересмотреть решение Центрального районного суда                      г. Волгограда в связи с новыми обстоятельствами, которые возникли после принятия судебного акта и имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

02 апреля 2024 года судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Симкин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав Симкина А.В. и его представителя по устному ходатайству – поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 9 названного выше постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные заявителем в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств доводы о том, что имеются обстоятельства, затрагивающие права Симкина А.В. и свидетельствующие о не привлечении его в качестве третьего лица при разрешении дела по существу, фактически являются скрытой формой обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Одной из особенностей пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Отказывая Симкину А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных им обстоятельств вновь открывшимися и новыми, и влекущими пересмотр принятого решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, признавая их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Симкина А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: