Решение по делу № 33-9211/2021 от 24.11.2021

Судья Любимова И.А.             дело № 33-9211/2021 ( 2-3451/2021)

                                 22RS0065-02-2021-003548-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей              Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре          Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Миковой Л. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 сентября 2021 года по делу

по иску Миковой Л. А. к Рулю А. В. и Гончар В. В. об установлении факта единоличной собственности, установлении факта непринятия наследства, об установлении общей долевой собственности на дом, признании права собственности долю в праве собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микова Л.А. обратилась с иском к ответчикам, в котором просила установить факт единоличной собственности Т.Г.А., в отношении жилого дома по <адрес>, в <адрес>; установить факт единоличного пользования земельным участком по <адрес>, в селе <адрес> <адрес> на условиях договора аренды за Т.Г.А.; установить факт непринятия наследства Р.В.К. после смерти Т.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГ; признать за Миковой Л.А. право собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно справке от ДД.ММ.ГГ ***, выданной МУП <адрес>, Миковой Л.А. был согласован для предоставления земельный участок, площадью <данные изъяты> га по <адрес>, в <адрес>; в последующем данный земельный участок был предоставлен в аренду Т.Г.А.; строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в <адрес> осуществлялось за счет денежных средств Миковой Л.А. и её сестры Т.Г.А.

В период возведения строительства жилого дама Микова Л.А. и Т.Г.А. проживали и были зарегистрированы по месту жительства истицы на соседнем участке по <адрес>, в <адрес>. После завершения строительства жилого дома в 2015 году Т.Г.А. и её супруг Р.В.К. с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы по <адрес>, в <адрес>. Супруг Т.Г.А. – Р.В.К. участие в строительстве дома не принимал, личные деньги не вкладывал; истица до момента смерти своей сестры Т.Г.А. полагала, что земельный участок остается в её пользовании и пользовании сестры, поскольку первичный землеотвод земельного участка по <адрес>, в <адрес> был осуществлен на имя истицы, которая оплачивала денежные средства за подключение коммуникаций к земельному участку, строительство дома осуществляла совместно с сестрой.

ДД.ММ.ГГ Т.Г.А. умерла; наследниками после смерти Т.Г.А. являются Микова Л.А. и Р.В.К.

ДД.ММ.ГГ Р.В.К. умер. Наследниками после смерти Р.В.К. являются Руль А.В., Гончар В.В. Ответчики без оформления наследственных прав в настоящее время осуществляют действия по реализации спорного наследственного имущества; истица продолжает принимать меры по сохранению наследственного имущества; Р.В.К. не мог претендовать на наследственное имущество земельный участок и жилой дом после смерти супруги, так как указанные объекты не обладают признаками общности имущества супругов, хотя и были приобретены в период брака; жилой дом был возведен на личные денежные средства Т.Г.А. от продажи квартиры в <адрес>, которая была её добрачным имуществом, а также за счет личных денежных средств истицы.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, просила установить общую долевую собственность на жилой дом по <адрес>, в <адрес> за Миковой Л.А. и Т.Г.А.; признать за Миковой Л.А. и Т.Г.А. право собственности по <данные изъяты> за каждой на жилой дом по <адрес>, в <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что справкой МУП <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен истцу, оплата инженерных коммуникаций произведена Миковой Л.А. Истец несла расходы на оплату услуг геодезиста по составлению акта согласования границ земельного участка. Судом не принято во внимание, что Т.Г.А. с супругом Р.В.К. приехали из Республики Казахстан только в августе 2005 года и не принимали участие в выборе земельного участка. В сентябре – октябре 2005 года истцом возведена баня, завезены строительные материалы, металлический гараж. Истец разрешила своей сестре Т.Г.А. с ее мужем проживать на спорном земельном участке.

В дальнейшем между истцом и Т.Г.А. состоялась устная договоренность о создании общей собственности, а именно о строительстве жилого дома за счет денежных средств истца и ее сестры, их личного труда, а после получения земельного участка в собственность - оформлении жилого дома и земельного участка по <данные изъяты> доли за каждой. Все документы на строительство оформлялись на Т.Г.А., поскольку истец проживала в <адрес>, где осуществляла уход за больной матерью, однако приезжала по возможности и участвовала в строительстве, привозила деньги на приобретение строительных материалов.

Заключение устного соглашения о создании общей собственности подтверждается в том числе доверенностью, выданной истцом в июле 2005 года сестре Т.Г.А. на получение документов по подключению земельного участка к инженерным коммуникациям, оформление иных документов, необходимость получения которых имелась во время отсутствия истца в <адрес>.

Истец своим трудом и денежными средствами принимала участие в строительстве жилого дома, в 2009 году заключила договор на возведение стен дома, денежные средства передавала работникам лично.

После завершения строительства в 2015 году Т.Г.А., действуя в рамках достигнутого соглашения, оформила дом на себя.

Выводы суда о возведении жилого дома Т.Г.А. с супругом за счет заемных средств постановлены в отсутствие доказательств оформления кредитных договоров. Кроме того, цель получения кредитов неизвестна. Документы, свидетельствующие о финансовом положении Т.Г.А. в материалах дела отсутствуют, фактически у Т.Г.А. имелся доход в размере прожиточного минимума. Письменные пояснения Гончар В.В. о нахождении у Т.Г.А. на момент приезда в Россию 110 000 руб. не подтверждают возведение умершей жилого дома за счет собственных средств. Данные пояснения основаны на переписке в социальных сетях сына истицы М.Р.В. с бывшей женой Д.Е.С. Часть этой переписки без их согласия приобщена к материалам дела. Кроме того, не учтено, что в 2006 году сестрой истца приобретено два автомобиля на сумму 90 000 руб.

Оставлено без внимания, что на начало строительства у истца имелись денежные средства, что подтверждается договором дарения денежных средств, заключенным с сыном истицы М.Р.В. В июле 2012 года, декабре 2013 года проданы дома в <адрес>, полученные денежные средства в сумме более 2 000 000 руб. потрачены на строительство дома.

Истцом представлены сведения о ее вкладах в банке, где за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находились денежные средства, а также сертификаты ОАО Сбербанка на денежные суммы. Однако помимо названных денежных средств, у истца имелись наличные денежные средства, которые потрачены на строительство дома.

Суд не дал оценки, что в период строительства истец с сестрой и ее супругом были зарегистрированы по адресу: <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Не приняты во внимание фотографии хода строительных работ, товарные и кассовые чеки, показания свидетеля А.Г.Г. о том, что крышу возводил ее зять, оплату работ производила Микова Л.А.

Пояснения ответчика Руль А.В. о регулярных поездках из Республики Казахстан в Россию для осуществления строительных работ бездоказательны. Гончар В.В. никогда не была в <адрес>.

Судом необоснованно приняты письменные возражения представителя К.В.А. от ДД.ММ.ГГ с приложением документов: согласия супруга Р., договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, трудовой книжки Р.В.К., поскольку доверенность на представление интересов доверителя выдана ДД.ММ.ГГ. Данные доказательства являются недопустимыми. Суд допустил в качестве представителя ответчика Гончар В.В. - К.В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ до оформления доверенности ДД.ММ.ГГ. Доверенность выдана на территории Республики Казахстан с нарушениями: в качестве документа, удостоверяющего личность Гончар В.В. указан ИНН, домашний адрес не соответствует адресу, названному в пояснениях. Супруга представителя К.В.А. – К.Т.Ю. не являясь участвующим в деле лицом, неоднократно допускала выкрики с места, на что судом не принято никаких процессуальных действий.

Суд лишил истца возможности представить доказательства отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное с целью определения объема строительно-монтажных работ и долевого участия в строительстве, определения стоимости затрат на строительство.

Городской суда рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых не представлены, что является нарушением норм процессуального права. Суд неправомерно принял во внимание письменные пояснения ответчиков, поступившие по электронной почте, не подписанные электронной подписью.

Полагает, на председательствующего по делу судью Л.И.А. оказано влияние судьей того же суда К.Т.Ю., родственник которой К.В.А. принимал участие в качестве представителя ответчиков по делу. Суд по собственной инициативе запросил кадастровое дело по домовладению принадлежащему истцу по <адрес> в <адрес>, хотя данный жилой дом не являлся предметом спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гончар В.В., Руль А.В., представитель ответчика К.В.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Микова Л.А., Б.Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 244 ГК РФ установлено, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Р.В.К. и Т.Г.А. зарегистрирован брак.

На основании заявления Т.Г.А. в период брака ей предоставлен из земель поселений земельный участок в аренду, площадью <данные изъяты> га по <адрес>, в селе <адрес> <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается постановлением Власихинской сельской администрации <адрес> от 26.09.2005

***.

ДД.ММ.ГГ между Власихинской сельской администрацией и Т.Г.А. заключен договор аренды земельного участка ***, по условиям которого, арендодатель сдает, арендатор принимает из земель поселений в пользование на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>, в селе <адрес> <адрес>, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Т.Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером *** по <адрес>, в селе <адрес> <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Р.В.К. давал согласие Т.Г.А. на заключение и регистрацию договора аренды земельного участка по <адрес>, в селе <адрес> <адрес>, и на заключение и регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, Т.Г.А. выдавалось разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> га по <адрес>, в селе <адрес>, <адрес>.

Право собственности на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Т.Г.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГ Т.Г.А. умерла.

По заявлению Миковой Л.А. от ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Д.Н.П, заведено наследственное дело к имуществу умершей Т.Г.А. Согласно заявлению, наследниками после смерти Т.Г.А. являются сестра – Микова Л.А., брат- Т.С.А.

По сообщению нотариуса Барнаульского нотариального округа Д.Н.П,, заявителем Миковой Л.А. наследственные права не оформлялись, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

ДД.ММ.ГГ умер Р.В.К.

     Из материалов наследственного дела к имуществу Р.В.К. следует, что наследниками по закону являются сын Руль А.В. и дочь Гончар В.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе и на жилой дом по <адрес>, в селе <адрес> <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.

    Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен умершей Т.Г.А. на земельном участке, предоставленном по договору аренды Т.Г.А. Истцом не представлено доказательств наличия достигнутого соглашения с Т.Г.А. о создании спорного жилого дома как объекта совместной собственности либо единоличной собственности истца. Последующие действия Т.Г.А. по регистрации права единоличной собственности на жилой дом за собой также свидетельствуют об отсутствии указанной договоренности, следовательно, к имуществу истца данный объект недвижимости не относится. Факт принятия Р.В.К. наследства после смерти супруги судом установлен и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены изменения в пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, данный пункт изложен в следующей редакции: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми они обосновывают исковые требования.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу указанных норм закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Как установлено судом, договор о совместном строительстве спорного жилого дома за счет совместных денежных вложений и усилий с определением долей между истцом и Т.Г.А. не заключался. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и Т.Г.А. соглашения о долевой собственности в отношении спорного жилого дома. Возведение объекта недвижимости на чужом земельном участке не порождает прав на недвижимость у лица, осуществившего строительство.

    Как верно указал суд первой инстанции, справка МУП ПГТ «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГ *** о том, что Миковой Л.А. согласовывается оформление земельного участка площадью <данные изъяты> га, по <адрес>, в <адрес> не свидетельствует о приобретении земельного участка истицей, поскольку МУП ПГТ «Октябрьский» не являлся исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, в связи с чем не обладал полномочиями на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, из текста справки и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истицей в данную организацию были оплачены денежные средства не за земельный участок, а за долевое участие в строительстве сетей поселка «Октябрьский».

    Несение расходов на оплату услуг геодезиста по составлению акта согласования границ земельного участка, не подтверждает заключение между Миковой Л.А. и Т.Г.А. соглашения о создании совместной собственности. Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ не является правоустанавливающим документом на земельный участок (том 2 л.д.246).

    Доводы жалобы о том, что Т.Г.А. с супругом приехали из Республики Казахстан только в августе 2005 года и не принимали участие в выборе земельного участка значимыми по делу не являются, так как договор аренды земельного участка *** по <адрес> в <адрес>, разрешительная документация на возведение спорного жилого дома оформлены Т.Г.А.

Соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств. Свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством по делу. В этой связи ссылки о наличии устной договоренности о создании общей собственности судебная коллегия полагает несостоятельными. Доверенность от ДД.ММ.ГГ выданная Миковой Л.А. сестре на подачу документов, относительно земельного участка *** по <адрес> в <адрес>, в том числе присоединение участка к сетям инженерно-технического обеспечения, получение справок (том 3 л.д.10), надлежащим образом не удостоверена. При этом само по себе наличие такой доверенности в отсутствие совершения Т.Г.А. каких-либо действий по оформлению земельного участка *** по <адрес> в <адрес> на Микову Л.А. не подтверждает достижения соглашения между истцом и умершей о создании общей собственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО ПТГ «Октябрьский» и Т.Г.А. заключен договор *** инвестирования строительства инженерных коммуникаций на поселке <адрес>. Оплата за выполнение работ по присоединению к внутрипоселковым сетям водопровода дома по <адрес>, произведена Т.Г.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ *** (том 1 л.д. 20-22).

Оформление документов на строительство спорного дома на Т.Г.А. в связи с проживанием Миковой Л.А. в <адрес> для осуществления ухода за больной матерью, на что указано в апелляционной жалобе, доказательствами не подтверждено. Кроме того, в период оформления Т.Г.А. в аренду земельного участка *** по <адрес> в <адрес>, истцом Миковой Л.А. оформлен в аренду с последующим переоформлением в собственность земельный участок *** по <адрес> в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГ вынесено постановление <адрес> сельской администрации <адрес> о предоставлении Миковой Л.А. в аренду земельного участка; ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды земельного участка; ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды; от ДД.ММ.ГГ соглашение о расторжении договора аренды; ДД.ММ.ГГ вынесено постановление администрации <адрес> о предоставлении указанного земельного участка в собственность; ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Миковой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не препятствовали оформлению Миковой Л.А. земельного участка *** по <адрес> в <адрес>, а следовательно, не могли являться препятствием для оформления истцом земельного участка *** по <адрес> в <адрес>.

Ссылки о возведении истцом бани, металлического гаража, передачу Т.Г.А. денежных средств на строительство, письменными доказательствами не подтверждены.

    Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истицей документы о приобретении строительных материалов не свидетельствует о том, что ими был построен дом Т.Г.А., а не самой истицы.

    Более того, само по себе вложение денежных средств в строительство спорного недвижимого имущества, в том числе личное участие Миковой Л.А. в строительстве, не влечет возникновение права на долю в этом имуществе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

    Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как затраты, произведенные истцом, не являются значимыми при рассмотрении спора.

    По изложенным основаниям подлежат отклонению ссылки на договор подряда от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между Миковой Л.А. и Ш.А.В. на выполнение бетонирования стен из монолитного опилкобетона, трамбовочных работ, монтаж, демонтаж опалубки дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, доказательств оплаты выполненных работ Миковой Л.А. не представлено.

    Судом достоверно установлено, что в период строительства Р.В.К. и Т.Г.А. осуществляя трудовую деятельность, имели доход. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер такого дохода, правильных выводов суда не опровергают. Доводы жалобы о наличии у семьи Т.Г.А. дохода в размере прожиточного минимума, бездоказательны. Выводов об оформлении умершей кредитных обязательств на строительство, оспариваемый судебный акт не содержит.

    Письменные пояснения ответчика Гончар В.В. о нахождении у Т.Г.А. на момент приезда в Россию 110 000 руб. не были положены в основу решения суда, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

    Городской суд обоснованно указал, что представленные сведения о вкладах, сертификаты ОАО Сбербанк за период с 2013 года не подтверждают вложение Миковой Л.А. денежных средств в строительство спорного жилого дома, поскольку строительство дома Т.Г.А. начала в 2005 году. Аналогичные ссылки в жалобе о нахождении на счетах истицы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, наличия сертификатов, судебная коллегия отклоняет, так как нахождение денежных средств на счетах Миковой Л.А. не является доказательством их расходования на строительство жилого дома сестры, учитывая, что в спорный период Миковой Л.А. возведен на принадлежащем ей земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГ сыном истицы М.Р.В. денежных средств своей матери Миковой Л.А. на строительство жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> в размере 14 000 долларов США, судебная коллегия во внимание не принимает, так как Миков Л.А. являясь сыном истца выступает заинтересованной стороной. Доказательств наличия у М.Р.В. на ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 14 000 долларов США не представлено.

Регистрация Т.Г.А. с супругом Р.В.К. в период строительства по месту жительства истицы основанием для отмены решения не являются.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие соглашения между Миковой Л.А. и Т.Г.А. о создании спорного жилого дома как объекта совместной собственности, в этой связи доводы жалобы о принятии судом возражений ответчиков, направленных по электронной почте, не подписанным электронной подписью значимыми не являются.

Возражения на исковое заявление с приложением документов, поданные представителем К.В.А. до оформления доверенности от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует об их недопустимости, так как ответчиком Гончар В.В. ДД.ММ.ГГ оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов К.В.А. на ведение дел в суде (том 2 л.д.201). Таким образом, последующая выдача доверенности свидетельствует об одобрении доверителем действий по представлению ее интересов К.В.А. в суде первой инстанции. Оснований для критической оценке доверенности от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность удостоверена нотариально, доверенность не отозвана, недействительной не признана.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика К.В.А. участия не принимал (том 1 л.д.83-85).

Ответчик Гончар В.В. о рассмотрении спора по существу была извещена телефонограммой (том 2 л.д.235). Ответчик Руль А.В. извещался судом посредством электронной почты (том 2 л.д.233). Апелляционных жалоб на решение суда по мотиву не извещения о рассмотрении дела от ответчика Руль А.В. не поступало.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью, вследствие чего у ответчиков не имелось обязанности лично присутствовать в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об оказании влияния на председательствующего по делу судью Л.И.А. судьей того же суда К.Т.Ю., поскольку решением Квалификационной коллегии судей Алтайского края ДД.ММ.ГГ прекращены полномочия судьи Индустриального районного суда <адрес> К.И.Ю. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с уходом в отставку. Данная информация представлена на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес>. Привлечение К.И.Ю. к осуществлению правосудия по ст. 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГ, после вынесения обжалуемого решения, также не подтверждает соответствующие доводы жалобы. Кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний процессуальные права и обязанности, в том числе право на отвод, лицам, участвующим в деле, разъяснялись. Микова Л.А. при наличии сомнений в объективности судьи имела право заявить отвод судье в соответствии со ст. 19 ГПК РФ. Однако ходатайств об отводе судье Микова Л.А. не заявляла.

Истребование судом по собственной инициативе кадастрового дела на домовладение принадлежащее истцу, о заинтересованности председательствующего судьи по делу не свидетельствует, так как круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миковой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.