Решение по делу № 33-6170/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2022-004915-88

дело №2-1342/2023                                                                          судья первой инстанции – Камынина В.Ф.

дело №33-6170/2023                                       докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Пановой Ольги Леонидовны к Гортопану Роману Николаевичу о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Гортопана Романа Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Панова О.Л. 24 сентября 2022 года (отправлено почтой) обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с указанным иском и просила взыскать с Гортопана Р.Н. в её пользу задолженность по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года в размере 378 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 412,42 руб., а всего 440 412,42 руб. /л.д. 3-9/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что Панова О.Л. (продавец) и Гортопан Р.Н. (покупатель) достигли соглашения о продаже предприятия еды «Казанок» за 400 000 руб. в рассрочку. Продавец в полном объёме исполнил взятые на себя обязательства и передал покупателю приобретённый объект по акту приёма-передачи. Покупателем обязательства по выплате стоимости предприятия еды «Казанок» исполнены частично. Погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке Гортопан Р.Н. отказался.

Определением от 24 ноября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым /л.д. 46/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года исковые требования Пановой О.Л. удовлетворены.

Взыскано с Гортопан Р.Н. в пользу Пановой О.Л. задолженность по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года в размере 378 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 412,42 руб., а всего 440 412,42 руб.

Взыскано с Гортопан Р.Н. в пользу Пановой О.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 604 руб. /л.д. 84-87/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Гортопан Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 90-91/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в отсутствии правовых оснований для возложения на Гортопан Р.Н. обязанности по выплате денежных средств по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года, поскольку гражданское законодательство связывает приобретение имущества по договору купли-продажи не с формальным его заключением, а государственной регистрацией перехода права собственности. Право собственности за Гортопан Р.Н. зарегистрировано не было. Кроме того, ответчиком – Гортопан Р.Н. подан иск о признании недействительным договора купли-продажи от 11 марта 2020 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 09 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 105/.

Истец – Панова О.Л. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – Гортопан Р.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования Пановой О.Л., суд первой инстанции руководствовался статьями 132, 309, 395, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Панова О.Л. (продавец) и Гортопан Р.Н. (покупатель) достигли соглашения о продаже предприятия еды «Казанок», условия которого в части передачи предприятия продавец исполнил, в то время как покупатель уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате стоимости приобретённого имущества, что представляет собой основание для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2020 года между ИП Пановой О.Л. (продавец) и ИП Гортопан Р.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи предприятия еды «Казанок», представляющего из себя имущественный комплекс, состоящий из номера телефона +7-978-777-70-80, сайта kazanok.club, рекламной страницы в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/clubkazanok, рекламной страницы в социальной сети Инстаграм kazanok-dostavka, брендированных салфеток, пакетов, дисконтных карт, коробок, программно-аппаратного комплекса R-Keeper, чекового принтера /л.д. 15-17/.

Согласно пункту 2 Договора от 11 марта 2020 года, стоимость отчуждаемого предприятия составляет 400 000,00 руб. и выплачивается рассрочкой платежей, каждые семь дней, начиная с момента подписания договора и до полного погашения суммы стоимости предприятия доставка еды «Казанок».

В последующем, между ИП Пановой О.Л. и ИП Гортопан Р.Н. подписано Дополнение к договору купли-продажи от 11 марта 2020 года, в соответствии с которым, по состоянию на 09 апреля 2020 года выполнен платёж в сумме 3 000,00 руб. со стороны ИП Гортопан Р.Н., а также в период с 23 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года в сумме 4 000,00 руб. /л.д. 18-20/.

Данное дополнение договора обязывает Гортопана Р.Н. с 29 июня 2020 года выплачивать ежедневно сумму долга минимум 1 000,00 руб. в день. Все платежи должны регистрироваться под личную подпись продавца и покупателя.

Согласно пункту 10 Дополнения к договору купли-продажи от 11 марта 2020 года, покупатель обязан выплатить сумму в размере 400 000,00 руб. не позднее 31 августа 2021 года.

Истцом условия Договора от 11 марта 2020 года исполнены в полном объёме, что в том числе, подтверждается актом передачи имущественного комплекса доставки еды «Казанок» /л.д. 21/.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей за продажу предприятия еды «Казанок», ответчиком в рамках исполнения договора произведены следующие выплаты: в апреле 2020 года – 3 000,00 руб. и 4 000,00 руб., 27 июля 2020 года – 10 000,00 руб., 10 августа 2020 года – 5 000,00 руб. /л.д. 22/.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства в полном объёме, Панова О.О. обратилась к мировому судье судебного участка №16 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гортопан Р.Н. задолженности по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года в размере 378 000,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым судебный приказ от 12 августа 2021 года о взыскании с Гортопан Р.Н. в пользу Пановой О.Л. задолженности по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года в размере 378 000,00 руб. отменён по заявлению должника, ссылаясь на возражения относительно его исполнения /л.д. 12-13/.

24 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение десяти рабочих дней с даты получения оплатить задолженность по договору купли-продажи /л.д.24-25/.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29503374006005, указанная претензия ответчиком получена не была, 28 октября 2022 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии с положениями статьёй 564 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Если иное не предусмотрено договором продажи предприятия, право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю (статья 563).

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи предприятия, суд приходит к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение факта заключения договора и передачи ответчику имущественного комплекса предприятия еды «Казанок» предоставила Договор купли-продажи от 11 марта 2020 года, дополнение к договору, акт передачи имущественного комплекса доставки еды «Казанок», а также график платежей.

Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года не предоставлено.

Установленные судом первой инстанции и подлежащие применению к ним норм закона позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гортопан Р.Н. в пользу Пановой О.Л. задолженности по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года в размере 378 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 412,42 руб., а всего 440 412,42 руб.

Ответчик – Гортопан Р.Н. в доводах апелляционной жалобы не оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 11 марта 2020 года, суммы взысканных судом первой инстанции основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на Гортопан Р.Н. обязанности по выплате денежных средств по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года несостоятельны и основаны на ошибочном толковании приведённых выше норм закона.

Осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении комплекса доставки еды «Казанок» не исключает возможности существование договорных правоотношений в отношении данного объекта. Заключив договор купли-продажи от 11 марта 2020 года, стороны приняли на себя все вытекающие из существа данных правоотношений обязательства (как покупатель и продавец соответственно). Условиями достигнутого сторонами соглашения о продаже комплекса доставки еды «Казанок» не предусмотрена отсрочка (приостановление) исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости приобретённого имущества до осуществления государственной регистрации перехода права собственности от Пановой О.Л. к Гортопан Р.Н. Не предусматривают таких условий и нормы гражданского законодательства. В связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 11 марта 2020 года не имеет правового значения для полного и своевременного исполнения сторонами указанной сделки своих обязательств, включая обязательство Гортопан Р.Н. по полной и своевременной оплате стоимости имущества.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 11 марта 2020 года. Основания для приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гортопана Романа Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи