Решение от 03.09.2019 по делу № 2-1953/2019 от 13.08.2018

Копия

Дело № 2-1953/2019

24RS0048-01-2018-009977-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019    года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Карпиной Ю.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО1,

представителей третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО11, ФИО10,

представителя третьего лица ООО УК «Новый город» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом представленных уточнений) к инициаторам проведения собрания ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом по <адрес> № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками многоквартирного дома по <адрес> № и ООО УК «Новый город».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. Им стало известно о том, что в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений, одним из вопросов, повестки дня, которого был вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД». Решения собственников помещений оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, кроме того, при проведении указанного собрания также отсутствовал кворум, как на очной, так и на заочной частях, необходимый для принятия решения. До проведения оспариваемого собрания управление домом осуществлялось ООО УК «ЖСК». При проведении голосования не ставился вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО УК «ЖСК».

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений. Суду пояснили, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушена процедура уведомления собственников МКД о предстоящем собрании, документы сфальсифицированы, т.к. в уведомлении, развешанном на досках объявлений было указано 4 инициатора, а в документе, передаваемом в Службу стройнадзора инициаторами значатся 2, отсутствует кворум, т.к. не все решения собственников, принявших участие в голосовании подлежат учету при подсчете голосов, а, кроме того, в нарушение действующего законодательства собственники в одностороннем порядке приняли решение об отказе от договора управления, заключённого с ООО УК «ЖСК», что противоречит ЖК РФ. ФИО6 и ФИО2 не являются собственниками квартир в МКД, следовательно, они не могли быть выбраны в качестве председателя и секретаря общего собрания. Инициаторами была нарушена процедура проведения очной части, т.к. кворум отсутствовал, составлял 7 %. В рамках доследственной проверки, в показаниях ответчиков указано, что подсчет голосов осуществлялся после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются нарушения закона. Также указали, что ООО УК «ЖСК» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, оснований для расторжения действующего договора не имелось.

Представитель третьего лица ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с требованиями согласилась, суду пояснила, что инициаторами была нарушена процедура проведения собрания, в том числе увеличена повестка дня, что не допустимо, кроме того, председатель и секретарь собрания не являются собственниками квартир в жилом <адрес>, что не предусмотрено ЖК РФ. Также стороной ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора управления с ООО УК «ЖСК», в связи, с чем оснований для одностороннего отказа не имелось.

Представитель третьего лица ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцы неверно рассчитывают кворум, поскольку за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители – родители, что подтверждается выписками из домовой книги. Также отсутствие в регпалате сведений о зарегистрированных правах, не означает отсутствие у правообладателей квартир зарегистрированных прав на жилое помещение, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о приватизации. Ответчики ФИО6 и ФИО2 являются собственниками квартир в силу семейного законодательства, т.к. квартиры были приобретены их супругами в период брака, жилые помещения являются совместной собственностью супругов.

Ответчики, представители третьего лица Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, инициатором собрания являлись ответчики ФИО4, ФИО5

Как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на голосование были поставлены вопросы:

1. Выбрать председателя и секретаря общего собрания. Наделить полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания.

По данному вопросу принято решение выбрать председательствующим собрания ФИО2, секретарем ФИО6 «За» проголосовало 95,3 %, «против» – 1,4 %, «воздержался» – 3,3 %. Решение принято.

2. Расторгнуть (отказаться от исполнения) договор управления с ООО УК «ЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора управления. Выбрать управляющую организацию ООО УК «Новый Город». Заключить договор управления с ООО УК «Новый Город» с ДД.ММ.ГГГГ. Утвердить условия договора управления.

Решили: Расторгнуть (отказаться от исполнения) договор управления с ООО УК «ЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора управления. Выбрать управляющую организацию ООО УК «Новый Город». Утвердить условия договора управления.

По данному вопросу «За» проголосовало 92,1 %, «против» – 4,9 %, «воздержался» – 3,0 %. Решение принято.

3. Установить размер платы за выполнение работ и услуг по управлению и содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24.14 руб. с кв.м. общей площадью помещения собственника, что соответствует 15,67 руб. на услуги и работы по содержанию; 5,50 на текущий ремонт; 3,0 руб. на управление.

Решили: Установить размер платы за выполнение работ и услуг по управлению и содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24.14 руб. с кв.м. общей площадью помещения собственника, что соответствует 15,67 руб. на услуги и работы по содержанию; 5,50 на текущий ремонт; 3,0 руб. на управление.

По данному вопросу «За» проголосовало 91,5 %, «против» – 3,0 %, «воздержался» – 5,5 %. Решение принято.

4. Опередить, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний, о решениях, принятых общим собранием собственников, будет осуществляться путем размещения уведомления на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории.

Решили: Опередить, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний, о решениях, принятых общим собранием собственников, будет осуществляться путем размещения уведомления на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории.

«За» проголосовало 94,9 %, «против» – 1,7 %, «воздержался» – 3,4 %. Решение принято.

5. Выбрать председателя Совета дома.

Решили: Выбрать председателем Совета дома ФИО2

По данному вопросу «За» проголосовало 93,4 %, «против» – 2,0 %, «воздержался» – 4,6 %. Решение принято.

5а – 5ж. Выбрать членом Совета дома.

Решение принято.

6. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Решение не принято.

6а. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении (сносе), об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Решили: Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении (сносе), об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

По данному вопросу «За» проголосовало 93,2 %, «против» – 2,2 %, «воздержался» – 4,6 %. Решение принято.

7. Утвердить, что дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом заключается с лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома.

По данному вопросу «За» проголосовало 63,0 %, «против» – 1,6 %, «воздержался» – 5,0 %. Решение принято.

8. Установить срок для передачи показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков) в управляющую компанию – с 19 по 23 число каждого месяца.

По данному вопросу «За» проголосовало 94,8 %, «против» – 1,4 %, «воздержался» – 3,8 %. Решение принято.

9. Предоставить собственникам МКД № по <адрес>, право на безвозмездной основе использовать часть общего имущества: часть общедомовых коридоров – перегороженные дополнительными дверями (текущий ремонт данных помещений производят собственниками за свой счет).

10. Разрешить управляющей компании при необходимости безвозмездно использовать помещения, относящиеся к общему имуществу, для выполнения работ и оказания услуг по договору управления.

По данному вопросу «За» проголосовало 61,4 %, «против» – 2,4 %, «воздержался» – 5,8 %. Решение непринято.

11. Поручить ООО УК «Новый город» от своего имени в интересах собственников помещений в МКД предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений МКД, заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование, в том числе, но не исключительно: договоры аренды пустующих нежилых помещений, использование части земельного участка придомовой территории, на установку и эксплуатацию оборудования, на установку эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы, неустойки в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения и расторжения договора и взыскания убытков, неосновательного обогащения, предоставление интересов собственников помещений в МКД в государственных и негосударственных органах.

По данному вопросу «За» проголосовало 61,9 %, «против» – 3,3 %, «воздержался» – 4,4 %. Решение непринято.

12. Установить размер платы за пользование общим имуществом для целей размещения провайдером точек коллективного доступа в Интернет в размере 1000 руб. в месяц за размещение одной точки доступа, с момента выбора ООО УК «Новый город», стоимость арендной платы земельного участка за 1 кв.м. – 100 руб. в месяц, стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде МКД за 1 кв.м. – 200 руб. в месяц.

По данному вопросу «За» проголосовало 61,2 %, «против» – 3,1 %, «воздержался» – 5,3 %. Решение непринято.

13. Передать накопления по дому (денежные средства) в ООО УК «Новый Город» для их дальнейшего целевого использования. Обязать ООО УК «ЖСК» перечислить в ООО УК «Новый Город» единым платежом с предоставлением расшифровки суммы накоплений.

По данному вопросу «За» проголосовало 90,7 %, «против» – 2,8 %, «воздержался» – 6,5 %. Решение непринято.

14. Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений – оригиналы Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, копии – местонахождение управляющей организации.

По данному вопросу «За» проголосовало 92,8 %, «против» – 2,0 %, «воздержался» – 5,2 %. Решение непринято.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 69,6% от общего количества голосов собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 17277,50 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства, находящиеся в материалах дела, бюллетени голосования, фотофиксации размещения уведомлений, установил, что перед проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ все жильцы дома уведомлялись о его проведении путем размещения соответствующих объявлений на подъездах домов, собрание проводилось, вся информация доводилась до участников собрания.

В протоколе общего собрания текст основной части состоит из отдельных разделов по количеству вопросов повестки для общего собрания. В повестке дня общего собрания указаны вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Вместе с тем вопросы №№, 5, 6, 7, 11, 12 объединяют в одной формулировке разные по содержанию вопросы, что приводит к двоякому толкованию.

Кроме того, в оспариваемом протоколе содержится информация о приложениях. В приложениях отсутствуют ссылки на то, что они являются приложением к Протоколу.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Рассматриваемый протокол содержит информацию, подписан председателем ФИО2, секретарем общего собрания ФИО6, наделенными полномочиями по проведению подсчета голосов. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости право собственности на жилые помещения у данных лиц в жилом доме по <адрес> не зарегистрировано.

Оценивая доводы истцов относительно того, что протокол подписан неуполномоченными лицами, суд приходит к следующим выводам. ФИО2 совместно с супругом ДД.ММ.ГГГГ приобрела по ипотечному кредиту в совместную собственность <адрес>. В кредитном договоре с ПАО Сбербанк она выступает как созаемщик, однако в договоре не значится как покупатель, поскольку на момент сделки находилась в родильном доме.

ФИО6 также совместно с супругом ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту, полученному в ПАО ВТБ прибрела в совместную собственность супругов квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку жилые помещения приобретены в период брака, в силу действующего семейного законодательства априори признается общая совместная собственность супругов. Следовательно, доводы истцов в данной части необоснованны и подлежат отклонению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, в ходе проверки ФИО2 и ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ начат подсчет голосов, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, подсчет происходил в ООО УК «Новый город» по <адрес>.

Суд учитывает, что согласно протокола период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам протокол подписан председательствующим и секретарем ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как следует из постановления подсчет голосов произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что осуществлено в нарушение положений ЖК РФ.

Из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняло участие 415 собственников, количество голосов которых составляет 12030,11 кв.м., то есть 69,6%.

Проверяя данный расчет кворума, суд исходя из сведений, полученных из технического паспорта, с сайта реформы ЖКХ, бланков решений собственников, показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании, а также учитывая доводы истцов, исключил из числа голосов, принимавших участие в голосовании квартиры:

- дата голосования выходит за рамки периода голосования: № (81 кв.м.), № (20,5 кв.м.), № (32,5 кв.м.), № (20,30 кв.м.), № (64,8 кв.м.)

- неверно определены доли, площади: № (50,4 кв.м.) (64,8 х ? = 16,2 кв.м. принадлежит ФИО14; 66,6 – 16,2=50,4 кв.м. - не должны учитываться), № (54,2 кв.м.), № (53,5 х 2/9 = 11,88; 53,5 – 11,88=41,6 кв.м. не должны учитываться), № (21,5 х ? = 10,75 кв.м. у собственников ФИО15 и ФИО16, вместо указанного 65,2 кв.м., следовательно, подлежат исключению 54,45 кв.м.), № (19,5 кв.м. подлежат исключению, поскольку доли в реестре собственников при подсчете учитывались как на 5 собственников, а по документам 7 собственников, т.е. 11,69 кв.м.), № (66,6 х 1/4 = 16,65. 66,6 – 16,65 = 50,1 кв.м. подлежит исключению),№ (53,4 х ? = 26,7. 53,4 – 26,7 = 26,7 кв.м. подлежат исключению), № (53,2 х ? = 17,73 кв.м. подлежат исключению), № (54,2 х ? = 27,1 кв.м., подлежит исключению).

- отсутствуют полномочия на подписание решения: № (32,45 + 10,82 = 43,27 кв.м.), № (54,3 кв.м.), № (20,42 кв.м.), № (16,24 кв.м.), 261, 262 (258,8 кв.м.), № (19,62 кв.м.), № (20,80 кв.м.), № (21,6 кв.м), № (27,43 кв.м.), № (26,3 кв.м.) № (32,45 кв.м.), № (20,45 х 2), № № (10,9 х 2), № № (20,8 кв.м.), № (10,83 х 2).

- исправлена дата голосования: № (27,1 х 2 = 54,2), № (40,9 кв.м.), № (21,6 кв.м.), № (54,6 кв.м.).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат учету голоса собственников, обладающих в совокупности 9495,07 (10843,63 – 1240,16) кв.м. голосов, что, исходя из площади помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (17266,9 кв.м. по сведениям Службы стройнадзора Красноярского края) составляет 54 % голосов и свидетельствует о наличии кворума в проведенном по инициативе ответчиков общем собрании.

Доводы истцов об исключении <адрес>, поскольку не соответствует периоду голосования дата, судом отклоняются, поскольку в подлиннике решения указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Также судом отклоняются доводы об исключении <адрес> подделке подписи собственника, поскольку допустимых доказательств фальсификации подписи иным лицом стороной истцов не представлено. Квартиры №, 226 не подлежит исключению, поскольку исправлений в решении судом не установлено. Исключение ? доли в <адрес> истцами необоснованно, поскольку квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, доли не определены. Квартира № также не подлежит исключению, поскольку в подлиннике решения имеется подпись ФИО17

Также несостоятельны доводы об исключении квартир, по которым не представлены правоустанавливающие документы, поскольку оспаривая право собственности, истцы не лишены были возможности получить информацию о правообладателе в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, либо в управляющей организации, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в материалы дела не представлено

Однако, суд считает, что при проведении общего собрания и принятии решения о расторжении договора управления в одностороннем порядке были нарушены требования действующего жилищного законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенном собственниками помещений с ООО УК «ЖСК».

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЖСК», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК «ЖСК».

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок установления фактов не предоставления жилищно-коммунальных услуг либо предоставления данных услуг ненадлежащего качества. Ответчиком доказательств указанных фактов, установленных в порядке, предусмотренном данными Постановлениями Правительства РФ, не представлено.

Таким образом, по настоящему делу оснований, предусмотренных ч.ч. 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19 показали, что лампочки не менялись, полотенцесушители не работали, присутствовало промерзание швов, протекание крыши. На обращения никаких реакций со стороны ОООУК «ЖСК» не было, работы не выполнялись.

Вместе с тем, суд учитывает, что за период управления ООО УК «ЖСК» были выполнены работы по текущему ремонту общедомового имущества (надподъездный козырек, герметизация межпанельных швов, ремонт ливневой канализации, ремонт помещения ИТП, замена мусороприемных клапанов, установка дверей, жалюзийных решёток, ремонт системы электроснабжения, др.). Выполненные работы приняты собственниками, о чем подписаны акты. За период управления ООО УК «ЖСК» было проведено две проверки по исполнению условий договора Службой строительного надзора и жилищного контроля, нарушений выявлено не было.

Свидетель ФИО19 пояснила, что письменно в надзорные органы она не обращалась. Заявку в управляющую организацию подавала, делали долго, но впоследствии все устранили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инициаторами собрания была нарушена процедура проведений как очной, так и заочной части собрания, в том числе решение принималось по вопросам не поставленным в повестку дня, на очной части собрания присутствовало менее 10 % (около 7 %) собственников МКД, а также в части принятия решений, связанных со сменой способа управления многоквартирным домом.

Данные нарушения являются существенными, поскольку при формировании повестки дня инициаторами был указан один круг вопросов, в бюллетенях повестка была расширена, включала иные вопросы, поставленные на голосование, а также один вопрос объединял несколько не взаимосвязанных вопросов, что привело к изменению волеизъявления голосовавших лиц.

Указанные нарушения были предметом проверки по заявлению ФИО3 Службой стройнадзора, нашли подтверждение в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что при подготовке собрания в уведомлениях, размещенных на досках объявлений в качестве инициаторов собрания значатся четыре человека ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, а в уведомлении, переданном на хранение в Службу только два – ФИО4, ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе Управляющей компании, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Новый Город» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом №от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома признано недействительным, следовательно, договор управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес>, заключенный между его собственниками и ООО УК «Новый Город» от ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений также следует признать недействительным.

Таким образом, требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (МКД) № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией или в случае достижения обоюдного согласия о расторжении договора не лишены возможности созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> № ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.