Решение по делу № 2-707/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-707/2022

64RS0018-01-2022-000983-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                                                 г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.,

с участием помощника прокурора Гущина Е.В.

ответчиков Чапского А.В., Колесниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С.В. к Чапскому А.В., Колесниковой Н.С. о выселении, взыскании компенсации за фактическое проживание в жилом помещении, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ МВД России по Саратовской области,

                    установил:

    истец обратился с исковыми требованиями, где с учетом уточненных исковых требований просит выселить Чапского А.В. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков за фактическое проживание Чапского А.В. в жилом помещении за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 рублей- 80 000 руб., и по дату вынесения решения по данному делу включительно, руководствуясь расчетом в исковом заявлении; обязать Чапского А.В. не позднее 10.09.2022 года заключить с ним договор найма на пользование правом ? доли в жилом помещении; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика 1600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплату почтовых расходов 1547 руб.42 коп. Свои требования обосновывает тем, что он является долевым собственником дома, находящегося по адресу: <адрес>. Собственниками дома также являются его бывшая жена Колесникова Н.С. и их дети: ФИО9, ФИО3, по ? доли каждый. Чапский А.В. без его согласия был вселен в жилое помещение и проживает в настоящее время. Колесникова Н.С. скрывала от него о проживании Чапского А.В. Он обращался в ОМВД, в прокуратуру с заявлениями о выселении незаконно проживающего Чапского А.В. Он уведомлял Колесникову Н.С. о намерении продать его ? долю. С предложенной Колесниковой С.Н. суммой 300 000 руб.он не согласен, вопрос о выделении доли в натуре не ставился. Считает, что ответчики имеют имущественную выгоду, а именно: пользуются чужим имуществом в размере ? доли без намерения его приобрести, тем самым сберегают на сегодняшний день свои траты в долевом соотношении ? доли за аренду жилого помещения. С момента нарушения договорных отношений Колесниковой Н.С., договор найма с Чапским А.В. не был заключен, от предложенного им договора аренды Чапский А.В. отказался. Среднерыночная стоимость аренды составляет не менее 10 000 руб. Ответчик проживает с января 2020 года, то есть 33 месяца, ? доля арендной платы составляет 2500 руб., компенсация за фактическое проживание ответчика и пользование составляет 82500 руб. (33х 2500 ).

    Чапский А.В. представил возражения, где просит в иске отказать, так как он находится в зарегистрированном браке с Колесниковой Н.С. которая является собственником жилого дома. Так же указал, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещение, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. К тому же лицо, не являющееся собственником долевой недвижимости, а также не заключающее никаких гражданско-правовых договоров аренды или найма, не может нести неблагоприятные последствия даже при условии его проживания в данном жилом помещении с согласия иных собственников.

    Колесникова Н.С. представила возражения на исковое заявление, где просит в иске отказать. Свои возражения мотивирует тем, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Между собственниками была заключена устная договоренность о том, что имуществом могут пользоваться исключительно долевые собственники. Каких-либо препятствий в пользовании Колесникову С.В. недвижимым имуществом со стороны ответчиком не предпринималось. Таким образом, основание как отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением для возможного удовлетворения требований о компенсации подлежащей выплате, если установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества в данном случае исключается, как недоказанность в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Характеристики жилого дома позволяют предоставить долевому собственнику, а именно Колесникову С.В. жилую комнату, что исключает удовлетворение требования Колесникова С.В. у других собственников, соответствующей компенсации. Проживание Колесникова С.В. в Челябинской области и добровольное не проживание в спорном жилом помещении, не может служить основанием для удовлетворения соответствующей компенсации. Колесниковым С.В. не предоставлено относимых и допустимым доказательств возникшей объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Возложение обязанности заключить договор найма с Истцом на пользование правом его ? долей в жилом помещении является ненадлежащем способом защиты нарушенного права.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Чапский А.В., Колесникова Н.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают поданные возражения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Колесников Н.С., привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, как лицо, достигшее 17 лет, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что Колесников С.В. и Колесникова Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгли на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области (л.д.10).

    Истец зарегистрирован с 06.08.2019 года по адресу: <адрес> (л.д. 12).

    20.06.2020 год истец зарегистрировал брак с ФИО8 (л.д. 13,20).

    В соответствии с выпиской ЕГРН собственниками жилого дома, по адресу: <адрес> являются: истец Колесников С.В., ответчик – Колесникова Н.С., и их дети: ФИО3, ФИО9 по ? доли каждый (л.д. 17-19).

    Колесников С.В. 08.02.2022 г., 01.09.2022 года обращался с уведомлением к Колесниковой Н.С. о намерении продать свою долю в жилом доме за 500 000 руб. (л.д. 20, 131).

    Колесников С.В. обращался с заявлением в ОМВД России по Краснокутскому району, где просил провести проверку в отношении Чапского А.В., незаконно проживающего в доме по адресу: <адрес>. (л.д. 24-26). По результатам указанного обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28-36).

    Чапский А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 08.09.2003 г. (л.д. 84).

    Согласно справкам рыночная стоимость жилого дома с земельным участок по адресу: <адрес> составляет 2 200 000 руб., стоимость аренды указанного дома составляет 10 000 руб. За указанную справку истцом было оплачено 1600 руб. (л.д. 118-123)

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Колесников С.В. согласие на вселение и проживание Чапского А.В. в спорном жилом доме не давал. Чапский А.В. членом семьи Колесникова С.В. не является. Регистрация брака между Колесниковой Н.С. и Чапским А.В. сама по себе не порождает у Чапского А.В. права на вселение в жилое помещение без согласия другого собственника спорного жилого дома.

Поскольку проживание Чапского А.В. в жилом доме влечет использование данным лицом общих помещений в жилом доме, при наличии возражений одного из собственников жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о выселении Чапского А.В. из жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование имуществом.

Чапский А.В. не является собственником жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации с Чапского А.В. необходимо отказать.

На основании указанных правовых норм суд учитывает, что право собственников помещений - участников общей долевой собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях ответчика Колесниковой Н.С. нарушений указанного принципа, влекущих ограничение прав истца как участника общей собственности, пользоваться приходящей на него частью общего имущества.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен.

Вместе с тем, по мнению суда, до определения порядка пользования спорным жилым помещением нельзя сделать вывод о наличии препятствий у истца пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей собственности.

Доказательств того, что истец предпринимал меры для вселения в спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено. Тогда как ответчиком Колесниковой Н.С. данный факт отрицается, равно как и оспаривается и то обстоятельство, что ею предпринимались какие-либо действия, препятствующие истцу во вселении в спорное жилое помещение.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку взимание платы за невозможность использования части общего имущества носит компенсационный характер, направленный на замещение правомочия собственника по владению имуществом, от которого он получал бы какое-либо благо и пользу при использовании по прямому назначению данного имущества, постольку при наличии возможности пользоваться частью спорного жилого помещения у истца не возникло право требования к ответчику Колесниковой Н.С. о взыскании такой платы.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для взыскания с Колесниковой Н.С. компенсации в пользу истца не имеется.

    В удовлетворении требований об обязанности Чапского А.В. заключить с истцом договор найма жилого помещения следует отказать, так как статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора.

    Учитывая, что в удовлетворении требований истца о предоставлении компенсации отказано, необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате справок о стоимости жилья и стоимости аренды в сумме 1600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 300 руб. (л.д. 42)

Поскольку исковые требования Колесникова С.В. о выселении Чапского А.В. удовлетворены, необходимо взыскать с Чапского А.В. расходы по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 300 руб.

    Истцом понесены почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле первоначальных требований о выселении Чапского А.В., в сумме 80 р. (л.д. 43), 239,62 руб. (л.д. 44), 233,44 руб. (л.д. 45), 237,04 руб. (л.д. 47), общая сумма 790,10 руб.. Указанные расходы суд признает судебными, учитывая удовлетворение требований в указанной части, подлежащими взысканию с ответчика Чапского А.В. В удовлетворении остальной части судебных расходов необходимо отказать, так как они понесены в связи с уточненными требованиями, в удовлетворении которых отказано.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования Колесникова С.В. к Чапскому А.В., Колесниковой Н.С. о выселении, взыскании компенсации за фактическое проживание в жилом помещении, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ МВД России по Саратовской области, удовлетворить частично.

    Выселить Чапского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Чапского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Колесникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплата почтовых расходов 790 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований Колесникова С.В. отказать.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 года

Судья