Решение по делу № 33-904/2024 от 20.05.2024

    Дело №                                                                                              Председательствующий – ФИО4

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

27 июня 2024 г.                                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к РСА и ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 373 378 руб., неустойку в размере 373 378 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 186 689 руб., 50 000 руб. – расходы на услуги представителя,                        8 500 руб. – расходы на экспертное заключение, 11 783 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскании с ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа и без учета износа частично в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ Нексиа, ГРЗ №, нарушил правила дорожного движения и причинил вред автомобилю КИА Церато, ГРЗ №, под управлением ФИО3, собственник по договору купли-продажи, и автомобиля Ауди А5, ГРЗ №, под управлением ФИО2, собственник ТС по договору купли-продажи. Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенного с ПАО «АСКО-Страхование». В связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО-страхование» она обратилась к представителю РСА АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку повреждения ее автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с решением РСА, она обратилась в ООО «ДТП Автоэксперт», которое составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, ГРЗ К706ХТ18, с учетом износа в размере 374 900 руб., без учета износа - 519 800 руб. Письменная претензия оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям. Полагая свои права нарушенными, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С РСА в пользу ФИО3, взысканы компенсационная выплата в размере 373 378 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., штраф - 186 689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 783 руб., а также с ответчика ФИО1 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учётом износа и без учета износа в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда в части неустойки и расходов на представителя, в связи с чем просит его изменить, удовлетворив требования истца в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЭУ Нексиа, ГРЗ №, под управлением ФИО1, КИА Церато, ГРЗ №, под управлением ФИО3 и Ауди А5, ГРЗ №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО-страхование» истец обратилась к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении заявления, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

На досудебную претензию с требованием пересмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, ГРЗ №, с учетом износа в размере 374 900 руб., без учета износа – 519 800 руб., позиция страховой компании, изложенная ранее, осталась неизменной.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНТИОХ».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АНТИОХ», в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что повреждения автомобиля Киа Церато, грз №, соответствует обстоятельствам ДТП о ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ремонта автомобиля Киа Церато, грз №, на момент ДТП составляет: без учета износа – 511707, 74 руб.; с учетом износа – 373378, 95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО3, причинения последней ущерба в связи с повреждением ее транспортного средства в результате указанного ДТП. Размер ущерба установлен заключением экспертизы ООО «АНТИОХ».

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы ООО «АНТИОХ»                              № № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при его составлении применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного их толкования.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях исследования, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты от ответчика РСА в размере 373378, 95 руб.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений, в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 186 689 руб.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере                        1 000 руб., поскольку исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений, обоснованным является вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на услуги эксперта в размере 8 500 руб., в подтверждении которых в материалах дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной в пользу истца неустойки.

Снижая размер неустойки, суд в решении сослался лишь на сумму основного обязательства по выплате страхового возмещения, на которую начислена неустойка, и на то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, просрочка страхового возмещения составила 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит (400 000 руб.) и составила 1 026 789, 50 руб. (373 378 руб. / 100% х 275 дней).

Несмотря на это, неустойка уменьшена судом с 400 000 руб. до 50 000 руб., то есть в 8 раз.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, тем более ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным снижение неустойки до такого размера. По мнению судебной коллегии, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, неустойку необходимо увеличить до 185 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учётом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём проделанной работы, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей судом первой инстанции, с учётом сложности дела, количества времени, затраченного на многократное участие в судебных заседаниях, объема выполненной работы, признана завышенной и снижена до 20 000 руб., однако суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма не соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, поскольку не отвечает требованиям разумности.

Исходя из объёма выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению с увеличением суммы взыскания с 20 000 руб. до 35 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

    Верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                          ФИО8