Решение по делу № 33-3543/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-PE-24/2021

Судья Попова Л.И.                                     дело № 33-3543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                       25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Махачкала апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВСК Грандком» Колобаев Е.Ю. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года которым

по делу по иску Фазлыевой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания Грандком», Бабашкину Н.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Фазлыевой Г.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания Грандком» в пользу Фазлыевой Г.Х. всего 1 031 930 (один миллион тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб., из них 149 650 руб. – расходы на погребение, 42 280 руб. – расходы на памятник; 800 000 руб. – компенсация морального вреда, 40 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Требование в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» расходов на погребение в размере 25 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания Грандком»в доход муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3 014 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика ООО «ВСК Грандком» Колобаева Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлыева Г.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 23 марта 2020 года Бабашкин Н.В., управляя автомобилем автоцистерна ******** с госномером № ..., в районе *** км. автодороги Чаядинского нефтегазоконденсатного месторождения совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение задней левой частью автомобиля с передней частью кузова стоящего на встречной полосе движения автомобиля марки ********, в результате которого ее муж - водитель ********, Ф., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. На момент совершения ДТП Бабашкин Н.В. исполнял трудовые обязанности, его работодателем является ООО «ВСК Грандком», гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Фазлыева Г.Х. в ходе судебного заседания уточнила размер заявленного требования и просит взыскать с Бабашкина Н.В., ООО «ВСК Грандком» возмещение материального ущерба в сумме 2 352 650 руб., из них 174 650 руб. – расходы, связанные с погребением, 98 000 руб. – расходы на изготовление памятника; 2 000 000 руб. – компенсацию морального вреда; 500 000 руб. – задолженность по непогашенным кредитам покойного мужа; 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 18 июня 2021 года по ходатайству ООО «ВСК Грандком» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «ВСК Грандком» по доверенности Колобаев Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на погребение с ООО Страховая компания «Гелиос», снизить взыскиваемые с ООО «ВСК Грандком» размеры компенсации морального вреда до 100 000 руб., расходов на погребение до 50 000 руб., на оплату услуг представителя до 10 000 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования к ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность ООО «ВСК Грандком» застрахована, страховая выплата истцу не выплачивалась, она за выплатой в страховую компанию не обращалась. Истцом не доказано несение расходов на похороны в предъявленном ко взысканию размере, данный размер как и размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и явно завышенным. В настоящее время ООО «ВСК Грандком» испытывает финансовые затруднения в связи с несвоевременными расчетами заказчиков работ, сокращением объемов работ, убыток за 2020 года составил более ..........руб.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Фазлыева Г.Х. представитель ответчика ООО СК «Гелиос», ответчик Бабашкин Н.В., о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, возражения прокурора, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 1 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Фазлыева Г.Х. являлась супругой Ф., умершего _______ года.

Приговором Ленского районного суда РС (Я) от 26 марта 2021 года Бабашкин Н.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ********.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что подсудимый Бабашкин Н.В., управляя автомобилем Автоцистерна ******** с госномером № ..., в нарушение пунктов 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) продолжил движение по полосе для встречного движения, и на участке 121 км 100 м автоавтодороги, совершил столкновение задней левой частью управляемого им автомобиля с передней частью кузова стоящего на встречной полосе движения автомобиля марки ********, в результате которого водитель Ф. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно паспорту транспортного средства лизингополучателем автоцистерны ******** с госномером № ... является ООО «ВСК Грандком».

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником грузовой цистерны с госномером № ... является ООО «ВСК Грандком».

На момент ДТП Бабашкин Н.В. находился в трудовых отношениях (работал ********) с ООО «ВСК Грандком», что подтверждается копией трудового договора (т.1, л.д.46-49), приказом о приеме на работу от 15 июля 2017 г. (т.1, л.д.50), справкой 2-НДФЛ за 2020 г. (т.1, л.д.51).

Частично удовлетворяя исковые требования Фазлыевой Г.Х., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1094, 1174 ГК РФ, статей 3, 5, 9, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВСК Грандком» как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве долгосрочной аренды (лизинга), несет ответственность за вред, причиненный работником при осуществлении трудовых обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования Фазлыевой Г.Х. к ООО Страховая компания «Гелиос» судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования к страховой организации о выплате страхового возмещения, что на основании статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы в жалобе ответчика о снижении размеры компенсации морального вреда до 100 000 руб. не состоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени тяжести нравственных страданий истца, причиненных гибелью мужа с которым истец проживала вместе длительное время (20 лет), выразившихся в эмоциональном потрясении, причинении психологической моральной травмы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов на похороны в предъявленном ко взысканию размере, данный размер как и размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и явно завышенным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, в том числе расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, несение расходов на погребение истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции при соблюдении баланса интересов сторон, с учетом продолжительности рассмотрения и сложность дела, стоимости подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные услуги с учётом их экономного характера и разумных пределов.

        Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года по иску Фазлыевой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Компания Грандком», Бабашкину Н.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Васильева В.Г.

Судьи:                                    Федорова Г.А.

Удалова Л.В.