Решение по делу № 33-321/2019 от 10.01.2019

Судья Утянский В.И.     Дело № 33-321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Носова Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года, которым

взысканы с Носова Д.А. в пользу Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба, причиненного провозом автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, денежные средства в размере 1 912 425 рублей 86 копеек.

Взыскана с Носова Д.А. в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Носова Д.А. - Т.., Фортуна В.Я., представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и дорожного хозяйства РК обратилось в суд с иском к Носову Д.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения РК, в размере 1 912 425, 86 руб.

Определением суда от 19.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фортуна В.Я.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что расчет ущерба был произведен на основании длины маршрута транспортного средства, акт в установленном порядке ответчиком и третьим лицом оспорен не был.

Ответчик исковые требования признал в части. Указал, что он на автомобиле «...» двигался в г. ..., но из-за поломки раздаточной коробки он остановился в районе ..., а затем, при следовании в ... был остановлен сотрудниками ДПС, было произведено взвешивание.

Представитель ответчика полагал иск подлежащим удовлетворению частично, в пределах суммы 33 214 руб., т.е. за то расстояние, которое фактически проехал автомобиль в сторону г.... На самом деле автомобиль под управлением Носова Д.А. двигался не из ... в ..., а наоборот – в .... Решением Арбитражного суда установлено, что ИП Фортуна В.Я. не мог выдать путевой лист, т.к. находился в другом городе, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Третье лицо Фортуна В.Я. полагает иск не подлежащим удовлетворению, указал, что в акте недостоверно изложен маршрут и его длина.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым Носов Д.А. подал апелляционную жалобу и просит его отменить, считая, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу представлено не было. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 12 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Из содержания п. 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Установлено, что согласно акту №<Номер обезличен> от 26.04.2017г. на пункте весового контроля ППВК (1-й км автодороги ... - ...) зафиксирован факт превышения осевой нагрузки тягача «... (гос. номер <Номер обезличен>) и полуприцепа «...» (гос. номер <Номер обезличен>) по следующим показателям: тягач - 1 ось - допустимая 5,500 тонн, фактически – 5,070 тонн, 2 ось - допустимая 5,000 тонн, фактически – 8,090 тонн, 3 ось - допустимая 5,000 тонн, фактически – 7,740 тонн, полуприцеп - 1 ось - допустимая 5,000 тонн, фактически – 6,330 тонн, 2 ось - допустимая 5,000 тонн, фактически – 6,540 тонн.

Превышение осевой нагрузки установлено весами автомобильными: ВА-15С № <Номер обезличен> заводской № <Номер обезличен> прошедшими поверку <Дата обезличена>., номер свидетельства – <Номер обезличен>, действительно до 14.09.2017 г.; ВА-15С №<Номер обезличен>, заводской № <Номер обезличен>, прошедшими поверку <Дата обезличена> г., номер свидетельства – <Номер обезличен>, действительно до 14.09.2017 г.

В транспортной накладной на груз указан пункт загрузки – г. ..., база «...», вид и количество груза, грузоотправитель – «... (г. ... база «...», дата и номер заявки - №<Номер обезличен> от 24.04.2017г., грузополучатель – АО «...» (г. ...). В графе 6 «прием груза» отражена дата 24-30.04.2017г., стоит печать грузоотправителя и подпись сотрудника организации.

В акте № <Номер обезличен> от 26.04.2017г. имеются сведения о товарно-транспортных документах, предъявленных водителем – б/н от 24.04.2017г., маршрут – ...-... (через ...) и другая необходимая информация.

Акт подписан сотрудником ППВК, инспектором ГИБДД, а также водителем Носовым Д.А. без замечаний со стороны водителя, в том числе о результатах взвешивания, маршруте, протяженности маршрута и т.п.

Транспортные средства - тягач «...», гос. номер <Номер обезличен>, и полуприцеп «...», гос. номер <Номер обезличен>, принадлежат Фортуна В.Я.

Эти автотранспортные средства переданы Фортуна В.Я. (Арендодатель) Носову Д.А. (Арендатор) по договору аренды без предоставления услуг по управлению от 10.04.2017 г. во временное пользование за плату.

10.04.2017г. стороны подписали акт их передачи по договору аренды и они

находились во владении и пользовании Носова Д.А.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (п. 3 ч. 13 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В постановлении Правительства Республики Коми от 14.10.2009 г. № 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 г. № 438-р. В указанный перечень вошли автомобильные дороги по маршруту движения транспортного средства, указанному в спорном акте контроля весовых параметров.

Установив указанные выше обстоятельства, применив изложенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тяжеловесными транспортными средствами, которыми нанесен ущерб автомобильным дорогам Республики Коми, на основании договоров аренды владеет и пользуется ответчик, то есть он является законным арендатором и титульным владельцем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о возложении на Носова Д.А. обязанности возместить причиненный ущерб.

Как следует из расчета платы за провоз тяжеловесного груза, представленного истцом, полная сумма ущерба, причиненного транспортным средством ответчика, составляет 1 912 425, 86 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что в акте неверно указан маршрут движения, поскольку он перевозил оборудование в г. ... а не наоборот, суд обоснованно их отклонил, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами в их совокупности.

При этом суд принял во внимание, что Арбитражным судом Республики Коми было рассмотрено исковое заявление Министерства строительства и дорожного хозяйства РК к ИП Фортуна В.Я. о возмещении ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза, при этом Носов Д.А. принимал участие в разбирательстве в качестве третьего лица

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. по делу №<Номер обезличен> отказано в удовлетворении иска к ИП Фортуна В.Я. по тем основаниям, что транспортное средство находилось в аренде у Носова Д.А., автомобильные переносные весы ВАС-15С, №№ <Номер обезличен>, установленные на пункте весового контроля, соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям согласно свидетельствам о поверке №№<Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 14.09.2016г.; факт осуществления перевозки с превышением установленных нормативно-правовыми актами значений допустимых осевых нагрузок транспортного средства подтвержден протоколом весовго контроля, актом контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) №<Номер обезличен> от 26.04.2017г., подписанным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. ... и специалистом ГКУ РК «Дорожный контроль», маршрут движения транспортного средства определен на основании товарно-сопроводительных документов; общий размер платы за провоз тяжеловесных грузов составил 1 912 425,86 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что

указанные обстоятельства (в том числе протяженность маршрута) не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться стороной ответчика (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ Минстроя Республики Коми от 16.03.2017 г. № 173-ОД, которым введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают предельно допустимые параметры и габаритные параметры в весенний период 2017 г., вступающий в законную силу по истечении 10 дней после его официального опубликования, не был опубликован, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ был опубликован в сетевом издании «Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации» http://www.law.rkomi.ru, 21.03.2017 г., который является одним из источников официального опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Коми (ст. 8 Закона Республики Коми от 04.11.2002 № 101-РЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия, находит, что при постановлении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции по его ходатайству неправомерно не был допрошен свидетель В..

Приведенный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены правильно. По этой причине судебная коллегия отклоняет также ходатайство ответчика о приобщении к делу путевого листа № <Номер обезличен> от 18.10.2018.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –