Решение от 12.05.2023 по делу № 2-2711/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2711/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001867-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  12 мая 2023 года                                 

    Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием прокурора Молчановой С.В.,

истца Порываева А.А., представителя истца Максимова С.В.,

представителей ответчика Онучина А.Н., Половниковой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Порываев А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (далее - Пермский крайсовпроф), в котором просил восстановить его на работе в Пермский крайсовпроф в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся, главным техническим инспекторам труда с 13.03.2023, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, который истец оценил в 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Порываев А.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с Пермский крайсовпроф, работал в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся, главным техническим инспектором труда, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что подача 24.02.2023 заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, являлось вынужденным, поскольку со стороны работодателя были запреты на выполнение основных трудовых обязанностей (расследование несчастных случаев, участие в обучении по охране труда), а также имело место преследование.

Истец Порываев А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенных в письменном объяснении к делу. Пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано и подписано дома, так как находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, направил его почтовым отправлением в адрес работодателя. Считал, что работодатель будучи заинтересованным в сохранении квалифицированного работника, поговорит с ним, совместно найдут пути разрешения сложившейся ситуации, после чего он отзовет свое заявление.

Представитель истца Максимов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца Порываева А.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Половникова Е.Н. в судебном заседании просила отказать истцу в иске по доводам, изложенных в письменном отзыве, при этом указала, что никакой дискриминации в отношении истца не применялось, решение об увольнении истцом было написано добровольно, без какого-либо психологического давления со стороны работодателя, иного истцом не доказано.

Представитель ответчика Онучин А.Н. в судебном заседании указал об отсутствии со стороны истца доказательств вынужденности им написание заявления об увольнении по собственному желанию, истец самостоятельно определил дату увольнения, поэтому у работодателя возникла обязанность произвести увольнения истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные и иные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из изложенного, для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя. Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения № по Пермскому областному совету профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ Порываев А.А. в порядке перевода принят техническим инспектором труда с ДД.ММ.ГГГГ с окладом по штатному расписанию с испытательным сроком три месяца.

24.12.2010 между Объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф», работодатель, и Порываевым А.А., работник, заключен трудовой договор №, согласно которому работнику поручено выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Порываев А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило личное заявление Порываева А.А.

В обоснование исковых требований Порываев А.А. пояснил, что желания увольняться у него не было, заявление об увольнении было подано им в связи с невозможностью продолжать работать в создавшихся условиях, поэтому он вынужденно написал заявление на увольнение, полагая, что руководитель с целью сохранения квалифицированного работника изменит свое отношение и он отзовет заявление об увольнении.

В подтверждении заявленных доводов истец представил следующие доказательства:

- информацию о поощрениях, наградах и научных работах истца;

- копию протокола оперативного совещания заведующих отделами крайсофпрофа от 20.06.2022, в котором истцу были поручены подготовить предложение по ответственному за охрану труда, провести анализ информации по судебной защите членов профсоюза, вести мониторинг по ситуации на предприятии;
    - копия служебной записки с предложением заключить отдельный трудовой договор по функции специалиста по охране труда;

- копия служебной записки от 25.05.2022 по вопросу внутреннего контроля проведения работниками обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, по обеспечению СИЗ и проведению инструктажей в крайсофпрофе, а также обращения к работодателю с предложением организовать и провести офтальмологическое обследование работников в 2022 году;

- копию обращения к работодателю от 05.10.2022 с просьбой вручения ему заверенную копию трудового договора, информацию об идентифицированных опасностях на рабочем месте, документы повреждающие прохождение истца обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, информацию о том, в какой форме истец сможет принимать участие в управлении организацией, и ответ председателя Пермского крайсофпрофа на данной обращение;

- копию протокола оперативного совещания заведующих отделами крайсофпрофа от 17.10.2022, в котором Порываеву А.А. поручено не принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве (относящихся к категориям групповой, тяжелой, смертельной), а также участие в дополнительных расследованиях несчастных случаев, если они произошли в организациях, в которых отсутствуют первичные профсоюзные организации;

    - копию оперативного совещания заведующих отделами крайсофпрофа от 05.12.2022, в котором заведующим отделами крайсофпрофа поручено не принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве (относящихся к категориям групповой, тяжелой, смертельной), а также участие в дополнительных расследованиях несчастных случаев, если они произошли в организациях, в которых отсутствуют первичные профсоюзные организации;

    - копию служебной записки от 30.11.2022 об участии в дополнительном расследовании несчастных случаев;

    - копию искового заявления о воспрепятствовании в профессиональном росте вытекающего из трудовых отношений;

    - копию протокола оперативного совещания заведующих отделами крайсофпрофа от 16.05.2022, в котором Порываеву А.А. поручено предоставлять ежедневные отчеты по каждому сотруднику отдела;

    - копию приказа от 07.10.2022 о предоставлении Порываеву А.А. нерабочие дни с сохранением среднего заработка 11.10.2022 по причине «время прохождения диспансеризации», уведомление от 17.10.2022 о предоставлении объяснительной по факту отсутствия истца на рабочем месте 11.10.2022, объяснительной Порываева А.А. от 18.10.2022 о прохождении им 11.10.2022 диспансеризации в соответствии с распоряжением работодателя от 07.10.2022, копию справки о прохождении Порываевым А.А. 11.10.2022 диспансеризации;

    - копию обращения Председателю Пермского крайсофпрофа о привлечении Половникову Е.Н. к дисциплинарной ответственности в связи с ее отсутствием на рабочем месте;

    - информацию об участии Порываева А.А. в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с работников ОАО «РЖД».

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя возлагается на истца.

Проверив доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявление об увольнении было написано при наличии психологического насилия со стороны работодателя, которое выразилось

в публичной ругани и критики на аппаратных совещаниях

намеренном распространении ложной информации и порочащих деловую репутацию истца

перемещение рабочего места с целью морального угнетения

препятствии качественного выполнения работы через полную изоляцию

обесценивании достижений истца и дискредитации как работника через наложение дисциплинарных взысканий

незаконной приостановке выдвижения в резерв кадров

дискриминации и непрерывных провокаций через создание условий, которые выбивают из душевного равновесия и не позволяют успешно решать поставленные задачи

угрозе увольнения,

суд находит их необоснованными.

    Доводы истца о наличии в публичной ругани и критики на аппаратных совещаниях, намеренном распространении ложной информации и порочащих деловую репутацию истца, о наличии дискриминации и непрерывных провокаций через создание условий, которые выбивают из душевного равновесия и не позволяют успешно решать поставленные задачи, ничем объективно не подтверждены. Пояснения истца в данной части в отсутствии подтверждающих данный факт доказательств, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

    Доводы истца о перемещении его рабочего места не свидетельствуют о психологическом давлении со стороны работодателя, поскольку место исполнения трудовой функции у истца не изменилось, а выбор рабочего места относится к компетенции работодателя.

Доводы истца о препятствии качественного выполнения работы через полную изоляцию, а именно установление запрета участвовать в расследовании несчастных случаев, обучении, выездном консультировании, не объективны. Согласно копии оперативного совещания заведующих отделами крайсофпрофа от 05.12.2022, всем заведующим отделами крайсофпрофа поручено не принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве (относящихся к категориям групповой, тяжелой, смертельной), а также участие в дополнительных расследованиях несчастных случаев, если они произошли в организациях, в которых отсутствуют первичные профсоюзные организации, таким образом какой-либо дискриминации по данному факту в отношении истца отсутствует. Более того, согласно должностной инструкции заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда Пермского крайсофпрофа, в должностные обязанности истца входит организация работы по делегированию участия в комиссиях по расследованию групповых, смертельных, тяжелых несчастных случаев, поступивших в красофпроф, организация работы по анализу актов расследования групповых, смертельных и тяжелых несчастных случаев, а не участие в их расследовании. Также необходимо учесть, что в течение 2022 года Порываевым А.А. подготавливались письма в различные организации об отсутствии правовых оснований для участия представителя крайсофпрофа в расследовании несчастных случаев, произошедших на производстве, о делегировании инспекторов труда Пермского крайсофпрофа в участии в работе комиссии по расследованию несчастных случаев. Таким образом непосредственно участвовать в расследовании несчастных случаев на производстве, у истца не было необходимости. Кроме того, ответчиком представлены данные о проведении истцом Порываевым А.А. консультаций по поступившим обращениях физических и юридических лиц в период с 10.01.2022 по 03.02.2023, Планы работы основных мероприятий Пермского крайсофпрофа на февраль 2023 года, январь 2023 года с указанием мероприятий, в которых истец принимает участие, осуществляет организационную деятельность, что в совокупности опровергают пояснения истца о препятствий со стороны работодателя по выполнению его должностных обязанностей.

Доводы истца об обесценивании достижений истца и дискредитации как работника через наложение дисциплинарных взысканий, о приостановке выдвижения истца в кадровый резерв на должность Председателя Пермского крайсофпрофа не свидетельствуют о вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку трудовым законодательством предусмотрен правовой механизм, которым воспользовался истец, восстановления трудовых прав при привлечении к дисциплинарной ответственности, оспаривание в воспрепятствовании в профессиональном росте вытекающего из трудовых отношений. Также необходимо отметить, что с даты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с даты вынесения решения (10.11.2022) о приостановке выдвижения Порываева А.А. в резерв на должность председателя до даты написания им заявления на увольнении прошло более 3-х месяцев, то есть полагать, что написанию заявления предшествовала психотравмирующая ситуация, оснований не имеется.

Доводы истца об угрозе увольнения, являются только предположением истца, его субъективным восприятием, поскольку как было им указано в судебном заседании, ни работодателем Ивановым М.Г., ни иными работниками Пермского крайсофпрофа не предлагалось ему подать заявление об увольнении по собственному желанию, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации также отсутствуют.

Так, заявление об увольнении по собственному желанию от 24.02.2023 составлено и подписано истцом собственноручно, в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом он самостоятельно указал дату увольнения, по истечении которой ответчик издал приказ об увольнении истца, трудовой договор расторгнут на основании заявления истца с указанной истцом даты. При этом истец Порываев А.А. мог обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Ознакомившись 12.03.2023 с приказом об увольнении, истец не выразил несогласия с ним, получил трудовую книжку, расчет при увольнении, к осуществлению трудовых функций истец не приступил.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком,

Ввиду совершения истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор, у работодателя возникла обязанность прекратить трудовые отношения с работником с определенной им даты 12.03.2023. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако со стороны истца не представлено бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении, учитывая, что с 20.02.2023, а заявление об увольнении истцом написано 24.02.2023, истец находится в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании его заявления от 13.02.2023, заявление об увольнении им отправлено посредством почтовой корреспонденции.

Суд полагает, что Порываевым А.А. не доказан факт оказания на него работодателем давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому волеизъявления самого истца. Как указывает сам Порываев А.А., заявление об увольнении по собственному желанию подано им во избежание негативных последствий в связи с привлечением его ранее к дисциплинарной ответственности, имевшими место в ноябре 2022 года. Однако обращение работника с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам возможного привлечения к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде увольнения не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку с ноября 2022 года каких-либо дисциплинарных проступков работодателем в отношении истца не выявлено.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для него последствий в случае продолжения его работы.

То обстоятельство, что работодателем не было разъяснено истцу последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление и сроки отзыва заявления, не выяснялись причины подачи заявления, не влияют на принятое судом решение, поскольку в период с 20.02.2023 по 12.03.2023 истец Порываев А.А. на рабочем месте не находился, более того профессиональный уровень истца, наличие у него познаний в области трудового права позволяют ему предвидеть последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

В связи с тем, что факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     - ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░