Решение по делу № 2-5075/2022 от 18.04.2022

72RS0014-01-2022-005048-66

Дело № 2-5075/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                          09 декабря 2022 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С.,

с участием представителя истца Михалевича В.В., представителя ответчика Иоста А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыкалова ФИО9 к ООО «Тайм-мобиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, иску ООО «Тайм-мобиль» к Мыкалову ФИО11 ФИО10 о возложении обязанности вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Мыкалов А.В. обратился в суд с иском (с учётом увеличения) к ООО «Тайм-мобиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 794 900 рублей, разницы между стоимостью товара в размере 711 000 рублей, стоимости кредита в размере 124 054,24 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9499,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.120).

Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 между Мыкаловым А.В. и ООО «Тайм-мобиль» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 794 900 рублей. В период гарантийного срока истцом выявлен недостаток в виде очага коррозии на заднем левом крыле. 20.10.2020 указанный недостаток был устранён ответчиком. 11.05.2021 при прохождении очередного технического обслуживания установлено отслоение краски заднего левого крыла, о чём сделана отметка в сервисной книжке. Сертификатом контроля дилера ООО «Тайм-мобиль» установлена необходимость замены части заднего левого крыла по причине сквозной коррозии с выполнением работ по гарантии завода изготовителя. Полагает, что поскольку недостаток в виде коррозии появился повторно после его устранения, является существенным и неустранимым, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 09.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал расторгнуть договор, вернуть денежные средства, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату предъявления требования, возместить убытки. Требования истца не были удовлетворены. 29.12.2021 ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в сумме 1 115 900 рублей, потребовав передать автомобиль. Истец, в свою очередь, направил ответчику требование о предоставление реквизитов для возврата перечисленных денежных средств, однако его заявление не было удовлетворено. Стоимость, уплаченная за автомобиль <данные изъяты>, составила 794 900 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 505 900 рублей. Полагает, что разница между стоимостью товара и новым автомобилем подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> приобретался с привлечением кредитных средств банка. Стоимость кредита составила 124 054,24 рублей. Считает, что уплаченные проценты по кредиту также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

ООО «Тайм-мобиль» обратился в суд с иском к Мыкалову А.В. о возложении обязанности вернуть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Требования мотивированы тем, что 09.12.2021 от Мыкалова А.В. поступила претензия, в которой он заявил требование о расторжении договора. ООО «Тайм-мобиль» приняло решение о расторжении договора с Мыкаловым А.В. и возврате ему денежных средств. По результатам мониторинга цен Мыкалову А.В. было перечислено 1 115 900 рублей, однако истец, получив денежные средства, автомобиль не вернул. В связи с чем полагает, что на стороне Мыкалова А.В. возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 21 июня 2022 года гражданское дело № 2-5075/2022 по иску Мыкалова А.В. к ООО «Тайм-мобиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и гражданское дело № 2-4668/2022 по иску ООО «Тайм-мобиль» к Мыкалову А.В. о возложении обязанности вернуть автомобиль объединено в одно производство № 2-5075/2022.

Истец Мыкалов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Михалевич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска ООО «Тайм-мобиль».

Представитель ответчика ООО «Тайм-мобиль» Иоста А.Ф. возражал против удовлетворения иска Мыкалова А.В., иск ООО «Тайм-мобиль» поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мыкалова А.В. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ООО «Тайм-мобиль» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

27.09.2017 между Мыкаловым А.В. и ООО «Тайм-мобиль» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 794 900 рублей (л.д.23-27 том2).

Автомобиль приобретался в том числе за счёт кредитных средств банка ООО «Сетелем Банк» в размере 490 091,44 рублей под 9,40 % годовых (л.д.31-36 том2).

09.12.2021 и 23.12.2021 Мыкалов А.В. обратился к ООО «Тайм-мобиль» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 794 900 рублей, возместить разницу между ценой товара в размере, проценты по кредиту в размере 124 054,24 рублей (л.д.42-49 том2).

В сообщении от 29.12.2021, направленном истцу 30.12.2021, ООО «Тайм-мобиль» выразил готовность вернуть Мыкалову А.В. 1 115 900 рублей, потребовал прекратить эксплуатацию автомобиля и осуществить его возврат в надлежащем виде (л.д.30, 32 том2).

29.12.2021 ООО «Тайм-мобиль» перечислил Мыкалову А.В. денежные средства в размере 1 115 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №№ от 29.12.2021 (л.д.28 том1).

Пунктом 1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичное положение предусмотрено п.5 ст.503 и ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор, заключенный между Мыкаловым А.В. и ООО «Тайм-мобиль» 27.09.2017 считается расторгнутым с 09.12.2021, с момента получения ответчиком первой претензии Мыкалова А.В. о расторжении договора и специального подтверждения данного права судебным решением не требуется. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п.6 ст.24).

    Поскольку между сторонами возник спор относительно разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (требование удовлетворено 29.12.2021), определением суда от 02.08.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, АКПП, мощность двигателя – 123 л.с. по состоянию на 29.12.2021.

Согласно заключению эксперта №№ от 24.10.2022 ООО «Эксперт 72» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова седан, АКПП, мощность двигателя – 123 л.с., комплектация Comfort, без дополнительного оборудования, по состоянию на 29.12.2021 составляет 1 115 900 рублей (л.д.168-212).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом о назначении повторной экспертизы истец не просил. В ходе рассмотрения дела судом была допрошена эксперт ООО «Эксперт 72» ФИО12, которая пояснила, что при определении рыночной стоимости автомобиля она запросила сведения от трёх официальных дилеров, смотрела объявления на сайтах о продаже автомобилей, использовала затратный подход, т.к. предметом исследования являлся новый автомобиль, иной подход не применим, принимала во внимание только те сведения с сайтов о продаже автомобилей, где было указано, что автомобиль без дополнительного оборудования. Имеющиеся в материалах дела сведения с сайтов она изучила, не приняла во внимание в связи с тем, что в объявлениях не было указано о том, что автомобиль продаётся без дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах суд считает, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет 321 000 рублей (1 115 900 – 794 900).

Учитывая, что ООО «Тайм-мобиль» перечислил Мыкалову А.В. денежные средства в размере 1 115 900 рублей (стоимость, уплаченную за автомобиль – 794 900 рублей + разницу между ценой товара – 321 000 рублей) до обращения истца в суд с иском, требования Мыкалова А.В. о взыскании стоимости, уплаченной за товар и разницы между стоимостью товара, требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 794 900 рублей, разницы между стоимостью товара в размере 711 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 27.09.2017 между Мыкаловым А.В. и ООО «Тайм-мобиль» расторгнут с 09.12.2021, денежные средства за товар истцу возвращены 29.12.2021, у Мыкалова А.В. возникла обязанность передать продавцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а поскольку автомобиль истцом не передан, что подтвердили стороны в судебном заседании, на Мыкалова А.В. должна быть возложена обязанность вернуть ООО «Тайм-мобиль» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Из ответа на судебный запрос ООО «Сетелем Банк» от 17.06.2022 следует, что сумма уплаченных Мыкаловым А.В. процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 26.09.2017 составила 62 718,49 рублей (л.д.128).

12.08.2022 ООО «Тайм-мобиль» перечислил Мыкалову А.В. денежные средства в размере 62 718,49 рублей в качестве компенсации процентов по кредиту, что подтверждается платёжным поручением №№.

Учитывая, что Мыкалов А.В. отказался от продажи товара ненадлежащего качества, приобретенного за счёт кредитных средств банка, в его пользу с ООО «Тайм-мобиль» подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту в размере 62 718,49 рублей. Между тем, поскольку ответчиком перечислены денежные средства истцу в качестве компенсации процентов по кредиту после подачи им искового заявления, решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Тайм-мобиль» в пользу Мыкалова А.В. подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 359,24 рублей (62 718,49+ 10 000 /2). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа принципу соразмерности не противоречит и баланса прав участников спора не нарушает, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, требования истца о выплате процентов по кредиту удовлетворено спустя 7 месяцев с момента его предъявления.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Тайм-мобиль» в пользу Мыкалова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 121 рубль (3,58 % от 3150 рублей, подлежащих оплате при подаче иска). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 349 рублей 55 копеек подлежит возврату Мыкалову А.В. из бюджета. Поскольку требования ООО «Тайм-мобиль» удовлетворены, с Мыкалова А.В. в пользу ООО «Тайм-мобиль» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыкалова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайм-мобиль» (ИНН №) в пользу Мыкалова ФИО14 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № проценты по кредиту в размере 62 718 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 359 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 рубль.

В остальной части иска отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ООО «Тайм-мобиль» процентов по кредиту в размере 62 718 рублей 49 копеек.

Возвратить Мыкалову ФИО16 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 349 рублей 55 копеек.

Исковые требования ООО «Тайм-мобиль» удовлетворить.

Возложить обязанность на Мыкалова ФИО17 вернуть ООО «Тайм-мобиль» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Взыскать с Мыкалова ФИО18 в пользу ООО «Тайм-мобиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                М.В. Ильященко