Решение от 07.06.2024 по делу № 8Г-14842/2024 [88-18344/2024] от 08.05.2024

УИД № 23RS0004-01-2017-000663-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18344/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-431/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             7 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой И.В. к Курбетьевой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Курбетьевой Н.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г.,

установил:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г., исковое заявление Кузнецовой И.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Курбетьевой Н.В. в пользу Кузнецовой И.В. денежные средства в размере 348 270 руб., с Курбетьевой Н.В. в пользу Щедровой А.К. денежные средства в размере 300 000 руб.

9 августа 2023 г. в суд от Кузнецовой И.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Щедровой А.К., поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, в обосновании которого указано, что Курбетьевой Н.В. производилось добровольное исполнение решения суда, а с марта 2023 г. поступления прекратились.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Кузнецовой И.В., действующей от своего имении и в интересах несовершеннолетней Щедровой А.К. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г. определение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Суд удовлетворил заявление Кузнецовой И.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Щедровой А.К., о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению, выданных на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 г.

В кассационной жалобе Курбетьева Н.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на предъявление двух исполнительных листов, выданных на разных взыскателей, а также не учел денежные суммы, добровольно внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Также ответчик указывает, что она не была уведомлена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, исходил из того, что 7 сентября 2017 г. исполнительные листы были изготовлен и выданы истцу, а с момента принятия решения прошло 6 лет, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также принимая во внимание частичное исполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке до февраля 2023 г., пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению и посчитал данный срок подлежащим восстановлению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок для предъявления двух различных исполнительных документов на разных взыскателей, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как установлено судами, следует из материалов гражданского дела, а также не оспаривалось ответчиком, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 г. в добровольном порядке исполнялось Курбетьевой Н.В. до марта 2023 г. и денежные средства перечислялись Кузнецовой И.В., действующей одновременно как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетней Щедровой А.К.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел объем денежных сумм, добровольно внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, поскольку вопрос о зачете добровольно внесенных денежных средств подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что о рассмотрении частной жалобы ответчик не была уведомлена, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, указаний на существенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░