Решение по делу № 2-725/2020 от 14.02.2020

    Дело № 2- 725/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации (России)

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Венейчук Я.А., с участием истца Феник М.Е., представителя ответчика Минобороны по доверенности Васильевой А.С.,

    03 августа 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феника ФИО12 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата,

    У С Т А Н О В И Л:

    Феник М.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата.

    В обоснование своих исковых требований указал, что является братом военнослужащего гвардии ефрейтора Феника А.Е., проходившего военную службу по контракту в составе войсковой части 74507 и погибшего 25.08.2015г. при исполнении обязанностей военной службы в результате избиения сослуживцами, являясь в отношении него начальниками по воинскому званию. В связи с потерей близкого человека он испытывает глубокие переживания. Истец просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств войсковой части компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Феник М.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что в результате гибели брата по вине должностных лиц войсковой части, которые не приняли мер к обеспечению безопасности прохождения военной службы, к сохранению жизни и здоровья его брата Феника А.Е., с которым у него были крайне тесные родственные отношения, ему причинены тяжелые нравственные страдания, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в лице Министерства обороны Российской Федерации Васильева А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает, что ущерб должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда истцу, вызванного гибелью Феника А.Е. при исполнении обязанностей военной службы, установленный приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 29.04.2015г. в отношении Исингалиева И.М., который действовал, явно превышая пределы своих должностных полномочий, то есть его действия с применением насилия в отношении потерпевшего находились за рамками осуществления им обязанностей военной службы. При таких обстоятельствах, возложение на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению истцу морального вреда является необоснованным.

Ответчик также отмечает, что поскольку Феник А.Е. являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту и погиб в период военной службы, то на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» членам его семьи подлежали выплате страховые суммы, а в силу Приказа Минобороны Российской Федерации от 06.05.2012 № 1100 - единовременные пособия, которые входят в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. № 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м»), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 18-П).

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Феник А.Е. проходил военную службу по контракту в составе войсковой части 74507 в должности старшего механика-водителя отделения управления парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальона. 25.08.2015г. Феник А.Е. умер в результате причинения тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 74507 от 09.09.2015г. №, ефрейтор Феник А.Е., умерший 25.08.2015г., исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 26.08.2015г. в связи со смертью. Смерть наступила в период нахождения на 244 общевойсковом полигоне н.<адрес> и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 29.04.2015г. признан виновным Исингалиев И.М. в совершении преступления в отношении Феника А.Е., предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по обстоятельствам которого, около 0 час. 30 мин. 19.08.2015г. возле вагона воинского эшелона, стоящего на станции Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, младший сержант Исингалиев И.М., являясь начальником по воинскому званию для ефрейтора Феника А.Е., будучи недовольным неоднократным выполнением последним работ по обслуживанию военной техники и желая за это проучить, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих, нанес Фенику А.Е. удар правым кулаком в лицо, от которого тот упал спиной на щебень, насыпанный вдоль железнодорожных путей, и в момент падения головой ударился о неподвижную железобетонную шпалу. В результате примененного насилия Феник А.Е. получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой 25.08.2015г. наступила его смерть.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 15.12.2015г. был признан виновным Баткаев Д.Д. в совершении преступления в отношении Феника А.Е., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по обстоятельствам которого, около 0 час. 30 мин. 19.08.2015г., находясь у вагона воинского эшелона, стоящего на железнодорожном пути станции ФИО1 в г. ФИО1 <адрес>, ФИО6, временно исполняющий обязанности старшины парашютно-десантной роты, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для ефрейтора ФИО4, выражая недовольство в отношении последнего к выполнению служебных обязанностей, с целью наказать того, в нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими, установленных требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, явно превышая свои полномочия, в присутствии других военнослужащих, схватил потерпевшего за правое плечо, после чего нанес ФИО4 не менее пяти ударов кулаками по голове и верхним конечностям, от которых тот упал на ягодицы, причинив последнему телесные повреждения, которые, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что смерть Феника А.Е. наступила при исполнении обязанностей военной службы, ввиду необеспечения должностными лицами предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ условий безопасности прохождения им обязанностей военной службы, в связи с чем, в адрес должностных лиц войсковой части 74507 были вынесены представления об устранении нарушений закона.

Согласно свидетельству о рождении III-РК 297822 Феник М.Е. родился от родителей: отца – Феника Е.Г., матери - Феник Л.М.

Из свидетельства о рождении III-РК № 470277 Феник А.Е. следует, что его родителями являются: отец – Феник Е.Г., мать - Феник Л.М.

Следовательно, Феник А.Е. и Феник М.Е. являются родными братьями.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что гибель военнослужащего Феника А.Е. наступила в результате причинения сослуживцем тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть, вина за необеспечение безопасности прохождения военной службы лежит на должностных лицах войсковой части 74507, которые не приняли мер к сохранению жизни и здоровья подчиненных, в связи с чем, с учетом характера и степени физических, нравственных и моральных страданий истца, связанных с преждевременной гибелью его брата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по компенсации в пользу истца морального вреда, размер которого возможно определить в сумме 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть Феника А.Е., тесную родственную связь между истцом и погибшим, тяжесть перенесенных братом военнослужащего нравственных страданий, которые имеют место и в настоящее время.

Сам по себе факт потери близкого человека, учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей Декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии вины последнего в причинении вреда истцу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки указанию стороны ответчика, судом достоверно установлено, что военнослужащий Феник А.Е. погиб во время прохождения военной службы, а ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами войсковой части 74507 способствовало наступлению гибели военнослужащего Феника А.Е.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

По настоящему делу судом установлено, что должностными лицами войсковой части 74507 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы стороны ответчика о выплате семье погибшего страхового возмещения и единовременного пособия в связи с его гибелью в рамках обязательного страхования военнослужащих. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал того обстоятельства, что родителями, супругой погибшего получено страховое возмещение. Между тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

    Исковые требования Феника ФИО13 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Феника ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 10 августа 2020 г.

Председательствующий:                                   Ж.А. Гордеева