Решение по делу № 33-6341/2024 от 06.02.2024

Судья: Белякова Е.Е. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессдуновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «ВСК» к Егорову М. Викторовичу, Егорову В. М. о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Егорову И.В., Егорову В.М. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Егорова Т.Г. совершила противоправные действия, в результате которых был причинен вред транспортному средству «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак А 405 АО 790, владельцем которого является Арбузова Е.А. На момент причинения вреда, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак А 405 АО 790 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования <данные изъяты>VО005455. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило Арбузовой Е.А. страховое возмещение, в размере 13 962 руб. Поскольку вина Егоровой Т.Г. установлена, к истцу перешло право требования возмещения убытков с Егоровой Т.Г.

<данные изъяты> Егорова Т.Г. умерла.

    САО «ВСК» просило взыскать с наследников Егоровой Т.Г. - Егорова М.В., Егорова В.М. в порядке суброгации денежные средства, в сумме 13 962 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 558,48 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Ответчик Егоров М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Егоров В.М. в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание положения ст.ст. 309, 323, 927, 929, 965, 1064, 1151, 1175 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> указано, что не представляется возможным бесспорно установить, что вред автомобилю Арбузовой Е.Н., а именно обнаруженные повреждения АКП на капоте, на бампере, переднего левого крыла, царапины на лобовом стекле, был причинен непосредственно Егоровой Т.Г. Допустимых доказательства обжалования и отмены указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо наличия вины иных лиц в произошедшем случае в материалы гражданского дела не представлены. Допустимых доказательств, что все повреждения на транспортном средстве «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак А 405 АО 790, принадлежащем Арбузовой Е.Н., признанные истцом в качестве страхового события, являются последствием неправомерных действий Егоровой Т.Е., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи