Решение по делу № 22-69/2024 (22-2480/2023;) от 20.12.2023

Судья Л.О.М. № 22-69/2024 (22-2480/2023) УИД 35RS0009-01-2023-002366-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 января 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного Карбасникова Е.А.и его защитника - адвоката Поповой Т.В.,

потерпевших К.Л.А., К.А.С., их представителя Е.А.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших К.Л.А., К.А.С. Е.А.В, на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения потерпевших К.Л.А., К.А.С., их представителя Е.А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного Карбасникова Е.А., адвоката Поповой Т.В., прокурора Шилова Н.С., полагавших приговор законным и обоснованным,

установил:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года

Карбасников Евгений Алексеевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном указанным органом.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В счет компенсации морального вреда с Карбасникова Е.А. взыскано в пользу потерпевшей К.Л.А. - ... рублей, в пользу потерпевшей К.А.С. - ... рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

До исполнения приговора в части гражданских исков К.Л.А. и К.А.С. сохранен наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 11.08.2023 арест на принадлежащий Карбасникову Е.А. автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №....

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Карбасников Е.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Карбасников Е.А. признал полностью.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших К.Л.А., К.А.С. - Е.А.В, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судом гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что заявленная каждой из потерпевших сумма в размере ... млн.рублей являлась разумной и обоснованной. Отмечает, что К.Л.А. прожила в браке с К.С.Н. более 30 лет, воспитывали троих детей, в семье были теплые отношения, погибший был заботливым и любящим отцом, после случившегося потерпевшие неоднократно обращались за психологической помощью, а потерпевшая К.Л.А. в настоящее время самостоятельно воспитывает детей. Просит приговор в части взыскания морального вреда отменить, взыскать в пользу каждой из потерпевшей по ... млн. рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.П.Е., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Карбасникова Е.А. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, согласно которым, он, управляя автомобилем «...» гос.рег.знак ..., <ДАТА> двигался по объездной дороге <адрес> по крайней правой полосе, где допустил наезд на велосипедиста, подтверждается показаниями свидетеля К.А.А., который, управляя автомобилем, двигался за автомобилем «...», который ранее его опередил и двигался со скоростью около 110 км/ч с ускорением, за 500 метров от своего автомобиля увидел двигавшегося в попутном направлении по асфальтированной обочине велосипедиста, после чего автомобиль «...» резко повернул вправо на обочину и в это же время тело велосипедиста подлетело на высоту около 2 метров; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на ... автодороги ..., которым зафиксированы обстановка, дорожные условия на месте ДТП, расположение трупа и наличие телесных повреждений, признаки, указывающие на место наезда, наличие следов и вещественных доказательств; протоколом осмотра автомобиля «...» гос.рег.знак ..., которым зафиксированы повреждения транспортного средства; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у К.С.Н. телесных повреждений и причине его смерти; а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «...» гос.рег.знак ... Карбасников Е.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.7, 9.9., 10.1 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, выполняя которые, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карбасникова Е.А. в совершении преступления, дал верную правовую оценку его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Карбасникову Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, и является справедливым.

Так, принимая во внимание требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Карбасниковым Е.А. по неосторожности и относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы, и все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Карбасникову Е.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, назначил достаточно длительный испытательный срок и возложил на Карбасникова Е.А. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению и необходимые для осуществления контроля за его поведением в период испытательного срока. Выводы суда в данной части, равно как и в части отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших К.Л.А. и К.А.С. о необоснованности приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, подлежащей взысканию в пользу каждой из потерпевших, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени причиненных каждой из потерпевших моральных и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, добровольного частичного возмещения причиненного морального вреда, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и не может быть признан необоснованно заниженным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших К.Л.А. и К.А.С. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с вынесением в данной части нового решения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года в отношении Карбасникова Евгения Алексеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших К.Л.А., К.А.С. Е.А.В, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва