Решение по делу № 33-161/2018 от 09.11.2017

Судья Кондрашин П.В.                          Дело № 33-161/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года                              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рожкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рожкова А.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рожкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рожкова Сергея Владимировича в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 75638 от 28 июля 2014 года в сумме 1019010 (один миллион девятнадцать тысяч десять) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19295 (девятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки имущества в сумме 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек, а всего: 1040253 (один миллион сорок тысяч двести пятьдесят три) рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рожкову Сергею Владимировичу, путем реализации его на публичных торгах, а именно: земельный участок, <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 299200 (двести девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Рожкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28.07.2014г. между Банком и Рожковым С.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Рожкову С.В. кредит в размере 850 000 руб. сроком на 120 месяца под 14% годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанный земельный участок предоставлен кредитору в залог. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, на 28.12.2016г. образовалась задолженность в размере 1 019 010 руб. 75 коп. Поскольку Рожков С.В. добровольно не погашает задолженность по кредиту, Банк просил взыскать с Рожкова С.В. задолженность по основному долгу – 824 656 руб. 16 коп., проценты – 188 258 руб. 80 коп., неустойка – 6095 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 19295 руб. 05 коп., затраты по оплате услуг оценки имущества - 1948 руб. 05 коп. Банк также просил обратить взыскание на заложенный объект недвижимого имущества - земельный участок № 6 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 299 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рожков С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он не был заранее уведомлен о дате и времени судебного заседания, а при расчете задолженности не учтены платежи по договору за 2017 год. Кроме того, Рожков С.В. не согласен с экспертной оценкой рыночной стоимости земельного участка, считает, что оценка залогового имущества существенно занижена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

При этом, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела 28.07.2014г. между Банком и Рожковым С.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Рожкову С.В. кредит в размере 850 000 руб. сроком на 120 месяца под 14% годовых для приобретения земельного участка <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанный земельный участок предоставлен кредитору в залог (п. 10 договора).

По условиям кредитного договора от 28.07.2014г. на ответчика возложена обязанность по осуществлению частичного погашения займа и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов по пользование суммой кредита не выплачивает. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет на 28.12.2016г. – 1 019 010 руб. 75 коп., из них: неустойка – 6095 руб. 79 коп., проценты – 188 258 руб. 80 коп., задолженность по основному долгу – 824 656 руб. 16 коп. Данная сумма задолженности проверена судом первой инстанции, соответствует условиям договора займа и обязательствам сторон, в связи с чем, судебная коллегия соглашается и признает данные расчеты правильными.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не учены платежи по кредитному договору за 2017 год, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Банком рассчитана и предъявлена ко взысканию задолженность на 28.12.2016г., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в 2017-2018г.г.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению задолженности не исполняет. При этом на основании ст. 810 ГК РФ, у Банка имеется право требовать от заемщиков возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и неустоек.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит длительный характер (более трех месяцев), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество - земельный участок <адрес>

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции руководствовался отчетом № 3297 по состоянию на 08.12.2016 г., составленного ООО «Альянс-Оценка», согласно которому, рыночная стоимость залогового имущества составила 374 000 руб.

На основании представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения о стоимости его земельного участка с расположенными на нем объектами незавершенного строительства ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2111/17 от 21.11.2017 г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 042 000 руб.

По ходатайству истца, судебная коллегия назначила судебную экспертизу рыночной стоимости предмета залога – земельного участка, а также расположенного на нем имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № 532 от 14 мая 2018 года, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 декабря 2017 года, рыночная стоимость земельного участка <адрес> составляет 416 000 руб. Кроме того, на момент осмотра, экспертом на земельном участке, предназначенном для дачного строительства (л.д. 17) выявлены и оценены объекты: склад-гараж стоимостью 174 129 руб., туалет – 24 225 руб., септик - 90 535 руб., навес – 25 106 руб., монолитно-ленточный фундамент – 525 993 руб. (л.д. 187).

Заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 532 от 14 мая 2018 года принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда апелляционной инстанции, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судебной коллегией вопрос.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части определения размера первоначальной продажной стоимости земельного участка подлежит изменению и составит 1 004 790 руб. 40 коп. из расчета: 1 255 988 руб. (416 000 руб. + 174 129 руб. + 24 225 руб. + 90 535 руб. + 25 106 рублей + 525 993 руб.) х 80%.

Доводы апелляционной жалобы Рожкова С.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях по несвоевременному уведомлению о дне судебного заседания и не назначении предварительного судебного заседания, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об отложении дела Рожков С.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года в части определения размера первоначальной продажной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> увеличив его размер до 1 004 790 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: